40 RAZONES POR LAS QUÉ EL PANFLETO DEL IPCC-2007 ES UNA ESTAFA DE PSEUDOCIENCIA POLÍTICA

Esta semana recogemos un artículo provocador de un periodista científico, autor del bestseller Calor Glacial, quien nos dice que la ONU es una mafia que nos están engañando con el cambio climático. Espero os guste tanto com los anteriores. Nailma Gomes.

clik aquí otro artículos sobre el fraude del IPCC

40 RAZONES POR LAS QUÉ EL PANFLETO DEL IPCC-2007

ES UNA ESTAFA DE PSEUDOCIENCIA POLÍTICA

"El cambio climático dará lugar a una nueva Era"

LUIS CARLOS CAMPOS NIETO, periodista científico , autor del provocador bestseller Calor Glacial, 2005, Arcopress, reeditado este año www.arcopress.com

Referencias Agencia internacional IPS y Newsbrief

http://www.ipsnoticias.net/nota.asp?idnews=39974 http://press.jrc.it/NewsBrief/groupedition/es/JRC.html

rREFERENCIAS EN WIKIPEDIA click aquí

Entrevista La MIRADA CRÍTICA CON VICENTE VALLÉS-TELECINCO (2007) "LA TEORIA OFICIAL ES UNA ESTAFA. NOS MIENTEN EN LOS 40-70 EL CO2 AUMENTABA Y LAS TEMPERATURAS DESCENDÍAN. ESTO ES UN NEGOCIO DE LA ONU Y KIOTO. El cambio climático se debe a una glaciación."

40 RAZONES POR LAS QUÉ EL PANFLETO DEL IPCC-2007

ES UNA ESTAFA DE PSEUDOCIENCIA POLÍTICA

Puede descargarse aquí el último informe de la ONU sobre el calentamiento global.

http://www.ipcc.ch/SPM2feb07.pdf

¿alguien es capaz de ver las pruebas del calentamiento antrópico en estas 22 páginas?.

Para el periodista Luis Carlos Campos la ONU y miles de científicos viven de la hipótesis inverosímil del salvarnos del peligro del C02 antrópico, ya que 6000 millones de toneladas humanas jamás podrían ocasionar un cambio climático,ya que son 1.500 reales, puesto que lla mitad se absorben y la otra mitad son de agricultura/ganadería y al año se emiten 186.000 millones de toneladas y hay 750.000 total en la atmosfera. Sólo al respirar contaminamo más : 2.500 millones.

RESUMEN

**-No hay consenso: hay 18000 científicos que niegan lo que dice el IPCC ( www.oism.org ). Eso de que son 2500 científicos los autores es falso, solo aparecen 51.

**-presentan un informe para políticos sin bibliografía ni notas ni ninguna prueba de la influencia humana para manipular a los media, el texto científico dicen saldrán en noviembre: cuando ya hayan engañado a todos con una hipótesis indemostrable.

**-dicen las mismas especulaciones de siempre a 100 años hechas con simulaciones por ordenador, lo cual no son pruebas científicas según el método experimental.

**-Quieren que les paguemos una nueva oficina mundial para salvarnos del cambio climático.Piden 200.000 millones de $ anuales para prevenir el calentamiento..

**-La prueba de la influencia humana no aparece en ningún sitio. El texto esta abarrotado del vocablo “probablemente”, que aparece 19 veces en la tabla principal de predicciones. (pág.2!). Eso no es ciencia.

**-Dicen que todos los textos y gráficos pueden ser modificados y comprobados en el futuro (pág. 1).No están seguros ni de lo que dicen.

**-Los científicos del IPCC son todos modelistas especialistas en simulaciones por ordenador y niegan los ciclos solares y a los científicos solares y proglaciación, como Jawarowski o Landscheidt.

**-El informe miente continuamente con datos erróneos como que éste es el máximo calentamiento polar en 125.000 años, ya que hace 70.000 años en el Evento Dansgaard-Oegscher 19 hubo un aumento de 16 º en Groelandia ( y no pasó nada) (Lang, 1999).Esto muestra que los autores del informe no son expertos competentes con cultura paleoclimática, sino expositores de una teoría política y mediática, nunca demostrada. Exxon Mobil no necesita pagar a nadie para refutarlos, su propia ignorancia paleoclimática los delata .

FALSAS ACUSACIONES A EXXONMOBIL

Saltó a la prensa el bulo que Exxon-Mobil pagaba a científicos por refutar este pseudoinforme (El Mundo, 03-03-2007), yo lo hago gratis y no hace falta pagar a nadie porque hay 18.000 científicos que niegan la de nuevo indemostrada hipótesis del IPCC ( www.oism.org )

¿Quién filtró el bulo?. Greenpeace y tres burócratas Roger Pielke, Rick Piltz y David Viner: en las falsas noticias nadie dice lo más importante: los tres son miembros del IPCC. Si Exxon hiciera lo que le acusan no iba a mandar cartas para dejar huellas, eso sería de gilipollas. Que enseñen las pruebas y una de esas cartas para demostrarlo.

http://www.cru.uea.ac.uk/link/new_link/menus/dave_frame.htm

http://climatesci.colorado.edu/

http://www.climatesciencewatch.org/index.php/csw/C25/

http://www.climatesciencewatch.org/index.php/csw/2006/04/

LA ONU NOS ENGAÑA: EL CALENTAMIENTO ANTRÓPICO ES UNA CREENCIA

“Estas conclusiones no tienen discusión”, declara el fundamentalista carbónico Antonio Ruiz de Elvira (El Mundo, 03-03-2007), asesor climático de El Mundo y miembro de la secta ecologista radical Amigos de la Tierra.

pero si la tienen y mucha, NO HAY NINGÚN CONSENSO:

1.- Los datos tienen tan poca validez que ellos mismos reconocen: (pág.1) “texto , tablas y gráficos son aquí finales pero están sujetos a comprobación, copia , edición y ajustes editoriales a los gráficos”. Son todo especulaciones de las que ni ellos mismos están seguros.

2.- Primero presentan un informe en rueda de prensa de sólo 21 págs. como: “Summary for Policymakers”, o sumario para “politiqueros” o “estrategas políticos”, para que suelten “la tela” antes de mostrar el supuesto informe científico en Noviembre, donde dirán lo mismo que siempre.Las pruebas científicas se presentan en revistas científicas,no en ruedas de prensa, como también hicieron con la hipótesis del sida. De esta manera evitan el debate científico real, engañando a los medios, que no contrastan ni comprueban nada.

3.- Quieren montar otro IPCC, porque el dinero que reciben les parece poco, esta nueva institución se llamaría ONUE, otra oficina ecologista mundial de burócratas para salvarnos de 0,6º en un siglo. Sólo el NERC , de donde salió el informe Stern cacareado por Blair recibió 20 millones de libras y sus responsables nos piden 9 trillones de $ para prevenir el cambio climático (http://www.nerc.ac.uk/about/) . El IPCC por su parte nos pide 200.000 millones de $ anuales para prevenir la catástrofe que especulan ocurrirá en 100 años. (Bethell, 2006).

4-. Dicen que hay consenso de 2.500 científicos, pero 18.000 escépticos, incluidos autores tan reputados como Sir Fred Hoyle (el acuñador del vocablo "Big Bang")y el Nobel Kary Mullis rechazan la hipótesis ( www.oism.org , Declaración de Leipzig de 1995; Dancing Naked in the mind field , 1998). En ningún sitio aparecen la lista de esos 2500 científicos. Solo aparecen 33 autores y 18 colaboradores, casi todos desconocidos o burócratas (excepto Alley, Stocker , Stoot, Meelh o Stouffer.., que son modeladores que suelen trabajar juntos siempre diciendo lo mismo”los hombres se están cargando el planeta”) o jefes del IPCC (Qin y Salomón y su mentor Mario Molina, inventores del agujero de ozono que perdió un 40 % en el 2002 (¿por qué , ese año no contaminábamos?), otra invención del IPCC y del BAC (British Antartic Survey, el enésimo instituto para recibir fondos para estudios medioambientales inútiles).

5- .Todos son modelistas especialistas en simulaciones por ordenador. El creador del IPCC fue Bert R. Bolin, un fanático de las simulaciones matemáticas que está empachado de recibir premios por sus amigos del establishment o por el mismo como el Blue Planet Prize (2006 ), el equivalente al Nobel de metereología . Los modelos informáticos no pasan el método científico de Popper, Galileo, Newton o Roger Bacon.Nadie puede comprobar a día de hoy que lo que dicen pasará en 100 años sea real. La palabra lo dice muy claramente : sólo SON SIMULACIONES, pero ahora todo el mundo, ESPECIALMENTE NUESTROS INCOMPETENTES PERIODISTAS, toman como Dogrmas apodícticos lo que sólo son simulaciones político-matemáticas.

6- .Todos los miembros del IPCC son científicos del establishment de la ONU, los anquilosados cargos no se renuevan desde su inicio. Así nadie está dispuesto a cambiar la actual corrupción e ineficacia imperantes. Rajendra K. Pachauri el presidente es un burócrata no climatólogo sin publicaciones reconocidas , al igual que el glaciólogo Dan Qin, otro de los directores. Pachauri es ingeniero industrial y economista , le han regalado sus propios amigos el importante premio Padma Bhushan y ha sido presidente o consejero de decenas de organismos normalmente completamente inútiles creados para vivir de subvenciones oficiales -fijense en sus nombres...- como el Centro Internacional de la India (1985) o el El Gobierno Municipal del Centro de Habitat de la India (1987). Susan Solomon, la otra responsable, es la más fanática promotora del disparate del agujero de ozono, cuando los gases cfcs no pueden ni subir a la estratosfera porque pesan más que el aire. Con un presidente así y responsables similares se entiende que el IPCC se haya convertido, junto con el ONUSIDA del dr. Peter Piot, en la mayor máquina de corrupción política y económica en el mundo: en una fábrica incansable de dogmas mediáticos con los que 2.500 científicos viven sin dar un palo al agua desde hade dos décadas recibiendo subvenciones de todos los lares y gobiernos para protegernos de un Apocalipsis de medio grado en un siglo y 18 cms. de subida del nivel del mar.El IPCC no tendría negocio ni futuro si es cierto lo que dicen miles de científicos que el cambio climático se debe a los ciclos solares o glaciales y/o que el C02 humano no puede ser el causante de la situación actual.

7- El informe miente con que este es el máximo calentamiento polar en 125.000 años, ya que hace 70.000 años en el Evento Dansgaard-Oegscher 19 hubo un aumento de 16 º en Groelandia ( y no pasó nada) (Lang, 1999). Soon y Baliunas (2003) encontraron 69 estudios que reflejaban calentamientos mayores que el actual. Hace 14.000 años hubo un calentamiento de 1000 años conocido como Bolling-Allerod, al que siguió la glaciación de El Joven Dryas ( Historia del clima , 2003). Esto muestra que los autores del informe no son expertos competentes con cultura paleoclimática ( a pesar de tener a un supuesto experto, Richard Alley), sino expositores de una teoría política y mediática, nunca demostrada. Exxon Mobil no necesita pagar a nadie para refutarlos, su propia ignorancia paleoclimática los delata .

8.- El informe reconoce que los cambios a pequeña escala son dificíles de predecir (pág. 9) sin embargo intenta hacernos creer que a 100 años sí se pueden predecir, lo cual es una contradicción. De hecho, no se pueden hacer predicciones climatológicas fiables a 3 días y quieren hacerlas a 50 ó 100 años.

9.- Nunca se ha producido una catástrofe por la subida del nivel del mar de 18-59 cms, como predicen los modelos. La subida real en el siglo XX fue de 6 cms. (Wadhams & Munk, 2003), 18 cms. para el IPCC.

10.- El informe reconoce que el anterior interglacial, el emiense, la subida del nivel del mar fue superior a la actual (pág. 8). Luego no hay ningún peligro con el del siglo XX ni nadie se ha muerto hasta ahora por el nivel del mar. De hecho en la enésima web contra la histeria del calentamiento www.john-daly.com se muestran fotos de bajada del nivel del mar en nada menos que Tasmania, al sur de Australia, cerca del Polo Sur.

11.- Nunca se ha producido una catástrofe por 0,6 grados en un siglo, ni siquiera por 1,8 ó difícilmente con 5º como ellos especulan. O si no deberían citar ejemplos concretos. Son oscilaciones naturales. El único efecto negativo con 5º sería el de un enfriamiento por el corte de la Corriente del Golfo debido al l aporte de agua dulce como asegura Wally Broecker (Campos, Calor Glacial, 2005). El calor y alto C02 traen prosperidad, tal y como decía el descubridor del efecto invernadero Svante Arrehnius.

12.- Nunca se ha producido una catástrofe o cambio climático provocado por el hombre , pero sí Cinco Grandes y globales por causas naturales o por glaciación, que es una explicación razonable al cambio climático actual. El IPCC reconoce su error en su definición de cambio climático del anterior informe ("cambio de clima atribuido directa o indirectamente a la actividad humana".(pág. 2, nota 1), hecho que demuestra su incultura climática y su dogmatismo y fanatismo por achacar siempre los cambios climáticos al ser humano. Ha tardado 6 años en reconocer su error de principiante.Pero sigue interesado en echarle la culpa de todo a los seres humanos.

13.- No incluyen aerosoles volcánicos en la gráfica SPM 2 (pág. 16) para que el efecto antrópico parezca mayor o para distorsionar los datos reales finales.

14- Ocultan ladinamente en la grafica SPM-3 (pág. 17) los datos de la cubierta de nieve de la Antártida, que representa el 90% de la criosfera o hielo del mundo y que aumenta alarmantemente, hasta el punto que en el 2005 se alcanzó record de -85º bajo cero, cerca del record absoluto de -89,2 º. En la Plataforma de Ross el hielo aumenta tras 6000 años de deshielo holoceno (Joughin & Tulaczyk, 2002) . Los pseudoexpertos del IPCC sólo ponen en el gráfico la pérdida de hielo del Ártico, que es parcial, ya que en general Groelandia se enfría (Johanessen et al, 2005), además de que el hielo del ártico representa solo el 6 % de la criosfera (capa de hielo mundial).

15- Dicen que la nieve será menos copiosa, mientras que nevadas históricas están ocurriendo en lugares impropios como Tasmania o Somalia en verano (2006 y 2005), Melilla, Córdoba, Japón, Casablanca,Nueva Dehli Texas, Malibú o exageradamente en otros como Colorado, Canadá, Rusia, Polonia, Alemania (2005-2006) etc..., donde en el 2005 un pabellón se colapsó por la nieve. En la India hubo miles de muertos en el 2006, el Indian Daily llegó a hacer un editorial diciendo que nos acercamos a una era glacial.

16.- Nunca se ha producido una catástrofe por 370 ppm de C02 o 540 ppm, cantidad que ya existe en ciudades muy industrializadas y que ya la tuvimos en el carbonifero con temperaturas iguales a las actuales sin que ocurriera ningún cataclismo, excepto enfriamiento (Scotese, 2001-Berner, 2001). ( http://mitosyfraudes.8k.com/images-14/escala-geologica-2.jpg )

17.- Reconocen que la Antártida, el barómetro de la tierra, no se enfría (Doran et al, 2002)....(pág. 9 y 12) , lo cual contradice toda su teoría : ¿por qué el calentamiento por C02 calienta el Ártico , pero no el Polo Sur ? . También reconocen que hubo un calentamiento en los 20-30 en el Ártico, dato capital que implica que este puede ser tan natural o inócuo como áquel ..

18.- El informe miente porque Groelandia aumenta su hielo en 54 cms,según estudios de satélites (Johanessen et al, 2005), aunque algunas partes se deshielen, algo que ocurrió en las dos últimas glaciaciones, cortando la Corriente del Golfo, por lo que el único peligro está en el enfriamiento no el calentamiento.

19.- El informe miente con que este calentamiento es inusual, el mayor de los últimos 1300 años, cuando en el Óptimo Medieval hace 1.100 años Groelandia era un vergel y se cultivaba la vid en Inglaterra (H.H.,Lamb, Climate History and the modern world , 1982; H.H. , Lamb, The Changing climate , 1966). Las oscilaciones frío-calor de medio grado y mucho más se suceden en la historia del clima, es algo tan natural que parece demencial intentar culpar al hombre por ello.

20.- El informe miente con que el hielo del mundo se derrite en todos los lugares. Fowland (2006), miembro del IPCC, constató que los glaciares de los Himalayas ganan, y lo achacó “chapuceramente” al calentamiento. Como el IPCC pagaba el estudio se entiende la conclusión. Los mayores glaciares aumentan, como el Lambert de la Antártida, o el Perito Moreno de la Patagonia ( Historia del clima , 2003, pág. 1991 y ss.) . Braithwaite (2002) ha dicho que no se puede establecer ninguna tendencia ni al alza ni a la baja. El Aletsch alpino se derretía en el XIX y el Kilimanjaro se deshiela por causas naturales por la desforestación (Khaser et al, 2004).

21.- El informe reconoce increíblemente que la temperaturas diurnas decrecen de 1950-1993 y hasta 2004(pág.6) . Las máximas diurnas solo han aumentado 0,2º (Esterling et al, 1997), lo cual muestra que los temores de calentamiento suponen una manipulación mediática. También declaran que el sulfato, carbón orgánico, carbonilla y carbón negro ENFRÍAN la atmósfera (pág. 3). Un estudio de Meinrat Andreae (2005), del Instituto Químico Max Plank, ha dicho que reducir la contaminación en la atmósfera PODRÍA RESULTAR EN UN MAYOR CALENTAMIENTO. Bailis et al ( Science , 2005) llegaron a la conclusión de que el uso de combustibles fósiles en África en vez de madera reducía ....¡el C02!. Boucot et al (2004) estudiaron el efecto invernadero del C02 en la historia de la tierra y llegaron a dudar que fuera un gas invernadero. Lo que muestra que casi todo lo que nos cuenta el IPCC son dogmas sin fundamentos científicos.

22.- Las simulaciones son especulaciones que no se pueden comprobar. Son inválidas, porque no incluyen los importantes ciclos solares, flujos verticales ( 342 w/m2 (watios por metro cuadrado) que entran a la atmosfera y 390 w/m2 que salen) ni la dinámica oceánica ni de nubes , rayos cósmicos y temperaturas nocturnas. El IPCC solo se basa en simulaciones, no en pruebas empíricas. Michael Crichton dice en Estado de miedo (2005) que en los modelos, como en los paquetes de tabaco, habría que poner este sello: “SIMULACIONES POR ERROR PUEDEN SER ERRÓNEAS Y NO VERIFICABLES”. Crichton dice que la histeria del calentamiento global por C02 es un mito y dogma mediáticos, como lo fue la teoría de la eugenesia (esterilización racista) del siglo XX o las teorías agrícolas de Lisenko en la Rusia estalinista, que fueron aceptadas unánimemente por todo el mundo y eran un absoluto fraude.

23.- Todos los escépticos (Singer, Seitz, Mackitrick, Macyntire, Lindzen, Michaels,Robinson, Chylek, Erren, Morgan, Green, Wojick, Ballin, Michaels, Lindzen, Balling, Idso, Sharp, Gray, Taylor, Plimer, Clark, Michel, Essex, Muty, Kininmonth, Khadenkar, O´Brien, Sauers, Hetch, Ball, Cooper , Patterson , Mullis, Brekke, Nowell, Pocklingtong, P. Stoot, Veizer, Essenghign, Gerhard, Moene, Ellsaesser,Dietze, etc.. (ver lista completa en Campos, Calor Glacial, pág. 123 y ss) y los principales especialistas solares (Bokov, Abdusamatov, Kondratyev, Mashnich , Solanky, Bashkirtesev, Soon, Baliunas, Landscheidt...), son ademas de betados y censurados en el IPCC. Incluso los oficialistas pierden el tiempo en hacer páginas para ellos en internet acusándoles de "asesinato en masa" (Soon, Baliunas, Seitz... http://www.ecosyn.us/adti/Corrupt_Sallie_Baliunas.html )

"Dennis Bray un climatólogo de Alemania, analizó los resultados de un estudio internacional y demostró que sólo un 10 % de los científicos creían que los cambios climáticos habían sido causados por la actividad humana. Una vez más , Science se negó a publicarlo. "Dicen que esto no encaja con lo que pretenden publicar", comentó Bray.Los dres. Noami Oreskes y Roy Spencer denuncian lo mismo, incluida censura en Science en artículos contra el calentamiento (Tom Bethell , Guía políticamente incorrecta de la ciencia , Ciudadela, Madrid, 2006, págs. 1554-155 )

24.- En ningún sitio de ese informe se demuestra que el hombre haya causado el cambio climático. Se dice que el hombre es “muy probablemente “ el causante (pág.8). Pero la ciencia no se puede basar en probabilidades, creencias, sentimentalismo pseudoecologista o modelos computarizados sino en hechos probados. Nadie puede decir que E es = “probablemente “ a m x c2. Eso no es ciencia.

25. - El informe está salpicado por todas las páginas del vocablo “probablemente ”. En la tabla principal de predicciones de la pág. 7 la palabra “probable” sale 19 veces. Esto no tiene ninguna validez científica. Todo son elucubraciones o especulaciones de un organismo político que reclama dinero y UNA NUEVA OFICINA BUROCRÁTICA...?) de los Gobiernos por una hipótesis indemostrada (¿para qué el modelador Bolin creo el IPCC en 1990?).

26.- No hay referencias a ningún científico u obra, excepto a los propios informe de la ONU (el llamado TAR del 2001) o de escépticos para refutarlos.Todo lo que leemos hemos de aceptarlo por fe, como hacen todos los vulnerables periodistas y cadenas televisivas del mundo, que dan por válido el informe sin leerlo o comprobar que “la prueba del millón no aparece por ningún sitio” .

27. - No hay referencias en las gráficas de metodología, parámetros o autores, hemos de creerlas por fe, además de ser simulaciones. Todo es Ciencia Ficción Computarizada y Enlatada en un Informe Político y Mediático.

28.- En ninguna simulación, texto o estudio se muestra o demuestra la cantidad de C02 humano.

29.- En ninguna simulación, texto o estudio se muestra que la estimación de 6000 millones de toneladas de C02 humano sea el causante del cambio climático, aparte que esto no puede ser porque 6000 millones es muy poco de 186.000 anuales y 750.000 totales en la atmosfera. (Essex & Mackitrick, 2003).

30.- Al respirar emitimos 2500 millones de toneladas anuales y de esos 6000 la mitad se absorbe o es de agricultura/ganadería con lo que quedan sólo 1500 millones.

31. -El informe niega, oculta o desconoce el Mínimo solar de Gleissberg del 2030 que enfriará el mundo, como ocurrió con el mínimo de Maunder en el siglo XVII. También niega el ciclo solar de Suess, o el ciclo Mayewski de corrientes marinas, según los cuales ahora deberíamos enfriarnos.

32. - El informe, niega, oculta y desconoce la gráfica de predicción del futuro de CLIMAT , basada en la evolución de los isótopos de oxígeno en el hielo, realizado durante años por expertos reconocidos de la Universidad de Columbia-LDOE (Hay et al, 1976) según la cual vamos a enfriarnos.

33.- El informe, niega , oculta o desconoce los ciclos de Milankovicht según los cuales (el de 100.000 años y el interglacial de 10.000 ) ahora o en este siglo podría tocar una glaciación. (la ultima fue hace 115.0000 y el interglacial hace 11.600 años). La glaciación llegaría con retraso y el C02 seria bueno, porque retrasa la glaciación como ha declarado otro prestigioso experto Walter Ruddiman (2005).

34.- El informe niega, oculta, desconoce y censura todos los estudios científicos que auguran enfriamiento o glaciación, como los de Landscheidt, Jawarowski, Abdusamatov, Solanky, Hoyle, Wickramasinghe, Bokov, Zhen-Shan, L., Xian , Essenhigh etc...(Campos, Calor Glacial , 2005)

35.- El informe omite la declaración de Wally Broecker, máximo experto en corrientes marinas y descubridor del “cinturos transportador de corrientes” mundial, que ha declarado que La Corriente del Golfo se parará en 100 años ( en exclusiva mundial en Campos, Calor Glacia l, 2005, pág. 131: “Si las cosas siguen como hasta ahora , quizá el cinturón transportador se puede parar”), lo cual implicaría un enfriamiento local, lo cual corrobora hasta Richard Alley en la misma obra, uno de los barones del IPCC, quien antiguamente hablaba del parón de la Corriente del Golfo, pero que ahora ha sido embrujado por el rentable hechizo del calentamiento. Pero hay que añadir que si vamos al mínimo de Gleissberg las “cosas no van seguir como hasta ahora”, como vaticinan expertos como Bryden y Wadhams quien ya citan la película El día de mañana para hablar del futuro de la Corriente del Golfo.

36. - El informe no explica las olas de frío que arrecian en todo el mundo y causan miles de muertos desde el 2003.-40º en 2006 en Moscú

37.- El informe parte de un error que el C02 aumenta la temperatura, cuando en los 40-70 la temperatura se enfrió 0,3 º y el C02 seguía subiendo. En el cámbrico teníamos 7000 ppm (partes por millón ) y ahora 379 ppm. Nadie contaminó entonces y no ocurrió ninguna catástrofe. (Scotesse 2001, Berner 2001). En la época de los dinosaurios llegamos a 3000 ó 6000 ppm no había industria y todo acabó en una glaciación.

38.- El IPCC defiende intereses económicos: el mercado de Kioto de 200.000 millones de $ sólo hasta 2012 y los lobbies de ecologistas y multinacionales o petroleras como BP, Acciona, Shell, Sharp, Siemens, Gas Natural, Enron, que compiten en el mercado energético contra su enemigo el barato carbón y las eléctricas. Aparte tienen una sed codiciosa e inagotable demandando subvenciones millonarias para estudios y dudosas oficinas climáticas de las que viven desde 1990.

39.- Porque el profesor Fred Singer, ex director del Servicio de Satélites meteorológicos de EE UU, refuta todos los dogmas del IPCC en Hot talk , Cold science , 1998, así como innumerables webs en internet como: www.friendsofscience.org , www.co2scienceorg.com , www.mitosyfraudes.8k.com , www.john-daly.com . Lo mismo que hace Lomborg en el Ecologista escéptico , (2007), ex miembro de Greenpeace quien denuncia el fanatismo acientífico de esta organización radical que se esta forrando con el calentamiento desde 1988 y que tiene más beneficios que el Real Madrid (unos 50 millones al año en 2004). Greenpeace tiene casi 3 millones de socios que pagan una cuota de unos 18 euros al mes: hágase el cálculo, añadiendo lo que recauda de una fundación que recauda aparte a confiados e ignorantes donantes de todo el mundo. Puede ganar hasta 480 millones de euros al año

40.- Porque Frederick Seitz,ex presidente de la academia de Ciencias de EE UU y presidente de la www.oism.org y cabeza más visible de la declaración Petition Project de 1997, contra la mundialmente discutida tesis del IPCC y Kioto, era miembro del IPCC y se dio de baja de allí porque dijo: “Jamás he presenciado una corrupción más perturbadora en la revisión de pares (revisiones de datos científicos) que los eventos que condujeron a este informe del IPCC " ,( Calor Glacial , 2005, pág. 116). Lo cual resume la realidad de este corrupto (Cfr. El libro de Eric Frattini, ONU , historia de una corrupción , 2005) y pseudocientífico organismo de la ONU, AL QUE PAGAMOS TODOS CON NUESTROS IMPUESTOS que además alardea de cientifismo cuando censura toda disidencia, falsifica gráficas ( el famoso y vergonzoso palo de hockey de Mann, ocultando en calentamiento medieval para que el nuestro parazca mayor) y basa todas sus predicciones en divagaciones numéricas hechas por computador.., de las cuales el ex editor de Science , Philip B. Abelson ha dicho: “se constata unánimemente de que los modelos computados son deficientes” ( Calor Glacial , pág. 119).

Hasta miembros del IPCC como Bragaza, Karoly y Arblaster (2004) reconocen que los 5 principales modelos utilizados por la ONU no tienen en cuenta temperaturas nocturnas ni influencia de las nubes, aparte de los ciclos solares, rayos cósmicos y dinámica oceánica. Meyer ha dicho en Nature : “.la construcción del consenso (del IPCC) estará permanente comprometida “ ( Calor Glacial . Pág. 119)

©Luis Carlos Campos/ips.