40 RAZONES POR LAS QUÉ EL PANFLETO DEL IPCC-2007 ES UNA ESTAFA DE PSEUDOCIENCIA POLÍTICA

Esta semana recogemos un artículo provocador de un periodista científico, autor del bestseller Calor Glacial, quien nos dice que la ONU es una mafia que nos están engañando con el cambio climático. Espero os guste tanto com los anteriores. Nailma Gomes.

clik aquí otro artículos sobre el fraude del IPCC

40 RAZONES POR LAS QUÉ EL PANFLETO DEL IPCC-2007

ES UNA ESTAFA DE PSEUDOCIENCIA POLÍTICA

"El cambio climático dará lugar a una nueva Era"

LUIS CARLOS CAMPOS NIETO, periodista científico , autor del provocador bestseller Calor Glacial, 2005, Arcopress, reeditado este año www.arcopress.com

Referencias Agencia internacional IPS y Newsbrief

http://www.ipsnoticias.net/nota.asp?idnews=39974 http://press.jrc.it/NewsBrief/groupedition/es/JRC.html

rREFERENCIAS EN WIKIPEDIA click aquí

Entrevista La MIRADA CRÍTICA CON VICENTE VALLÉS-TELECINCO (2007) "LA TEORIA OFICIAL ES UNA ESTAFA. NOS MIENTEN EN LOS 40-70 EL CO2 AUMENTABA Y LAS TEMPERATURAS DESCENDÍAN. ESTO ES UN NEGOCIO DE LA ONU Y KIOTO. El cambio climático se debe a una glaciación."

40 RAZONES POR LAS QUÉ EL PANFLETO DEL IPCC-2007

ES UNA ESTAFA DE PSEUDOCIENCIA POLÍTICA

Puede descargarse aquí el último informe de la ONU sobre el calentamiento global.

http://www.ipcc.ch/SPM2feb07.pdf

¿alguien es capaz de ver las pruebas del calentamiento antrópico en estas 22 páginas?.

Para el periodista Luis Carlos Campos la ONU y miles de científicos viven de la hipótesis inverosímil del salvarnos del peligro del C02 antrópico, ya que 6000 millones de toneladas humanas jamás podrían ocasionar un cambio climático,ya que son 1.500 reales, puesto que lla mitad se absorben y la otra mitad son de agricultura/ganadería y al año se emiten 186.000 millones de toneladas y hay 750.000 total en la atmosfera. Sólo al respirar contaminamo más : 2.500 millones.

RESUMEN

**-No hay consenso: hay 18000 científicos que niegan lo que dice el IPCC ( www.oism.org ). Eso de que son 2500 científicos los autores es falso, solo aparecen 51.

**-presentan un informe para políticos sin bibliografía ni notas ni ninguna prueba de la influencia humana para manipular a los media, el texto científico dicen saldrán en noviembre: cuando ya hayan engañado a todos con una hipótesis indemostrable.

**-dicen las mismas especulaciones de siempre a 100 años hechas con simulaciones por ordenador, lo cual no son pruebas científicas según el método experimental.

**-Quieren que les paguemos una nueva oficina mundial para salvarnos del cambio climático.Piden 200.000 millones de $ anuales para prevenir el calentamiento..

**-La prueba de la influencia humana no aparece en ningún sitio. El texto esta abarrotado del vocablo “probablemente”, que aparece 19 veces en la tabla principal de predicciones. (pág.2!). Eso no es ciencia.

**-Dicen que todos los textos y gráficos pueden ser modificados y comprobados en el futuro (pág. 1).No están seguros ni de lo que dicen.

**-Los científicos del IPCC son todos modelistas especialistas en simulaciones por ordenador y niegan los ciclos solares y a los científicos solares y proglaciación, como Jawarowski o Landscheidt.

**-El informe miente continuamente con datos erróneos como que éste es el máximo calentamiento polar en 125.000 años, ya que hace 70.000 años en el Evento Dansgaard-Oegscher 19 hubo un aumento de 16 º en Groelandia ( y no pasó nada) (Lang, 1999).Esto muestra que los autores del informe no son expertos competentes con cultura paleoclimática, sino expositores de una teoría política y mediática, nunca demostrada. Exxon Mobil no necesita pagar a nadie para refutarlos, su propia ignorancia paleoclimática los delata .

FALSAS ACUSACIONES A EXXONMOBIL

Saltó a la prensa el bulo que Exxon-Mobil pagaba a científicos por refutar este pseudoinforme (El Mundo, 03-03-2007), yo lo hago gratis y no hace falta pagar a nadie porque hay 18.000 científicos que niegan la de nuevo indemostrada hipótesis del IPCC ( www.oism.org )

¿Quién filtró el bulo?. Greenpeace y tres burócratas Roger Pielke, Rick Piltz y David Viner: en las falsas noticias nadie dice lo más importante: los tres son miembros del IPCC. Si Exxon hiciera lo que le acusan no iba a mandar cartas para dejar huellas, eso sería de gilipollas. Que enseñen las pruebas y una de esas cartas para demostrarlo.

http://www.cru.uea.ac.uk/link/new_link/menus/dave_frame.htm

http://climatesci.colorado.edu/

http://www.climatesciencewatch.org/index.php/csw/C25/

http://www.climatesciencewatch.org/index.php/csw/2006/04/

LA ONU NOS ENGAÑA: EL CALENTAMIENTO ANTRÓPICO ES UNA CREENCIA

“Estas conclusiones no tienen discusión”, declara el fundamentalista carbónico Antonio Ruiz de Elvira (El Mundo, 03-03-2007), asesor climático de El Mundo y miembro de la secta ecologista radical Amigos de la Tierra.

pero si la tienen y mucha, NO HAY NINGÚN CONSENSO:

1.- Los datos tienen tan poca validez que ellos mismos reconocen: (pág.1) “texto , tablas y gráficos son aquí finales pero están sujetos a comprobación, copia , edición y ajustes editoriales a los gráficos”. Son todo especulaciones de las que ni ellos mismos están seguros.

2.- Primero presentan un informe en rueda de prensa de sólo 21 págs. como: “Summary for Policymakers”, o sumario para “politiqueros” o “estrategas políticos”, para que suelten “la tela” antes de mostrar el supuesto informe científico en Noviembre, donde dirán lo mismo que siempre.Las pruebas científicas se presentan en revistas científicas,no en ruedas de prensa, como también hicieron con la hipótesis del sida. De esta manera evitan el debate científico real, engañando a los medios, que no contrastan ni comprueban nada.

3.- Quieren montar otro IPCC, porque el dinero que reciben les parece poco, esta nueva institución se llamaría ONUE, otra oficina ecologista mundial de burócratas para salvarnos de 0,6º en un siglo. Sólo el NERC , de donde salió el informe Stern cacareado por Blair recibió 20 millones de libras y sus responsables nos piden 9 trillones de $ para prevenir el cambio climático (http://www.nerc.ac.uk/about/) . El IPCC por su parte nos pide 200.000 millones de $ anuales para prevenir la catástrofe que especulan ocurrirá en 100 años. (Bethell, 2006).

4-. Dicen que hay consenso de 2.500 científicos, pero 18.000 escépticos, incluidos autores tan reputados como Sir Fred Hoyle (el acuñador del vocablo "Big Bang")y el Nobel Kary Mullis rechazan la hipótesis ( www.oism.org , Declaración de Leipzig de 1995; Dancing Naked in the mind field , 1998). En ningún sitio aparecen la lista de esos 2500 científicos. Solo aparecen 33 autores y 18 colaboradores, casi todos desconocidos o burócratas (excepto Alley, Stocker , Stoot, Meelh o Stouffer.., que son modeladores que suelen trabajar juntos siempre diciendo lo mismo”los hombres se están cargando el planeta”) o jefes del IPCC (Qin y Salomón y su mentor Mario Molina, inventores del agujero de ozono que perdió un 40 % en el 2002 (¿por qué , ese año no contaminábamos?), otra invención del IPCC y del BAC (British Antartic Survey, el enésimo instituto para recibir fondos para estudios medioambientales inútiles).

5- .Todos son modelistas especialistas en simulaciones por ordenador. El creador del IPCC fue Bert R. Bolin, un fanático de las simulaciones matemáticas que está empachado de recibir premios por sus amigos del establishment o por el mismo como el Blue Planet Prize (2006 ), el equivalente al Nobel de metereología . Los modelos informáticos no pasan el método científico de Popper, Galileo, Newton o Roger Bacon.Nadie puede comprobar a día de hoy que lo que dicen pasará en 100 años sea real. La palabra lo dice muy claramente : sólo SON SIMULACIONES, pero ahora todo el mundo, ESPECIALMENTE NUESTROS INCOMPETENTES PERIODISTAS, toman como Dogrmas apodícticos lo que sólo son simulaciones político-matemáticas.

6- .Todos los miembros del IPCC son científicos del establishment de la ONU, los anquilosados cargos no se renuevan desde su inicio. Así nadie está dispuesto a cambiar la actual corrupción e ineficacia imperantes. Rajendra K. Pachauri el presidente es un burócrata no climatólogo sin publicaciones reconocidas , al igual que el glaciólogo Dan Qin, otro de los directores. Pachauri es ingeniero industrial y economista , le han regalado sus propios amigos el importante premio Padma Bhushan y ha sido presidente o consejero de decenas de organismos normalmente completamente inútiles creados para vivir de subvenciones oficiales -fijense en sus nombres...- como el Centro Internacional de la India (1985) o el El Gobierno Municipal del Centro de Habitat de la India (1987). Susan Solomon, la otra responsable, es la más fanática promotora del disparate del agujero de ozono, cuando los gases cfcs no pueden ni subir a la estratosfera porque pesan más que el aire. Con un presidente así y responsables similares se entiende que el IPCC se haya convertido, junto con el ONUSIDA del dr. Peter Piot, en la mayor máquina de corrupción política y económica en el mundo: en una fábrica incansable de dogmas mediáticos con los que 2.500 científicos viven sin dar un palo al agua desde hade dos décadas recibiendo subvenciones de todos los lares y gobiernos para protegernos de un Apocalipsis de medio grado en un siglo y 18 cms. de subida del nivel del mar.El IPCC no tendría negocio ni futuro si es cierto lo que dicen miles de científicos que el cambio climático se debe a los ciclos solares o glaciales y/o que el C02 humano no puede ser el causante de la situación actual.

7- El informe miente con que este es el máximo calentamiento polar en 125.000 años, ya que hace 70.000 años en el Evento Dansgaard-Oegscher 19 hubo un aumento de 16 º en Groelandia ( y no pasó nada) (Lang, 1999). Soon y Baliunas (2003) encontraron 69 estudios que reflejaban calentamientos mayores que el actual. Hace 14.000 años hubo un calentamiento de 1000 años conocido como Bolling-Allerod, al que siguió la glaciación de El Joven Dryas ( Historia del clima , 2003). Esto muestra que los autores del informe no son expertos competentes con cultura paleoclimática ( a pesar de tener a un supuesto experto, Richard Alley), sino expositores de una teoría política y mediática, nunca demostrada. Exxon Mobil no necesita pagar a nadie para refutarlos, su propia ignorancia paleoclimática los delata .

8.- El informe reconoce que los cambios a pequeña escala son dificíles de predecir (pág. 9) sin embargo intenta hacernos creer que a 100 años sí se pueden predecir, lo cual es una contradicción. De hecho, no se pueden hacer predicciones climatológicas fiables a 3 días y quieren hacerlas a 50 ó 100 años.

9.- Nunca se ha producido una catástrofe por la subida del nivel del mar de 18-59 cms, como predicen los modelos. La subida real en el siglo XX fue de 6 cms. (Wadhams & Munk, 2003), 18 cms. para el IPCC.

10.- El informe reconoce que el anterior interglacial, el emiense, la subida del nivel del mar fue superior a la actual (pág. 8). Luego no hay ningún peligro con el del siglo XX ni nadie se ha muerto hasta ahora por el nivel del mar. De hecho en la enésima web contra la histeria del calentamiento www.john-daly.com se muestran fotos de bajada del nivel del mar en nada menos que Tasmania, al sur de Australia, cerca del Polo Sur.

11.- Nunca se ha producido una catástrofe por 0,6 grados en un siglo, ni siquiera por 1,8 ó difícilmente con 5º como ellos especulan. O si no deberían citar ejemplos concretos. Son oscilaciones naturales. El único efecto negativo con 5º sería el de un enfriamiento por el corte de la Corriente del Golfo debido al l aporte de agua dulce como asegura Wally Broecker (Campos, Calor Glacial, 2005). El calor y alto C02 traen prosperidad, tal y como decía el descubridor del efecto invernadero Svante Arrehnius.

12.- Nunca se ha producido una catástrofe o cambio climático provocado por el hombre , pero sí Cinco Grandes y globales por causas naturales o por glaciación, que es una explicación razonable al cambio climático actual. El IPCC reconoce su error en su definición de cambio climático del anterior informe ("cambio de clima atribuido directa o indirectamente a la actividad humana".(pág. 2, nota 1), hecho que demuestra su incultura climática y su dogmatismo y fanatismo por achacar siempre los cambios climáticos al ser humano. Ha tardado 6 años en reconocer su error de principiante.Pero sigue interesado en echarle la culpa de todo a los seres humanos.

13.- No incluyen aerosoles volcánicos en la gráfica SPM 2 (pág. 16) para que el efecto antrópico parezca mayor o para distorsionar los datos reales finales.

14- Ocultan ladinamente en la grafica SPM-3 (pág. 17) los datos de la cubierta de nieve de la Antártida, que representa el 90% de la criosfera o hielo del mundo y que aumenta alarmantemente, hasta el punto que en el 2005 se alcanzó record de -85º bajo cero, cerca del record absoluto de -89,2 º. En la Plataforma de Ross el hielo aumenta tras 6000 años de deshielo holoceno (Joughin & Tulaczyk, 2002) . Los pseudoexpertos del IPCC sólo ponen en el gráfico la pérdida de hielo del Ártico, que es parcial, ya que en general Groelandia se enfría (Johanessen et al, 2005), además de que el hielo del ártico representa solo el 6 % de la criosfera (capa de hielo mundial).

15- Dicen que la nieve será menos copiosa, mientras que nevadas históricas están ocurriendo en lugares impropios como Tasmania o Somalia en verano (2006 y 2005), Melilla, Córdoba, Japón, Casablanca,Nueva Dehli Texas, Malibú o exageradamente en otros como Colorado, Canadá, Rusia, Polonia, Alemania (2005-2006) etc..., donde en el 2005 un pabellón se colapsó por la nieve. En la India hubo miles de muertos en el 2006, el Indian Daily llegó a hacer un editorial diciendo que nos acercamos a una era glacial.

16.- Nunca se ha producido una catástrofe por 370 ppm de C02 o 540 ppm, cantidad que ya existe en ciudades muy industrializadas y que ya la tuvimos en el carbonifero con temperaturas iguales a las actuales sin que ocurriera ningún cataclismo, excepto enfriamiento (Scotese, 2001-Berner, 2001). ( http://mitosyfraudes.8k.com/images-14/escala-geologica-2.jpg )

17.- Reconocen que la Antártida, el barómetro de la tierra, no se enfría (Doran et al, 2002)....(pág. 9 y 12) , lo cual contradice toda su teoría : ¿por qué el calentamiento por C02 calienta el Ártico , pero no el Polo Sur ? . También reconocen que hubo un calentamiento en los 20-30 en el Ártico, dato capital que implica que este puede ser tan natural o inócuo como áquel ..

18.- El informe miente porque Groelandia aumenta su hielo en 54 cms,según estudios de satélites (Johanessen et al, 2005), aunque algunas partes se deshielen, algo que ocurrió en las dos últimas glaciaciones, cortando la Corriente del Golfo, por lo que el único peligro está en el enfriamiento no el calentamiento.

19.- El informe miente con que este calentamiento es inusual, el mayor de los últimos 1300 años, cuando en el Óptimo Medieval hace 1.100 años Groelandia era un vergel y se cultivaba la vid en Inglaterra (H.H.,Lamb, Climate History and the modern world , 1982; H.H. , Lamb, The Changing climate , 1966). Las oscilaciones frío-calor de medio grado y mucho más se suceden en la historia del clima, es algo tan natural que parece demencial intentar culpar al hombre por ello.

20.- El informe miente con que el hielo del mundo se derrite en todos los lugares. Fowland (2006), miembro del IPCC, constató que los glaciares de los Himalayas ganan, y lo achacó “chapuceramente” al calentamiento. Como el IPCC pagaba el estudio se entiende la conclusión. Los mayores glaciares aumentan, como el Lambert de la Antártida, o el Perito Moreno de la Patagonia ( Historia del clima , 2003, pág. 1991 y ss.) . Braithwaite (2002) ha dicho que no se puede establecer ninguna tendencia ni al alza ni a la baja. El Aletsch alpino se derretía en el XIX y el Kilimanjaro se deshiela por causas naturales por la desforestación (Khaser et al, 2004).

21.- El informe reconoce increíblemente que la temperaturas diurnas decrecen de 1950-1993 y hasta 2004(pág.6) . Las máximas diurnas solo han aumentado 0,2º (Esterling et al, 1997), lo cual muestra que los temores de calentamiento suponen una manipulación mediática. También declaran que el sulfato, carbón orgánico, carbonilla y carbón negro ENFRÍAN la atmósfera (pág. 3). Un estudio de Meinrat Andreae (2005), del Instituto Químico Max Plank, ha dicho que reducir la contaminación en la atmósfera PODRÍA RESULTAR EN UN MAYOR CALENTAMIENTO. Bailis et al ( Science , 2005) llegaron a la conclusión de que el uso de combustibles fósiles en África en vez de madera reducía ....¡el C02!. Boucot et al (2004) estudiaron el efecto invernadero del C02 en la historia de la tierra y llegaron a dudar que fuera un gas invernadero. Lo que muestra que casi todo lo que nos cuenta el IPCC son dogmas sin fundamentos científicos.

22.- Las simulaciones son especulaciones que no se pueden comprobar. Son inválidas, porque no incluyen los importantes ciclos solares, flujos verticales ( 342 w/m2 (watios por metro cuadrado) que entran a la atmosfera y 390 w/m2 que salen) ni la dinámica oceánica ni de nubes , rayos cósmicos y temperaturas nocturnas. El IPCC solo se basa en simulaciones, no en pruebas empíricas. Michael Crichton dice en Estado de miedo (2005) que en los modelos, como en los paquetes de tabaco, habría que poner este sello: “SIMULACIONES POR ERROR PUEDEN SER ERRÓNEAS Y NO VERIFICABLES”. Crichton dice que la histeria del calentamiento global por C02 es un mito y dogma mediáticos, como lo fue la teoría de la eugenesia (esterilización racista) del siglo XX o las teorías agrícolas de Lisenko en la Rusia estalinista, que fueron aceptadas unánimemente por todo el mundo y eran un absoluto fraude.

23.- Todos los escépticos (Singer, Seitz, Mackitrick, Macyntire, Lindzen, Michaels,Robinson, Chylek, Erren, Morgan, Green, Wojick, Ballin, Michaels, Lindzen, Balling, Idso, Sharp, Gray, Taylor, Plimer, Clark, Michel, Essex, Muty, Kininmonth, Khadenkar, O´Brien, Sauers, Hetch, Ball, Cooper , Patterson , Mullis, Brekke, Nowell, Pocklingtong, P. Stoot, Veizer, Essenghign, Gerhard, Moene, Ellsaesser,Dietze, etc.. (ver lista completa en Campos, Calor Glacial, pág. 123 y ss) y los principales especialistas solares (Bokov, Abdusamatov, Kondratyev, Mashnich , Solanky, Bashkirtesev, Soon, Baliunas, Landscheidt...), son ademas de betados y censurados en el IPCC. Incluso los oficialistas pierden el tiempo en hacer páginas para ellos en internet acusándoles de "asesinato en masa" (Soon, Baliunas, Seitz... http://www.ecosyn.us/adti/Corrupt_Sallie_Baliunas.html )

"Dennis Bray un climatólogo de Alemania, analizó los resultados de un estudio internacional y demostró que sólo un 10 % de los científicos creían que los cambios climáticos habían sido causados por la actividad humana. Una vez más , Science se negó a publicarlo. "Dicen que esto no encaja con lo que pretenden publicar", comentó Bray.Los dres. Noami Oreskes y Roy Spencer denuncian lo mismo, incluida censura en Science en artículos contra el calentamiento (Tom Bethell , Guía políticamente incorrecta de la ciencia , Ciudadela, Madrid, 2006, págs. 1554-155 )

24.- En ningún sitio de ese informe se demuestra que el hombre haya causado el cambio climático. Se dice que el hombre es “muy probablemente “ el causante (pág.8). Pero la ciencia no se puede basar en probabilidades, creencias, sentimentalismo pseudoecologista o modelos computarizados sino en hechos probados. Nadie puede decir que E es = “probablemente “ a m x c2. Eso no es ciencia.

25. - El informe está salpicado por todas las páginas del vocablo “probablemente ”. En la tabla principal de predicciones de la pág. 7 la palabra “probable” sale 19 veces. Esto no tiene ninguna validez científica. Todo son elucubraciones o especulaciones de un organismo político que reclama dinero y UNA NUEVA OFICINA BUROCRÁTICA...?) de los Gobiernos por una hipótesis indemostrada (¿para qué el modelador Bolin creo el IPCC en 1990?).

26.- No hay referencias a ningún científico u obra, excepto a los propios informe de la ONU (el llamado TAR del 2001) o de escépticos para refutarlos.Todo lo que leemos hemos de aceptarlo por fe, como hacen todos los vulnerables periodistas y cadenas televisivas del mundo, que dan por válido el informe sin leerlo o comprobar que “la prueba del millón no aparece por ningún sitio” .

27. - No hay referencias en las gráficas de metodología, parámetros o autores, hemos de creerlas por fe, además de ser simulaciones. Todo es Ciencia Ficción Computarizada y Enlatada en un Informe Político y Mediático.

28.- En ninguna simulación, texto o estudio se muestra o demuestra la cantidad de C02 humano.

29.- En ninguna simulación, texto o estudio se muestra que la estimación de 6000 millones de toneladas de C02 humano sea el causante del cambio climático, aparte que esto no puede ser porque 6000 millones es muy poco de 186.000 anuales y 750.000 totales en la atmosfera. (Essex & Mackitrick, 2003).

30.- Al respirar emitimos 2500 millones de toneladas anuales y de esos 6000 la mitad se absorbe o es de agricultura/ganadería con lo que quedan sólo 1500 millones.

31. -El informe niega, oculta o desconoce el Mínimo solar de Gleissberg del 2030 que enfriará el mundo, como ocurrió con el mínimo de Maunder en el siglo XVII. También niega el ciclo solar de Suess, o el ciclo Mayewski de corrientes marinas, según los cuales ahora deberíamos enfriarnos.

32. - El informe, niega, oculta y desconoce la gráfica de predicción del futuro de CLIMAT , basada en la evolución de los isótopos de oxígeno en el hielo, realizado durante años por expertos reconocidos de la Universidad de Columbia-LDOE (Hay et al, 1976) según la cual vamos a enfriarnos.

33.- El informe, niega , oculta o desconoce los ciclos de Milankovicht según los cuales (el de 100.000 años y el interglacial de 10.000 ) ahora o en este siglo podría tocar una glaciación. (la ultima fue hace 115.0000 y el interglacial hace 11.600 años). La glaciación llegaría con retraso y el C02 seria bueno, porque retrasa la glaciación como ha declarado otro prestigioso experto Walter Ruddiman (2005).

34.- El informe niega, oculta, desconoce y censura todos los estudios científicos que auguran enfriamiento o glaciación, como los de Landscheidt, Jawarowski, Abdusamatov, Solanky, Hoyle, Wickramasinghe, Bokov, Zhen-Shan, L., Xian , Essenhigh etc...(Campos, Calor Glacial , 2005)

35.- El informe omite la declaración de Wally Broecker, máximo experto en corrientes marinas y descubridor del “cinturos transportador de corrientes” mundial, que ha declarado que La Corriente del Golfo se parará en 100 años ( en exclusiva mundial en Campos, Calor Glacia l, 2005, pág. 131: “Si las cosas siguen como hasta ahora , quizá el cinturón transportador se puede parar”), lo cual implicaría un enfriamiento local, lo cual corrobora hasta Richard Alley en la misma obra, uno de los barones del IPCC, quien antiguamente hablaba del parón de la Corriente del Golfo, pero que ahora ha sido embrujado por el rentable hechizo del calentamiento. Pero hay que añadir que si vamos al mínimo de Gleissberg las “cosas no van seguir como hasta ahora”, como vaticinan expertos como Bryden y Wadhams quien ya citan la película El día de mañana para hablar del futuro de la Corriente del Golfo.

36. - El informe no explica las olas de frío que arrecian en todo el mundo y causan miles de muertos desde el 2003.-40º en 2006 en Moscú

37.- El informe parte de un error que el C02 aumenta la temperatura, cuando en los 40-70 la temperatura se enfrió 0,3 º y el C02 seguía subiendo. En el cámbrico teníamos 7000 ppm (partes por millón ) y ahora 379 ppm. Nadie contaminó entonces y no ocurrió ninguna catástrofe. (Scotesse 2001, Berner 2001). En la época de los dinosaurios llegamos a 3000 ó 6000 ppm no había industria y todo acabó en una glaciación.

38.- El IPCC defiende intereses económicos: el mercado de Kioto de 200.000 millones de $ sólo hasta 2012 y los lobbies de ecologistas y multinacionales o petroleras como BP, Acciona, Shell, Sharp, Siemens, Gas Natural, Enron, que compiten en el mercado energético contra su enemigo el barato carbón y las eléctricas. Aparte tienen una sed codiciosa e inagotable demandando subvenciones millonarias para estudios y dudosas oficinas climáticas de las que viven desde 1990.

39.- Porque el profesor Fred Singer, ex director del Servicio de Satélites meteorológicos de EE UU, refuta todos los dogmas del IPCC en Hot talk , Cold science , 1998, así como innumerables webs en internet como: www.friendsofscience.org , www.co2scienceorg.com , www.mitosyfraudes.8k.com , www.john-daly.com . Lo mismo que hace Lomborg en el Ecologista escéptico , (2007), ex miembro de Greenpeace quien denuncia el fanatismo acientífico de esta organización radical que se esta forrando con el calentamiento desde 1988 y que tiene más beneficios que el Real Madrid (unos 50 millones al año en 2004). Greenpeace tiene casi 3 millones de socios que pagan una cuota de unos 18 euros al mes: hágase el cálculo, añadiendo lo que recauda de una fundación que recauda aparte a confiados e ignorantes donantes de todo el mundo. Puede ganar hasta 480 millones de euros al año

40.- Porque Frederick Seitz,ex presidente de la academia de Ciencias de EE UU y presidente de la www.oism.org y cabeza más visible de la declaración Petition Project de 1997, contra la mundialmente discutida tesis del IPCC y Kioto, era miembro del IPCC y se dio de baja de allí porque dijo: “Jamás he presenciado una corrupción más perturbadora en la revisión de pares (revisiones de datos científicos) que los eventos que condujeron a este informe del IPCC " ,( Calor Glacial , 2005, pág. 116). Lo cual resume la realidad de este corrupto (Cfr. El libro de Eric Frattini, ONU , historia de una corrupción , 2005) y pseudocientífico organismo de la ONU, AL QUE PAGAMOS TODOS CON NUESTROS IMPUESTOS que además alardea de cientifismo cuando censura toda disidencia, falsifica gráficas ( el famoso y vergonzoso palo de hockey de Mann, ocultando en calentamiento medieval para que el nuestro parazca mayor) y basa todas sus predicciones en divagaciones numéricas hechas por computador.., de las cuales el ex editor de Science , Philip B. Abelson ha dicho: “se constata unánimemente de que los modelos computados son deficientes” ( Calor Glacial , pág. 119).

Hasta miembros del IPCC como Bragaza, Karoly y Arblaster (2004) reconocen que los 5 principales modelos utilizados por la ONU no tienen en cuenta temperaturas nocturnas ni influencia de las nubes, aparte de los ciclos solares, rayos cósmicos y dinámica oceánica. Meyer ha dicho en Nature : “.la construcción del consenso (del IPCC) estará permanente comprometida “ ( Calor Glacial . Pág. 119)

©Luis Carlos Campos/ips.

"Se acerca una glaciación"

Sumario. Entrevistas.

	Luis Carlos Campos Nieto
	"Se acerca una glaciación "
	Nacho Fernández
Luís Carlos Campos Nieto (Santander). Licenciado en Filología Hispánica por la Universidad de Salamanca.Máster en Periodismo por El País/Universidad Autónoma de Madrid. Reportero en Cambio 16 y El Correo Español y ha colaborado con los principales medios españoles, El País, Interviú, El Siglo y Más Allá. Ha trabajado como consultor financiero y colabora con la FAEC, la organización más crítica que existe de asuntos medioambientales. Es autor de Calor Glacial que está ya en las librerías en Ediciones Arcopress. Nacho Fernández .- ¿Cuándo y por qué empezó a escribir este libro? Luís Carlos Campos Nieto .- Hace un par de años, después de más de 5 de documentación a raíz de hacer reportajes sobre el cambio climático. Tenía la intuición de que la teoría oficial era falsa y de que lo que se acercaba era una glaciación, no un calentamiento. P.- ¿Que nos vamos a encontrar en Calor Glacial, el último Apocalipsis ? R .- Un ensayo-macrorreportaje con declaraciones exclusivas de los principales expertos mundiales, en el que desmonto por completo las tesis oficiales del calentamiento antrópico y el inexistente agujero de ozono y aporto incontables pruebas de que nos estamos acercando a una glaciación que puede estar a la vuelta de la esquina. Es también un libro divulgativo para entender el clima y el caos meteorológico actual. También trato enigmas apasionantes como la desaparición súbita de continentes como La Atlántida y Mu en las pasadas glaciaciones. Algo que también puede pasar ahora. P.- Sus investigaciones tienen apoyo de científicos o son simplemente especulación literaria. R .- Tienen apoyo científico absoluto. Cito declaraciones y estudios de miles de científicos que niegan el calentamiento: hay 17.800 de una organización que se llama oism ( www.oism.org ). Jaworowski, un glaciólogo autoridad mundial, era el responsable mundial de la ONU de protección radioactiva, me lo confirma, aunque en el 2002 me lo discutía. Víctor Bokov, amigo personal, del Instituto de Investigación Ártica y Antártica (el principal del mundo) , el único científico que predijo el tsunami del Indico, también me lo confirma y me declara EN EXCLUSIVA MUNDIAL que el proceso crítico empieza en el 2010; me presenta además el libro. El otro científico que me lo presenta es Antón Uriarte, el climatólogo más critico en España. El libro es muy difícil de refutar, para mí, prácticamente imposible, porque una glaciación tocaría ahora de acuerdo a los ciclos. P.- Hay antecedentes de esta nueva realidad que usted predice R .- El científico John Gribbin, ex editor de Nature , que también cree que la glaciación podría llegar mañana, ya escribió una novela sobre el asunto del mundo en glaciación, El Sexto Invierno (1979) . P.- ¿Es todo ficción lo que leemos?, ¿Podrá ser real lo que nos cuenta? R .- Todo lo que cuento es real. Es más creo que la ficción de El Día de Mañana , cuya carátula es la portada del libro, se va a convertir en realidad en un futuro no muy lejano P.- Si hay una glaciación como usted vaticina que síntomas notarán el ser humano y cómo se relacionará con su nuevo medio ambiente. R .- Una glaciación es una noticia positiva, aunque esté relacionada con algunas catástrofes naturales. Supondría un gradual salto cualitativo en la historia y una mutación global. Las eras glaciales fueron las que hicieron evolucionar a los homínidos o protohumanos, el frío expande el cerebro como dice el neurólogo William H. Calvin, quien también espera una Edad de Hielo. P.- Usted denuncia muchos intereses en la teoría justamente contraria, la que sostiene el calentamiento global, ¿Qué no le parece coherente de ese posicionamiento y quiénes son los interesados en mantener que la tierra se calienta? R .- Esa teoría es una estafa, que rebato con un par de frases. Marte también se está calentando, ¿a quien echamos las culpa a los marcianos o a Bush?. El calentamiento que tenemos es natural y no es global, porque Groelandia y la mayor parte de la Antártida se enfrían. En los años 40 hasta los 70 las temperaturas bajaron en el mundo, pero el C02 siguió subiendo. Esto muestra que el aumento del C02 –que es mínimo y beneficioso- no tiene mucho que ver con lo que está pasando. Una celebridad mediática, Michael Crichton, dice justamente ahora lo mismo que yo en su último bestseller Estado de miedo , en donde pone hasta gráficas, bibliografía y notas al pie. Leed el libro y veréis que tengo más razón que un santo. Ya es hora que todo el mundo se entere que lo que nos cuenta El País y El Mundo y todos los medios a diario es una grotesca mentira, chapucera e interesada. Kioto y Greenpeace son un negocio. Somos los que menos contaminamos y vamos a pagar 19.000 millones de euros a Alemania y Francia por Kioto. Es demencial. Las dos últimas glaciaciones se produjeron por el deshielo, que cortó la Corriente del Golfo que calienta el hemisferio norte. P.- De algunos consejos para estar preparados si llega la glaciación y que debemos de hacer para sobrevivir a este vaticinio. R .- Hay que estar informados y dependiendo del sitio donde vivas deberás estar prevenido para catástrofes, terremotos o quizá deberías emigrar si la cosa se pone fea. Los países más afectados serán los cercanos a los Polos, aunque en Europa las temperaturas bajarán mucho. Levante es la zona sísmica más peligrosa y luego el Sur. La economía lo notará, especialmente la agricultura, las comunicaciones y la industria turística. P.- El ser humano, como especie sobrevivirá o cree que desaparecerá de la tierra. R .- Claro que sobrevivirá. Yo soy un catastrofista positivo. Incluso si se congelara toda la tierra, como ya ha ocurrido en el pasado, podríamos sobrevivir, tal y como dice Jaworowski. En el hemisferio Sur, por ejemplo Brasil, y en muchas partes, se podrá vivir casi como ahora. Aunque hay que decir que las glaciaciones siempre han causado extinciones masivas, de hecho ya está ocurriendo en especies animales como abejas, anfibios, mariposas o murciélagos, que están desapareciendo de repente sin que nadie diga por qué. Yo desvelo la causa: es porque se acerca una glaciación. P.- Si la naturaleza es un motor en marcha continuo, cree que puede llegar a degenerarse hasta producir un estado de colapso? R .- En mi opinión la Naturaleza jamás degenera (aunque lo parezca), ni las especies, lo único que degenera aquí es el hombre. La Naturaleza siempre está evolucionando -muy lentamente- hacia la máxima expansión. Una de las tesis del libro es que los aparentes errores de la Naturaleza como las catástrofes, terremotos, tsunamis –el del Indico es típico en fases glaciales- no son casuales, y tienen un fin relacionado precisamente con la evolución y el cambio climático. Sirven para reequilibrar el Sistema Global, tal y como postula la Teoría de las Catástrofes de René Thom. Aquí el único que se equivoca es el hombre o la ministra Narbona. P.- ¿Cree que este tipo de libros ayudan a buscar lectores? R .- Total. Todo el mundo ve los telediarios y se pregunta que está pasando. Echan la culpa a los combustibles fósiles, cuando sólo emiten 6000 millones de toneladas a la atmósfera y la mitad se reabsorbe otra vez. Es decir solo hay un peligro de 3000 millones al año, cuando al respirar emitimos 2.500 millones. Y encima de esos 3000 millones, la mitad se deben a la agricultura y la ganadería. Esto prueba que lo que nos cuentan es una gigantesca estafa científica que nadie me puede refutar. Mi libro es de servicio público y destapa el mayor fraude mediático y científico de la historia de la humanidad. La glaciación será con diferencia la principal noticia de este siglo. Vamos hacia el mínimo de Gleissberg del 2030, por eso hacía tanto frío este invierno. El frío polar se tiene que empezar a notar mucho antes. Madrid Octubre 2005

Pronóstico Climático Hasta el 2030

Pronóstico Climático Hasta el 2030

NOTA de FAEC: En la publicación oficial de la Real Sociedad de Ciencias de Gran Bretaña, Proceedings of the Royal Society A, fue publicado hace menos de una semana un estudio titulado "Recientes Tendencias Directamente Opuestas en Forzamientos Solares Climáticos y la Temperatura Media del Aire de Superficie", por los autores Mike Lockwood y Claus Frölich, del Rutherford Appleton Laboratory y el Physikalisch–Meteorologisches Observatorium, Davos, Suiza, respectivamente, con una conclusión que pretende "poner el último clavo en el ataúd de la discusión acerca de la influencia solar sobre el clima".

Aunque mucho optimismo y un triunfalismo irrefrenable ha cundido en la comunidad de los partidarios del calentamiento global catastrófico, este estudio está corriendo la misma suerte que el malogrado Palo de Hockey de Michael Mann et al, de 1998 que también se publicó como “el último clavo del ataúd.” De un somero análisis del estudio, se comprueba que los autores confunden algunos aspectos de la actividad solar, como “la irradiancia” y el “Calor” como si fuesen los únicos elementos producidos por el Sol. Sus conclusiones son curiosas porque con una breve observación de la actividad solar en los últimos 20 años, y una manera reprobable de manejar estadísticas (basura entra, basura sale), se pre-tende desechar la muy estrecha correlación observada desde 1620 hasta la fecha, entre las variaciones del clima y la actividad del Sol.


Dicen los autores:

“Hay considerable evidencia de la influencia solar sobre el clima pre-industrial de la Tierra, y el Sol bien puede haber sido un factor en el cambio climático post-industrial en la primera mitad del siglo pasado. Aquí mostramos que durante los pasados 20 años todas las tenden-cias en el Sol, que podrían haber tenido influencia sobre el clima de la tierra han sido en la dirección opuesta a lo requerido para explicar el aumento observado en las temperaturas medias globales.”

En consecuencia, la única causa que queda para explicar el aumento de temperatura es, cuando no! el dióxido de carbono –pero el emitido por las actividades humanas. Lo triste de este estudio es que olvida que además de no haber tomado en cuenta una serie de factores imprescindibles para un análi-sis correcto, como la duración de los ciclos solares, no han caido en cuenta sus autores que el aumento del dióxido de carbono en la atmósfera no explica (más bien se contradice totalmente) el descenso de las temperaturas ocurridos a lo largo de todo el siglo 20, y en especial el fuerte descenso de la tempe-ratura que viene experimentando el Hemisferio Sur desde alrededor del año 2000.

Este descenso de temperatura de la parte sur del planeta se ha hecho muy evidente en todo el año pasado y se hizo más pronunciado durante todo el verano, el otoño y culminó con la severísima ola de frío polar que se abate desde principios de Mayo y provocó la histórica nevada de Buenos Aires –hecho que se repitió después de 89 años, cuando el 22 de junio de 1918 una nevada colosal cubrió a la capi-tal de la Argentina.

Para comprender mejor que hay otros factores fundamentales –no contemplados por los autores de este “último clavo”- publicamos el estudio del Dr. David Archibald, climatólogo australiano, sobre sus predicciones climáticas hasta el año 2030, basados en estudios del largo del ciclo solar.

Eduardo Ferreyra
Presidente de FAEC

Pronóstico Climático Hasta el 2030 [1]

David Archibald
Summa Develpment Ltd., Perth, Australia

ABSTRACTO

Nuestro pronóstico para las temperaturas medias globales para el 2030 han sido actualizadas por la progresión del Ciclo Solar 23 y la contribución que hará el CO2 antropogénico en la atmósfera. El largo creciente del Ciclo Solar 23 apoya la visión de que el ciclo Solar 24 será débil, y como consecuencia un aumento en la certeza de que se producirá una disminución global de la temperatura media en el rango de 1 a 2ºC para el período pronosticado. El aumento proyectado de 40 ppm en el dióxido de carbono atmosférico hacia el 2030 se estima que contribuirá con un 0,04ºC en la temperatura media global. La contribución humana al cambio climático en el período previsto será insignificante en relación a la variación cíclica natural.


INTRODUCCIÓN

Existen numerosas correlaciones publicadas sobre la actividad solar del pasado y el registro climático. Estos estudios incluyen correlaciones del registro de las edades de hielo con el isótopo 10Be y un deta-llado trabajo sobre los registros de temperatura del Siglo 20 realizado por Friis-Christensen y Lasse (1991) [2]. Estos estudios muestran que el clima de la Tierra se mueve en ajustada relación con la actividad solar. Una cantidad de físicos solares están ahora prediciendo también la futura actividad del Sol, con algunas de estas predicciones extendiéndose más allá del 2100.

Archibald (2006) usó la calibración provista por el trabajo hecho sobre el registro histórico para hacer una predicción de la respuesta del clima global a los Ciclos Solares 24 y 25. La conclusión de dicho estudio fue que las bajas amplitudes proyectadas para estos dos ciclos solares, hechas por una cantidad de físicos solares de elevada reputación, resultará en una declinación global de la temperatura atmosférica en el orden de los 2ºC. Esta respuesta de la empratura será similar a la ocurrida durante el Mínimo Solar Dalton, desde 1796 a 1820, un período bien documentado de la manera en que las bajas amplitu-des de los ciclos 5 y 6 causaron una baja temperatura global.


Progresión del ciclo Solar 23

La duración promedio del ciclo solar es de 10,7 años. El Ciclo solar 23 comenzó en Mayo 1996, subiendo hasta un pico de 120,9 manchas en Abril 2000. Para que el ciclo solar 23 tuviese la duración promedio de 10,7 años, el Ciclo Solar 24 debería haber comenzado en Enero de 2007. Las primeras manchas en el Sol aparecen usualmente a más de 20º de latitud en la superficie del Sol. De acuerdo con los dos últimos dos ciclos solares, las primeras manchas aparecen de 12 a 20 meses antes del inicio del nuevo ciclo. Aparte del unos pocos dipolos magnéticos sin manchas de sol, no se han registrado hasta la fecha ninguna mancha solar de polaridad inversa con una latitud de más de 20º sobre el ecuador solar. Esto significa que el ciclo solar está aún, cuando menos, a un año de distancia, o sino la “regla de las obser-vaciones” está equivocada.

Los ciclos solares grandes llegan usualmente temprano, y los ciclos solares cortos lo hacen tarde. Si la “regla de la observación” de relación entre la primera mancha de sol del nuevo ciclo y su temporalidad se mantienen firmes, entonces el Ciclo Solar 23 será de por lo menos 12 años de longitud. También se desprende de ello que mientras más sea la demora hasta el mes del mínimo solar, más débil será la amplitud del ciclo Solar 24.

Friis-Chrsitensen y Lassen (1991) encontraron que durante el período entre 1850 y 1990 el largo del ciclo solar se correlaciona mejor con la temperatura que con la amplitud del ciclo. Esto fue confirmado por los datos de las temperaturas en Armagh, Irlanda, según Butler y Johnston (1996) [3], que demostraron una fuerte correlación de 0,5ºC en la temperatuira media anual por cada año de largo del ciclo solar.

Figura 1: La transición del Ciclo 22 al Ciclo 23 Datos provistos por J, Janssens, Sección Solar de Bélgica

El mínimo solar es el punto más bajo en el solapado entre las manchas solares del ciclo viejo y las manchas de sol de alta latitud con polaridad inversa del nuevo ciclo. Esto está ilustrado en la Figura 1 mostrando la transición del Ciclo Solar 22 al Ciclo solar 23.


Amplitud del Ciclo Solar 24

La figura 2 ilustra el rango de predicciones de la amplitud del Ciclo Solar 24 entre los físicos solares. Actualmente existen 24 predicciones publicadas, de las cuales 7 han sido seleccionadas para esta figura. La predicción más alta es provista por Dikpati (2006) [4] y la más baja por Clilverd (2006) [5]. Schatten (2004) [6] tiene el registro más largo en predicciones de la amplitud de ciclos solares, usando la fuerza de los campos magnéticos polares del Sol en un modelo de dínamo solar.

La importancia del significado de esta amplitud de los valores predictivos es que equivale a un rango de 2,0ºC en las temperaturas medias globales. Este rango es significativo en términos del observado aumento de 0,6ºC en la temperatura media global durante el siglo 20. El pronóstico de Dikpati de 175 manchas es similar al pico del Ciclo Solar 19 de 190 manchas en 1957. El final de loa años 50 fue un período de elevadas temperaturas antes de los 20 años de enfriamiento de mediados de la década del 70, que fue causado por le débil ciclo solar 20. El pronóstico de Clilverd de 42, si se realizara, sería el más bajo de los últimos 300 años.

Figura 2: predicciones de la amplitud del Ciclo solar 24

Efectos del Aumento del CO2 Atmosférico Sobre la Temperatura

La tasa de crecimiento anual del dióxido de carbono atmosférico durante los últimos 30 años es de 1,7 partes por millón (ppm). Del actual nivel de 376 ppm se proyecta un aumenta hsata 420 ppm para el año 2030. Usando le programa MODTRANS existente en la Universidad de Chicago, en la figura 4 se muestra la relación existente entre el contenido de dióxido de carbono y el aumento en la temperatura media global.

Figura 4: Aumento de la Temperatura Atmosférica por cada 20 ppm de Aumento del Dióxido de Carbono.

El proyectado aumento de 40 ppm reduce la emisión desde la estratosfera al espacio desde 279,6 watt/m2 a 279,2 watt/m2. Usando la respuesta de la temperatura demostrada por Sherwood Idso (1998) [7] de 0,1º C por watt/m2, esta diferencia de 0,4 watt/m2 equivale a un aumento de la temperatura de la atmósfera de 0,04º C. El efecto del dióxido de carbono sobre la temperatura es logarítmico y por ello la sensibilidad climática disminuye con el aumento de la concentración de CO2. Las primeras 20 ppm de dióxido de carbono tienen un mayor efecto sobre la temperatura que las siguientes 400 ppm. Aumentar el contenido del CO2 en otras 200 ppm hasta llegar a las 620 ppm, proyectadas para el año 2150, resultará en un aumento ulterior de 0,16º C de la temperatura media global.

El aumento proyectado a 620 ppm es probable que se logre si la expansión económica de China sigue durante los próximos 10 años al mismo ritmo que lo hizo durante los pasados 10 años. La Figura 5 muestra las emisiones de dióxido de carbono a la atmósfera de los Estados Unidos, Australia, y China, con datos históricos hasta 2005 y una proyección hasta 2020. Las emisiones chinas, que se calculaban que sobrepasarían a las de Estados Unidos en 2009 lo hicieron en realidad en el mes de Abril de 2007. Las emisiones de CO2 per cápita de los tres países serán iguales para el 2020.

Figura 5: Emisiones de CO2 a la Atmósfera Estados Unidos, China y Australia para el Período 1906 a 2020 Fuente: Centro de Análisis de la Información del Dióxido de Carbono, Departamento de Energía, Estados Unidos.

Referencias

1. Archibald, D. 2006, Solar Cycles 24 and 25 and Predicted Climate Response Energy and Environment, 17, 29-38.
2. Friis-Christensen, E. and K.Lassen 1991, Length of the solar cycle: an indicator of solar activity closely associated with climate, Science, 254, 698-700.
3. Butler, C. J. and D.J.Johnston., 1996, A provisional long mean air temperature series for Armagh Observatory. J. Atmos. Terrestrial Phys., 58, 1657-1672.
4. Dikpati, M., G. de Toma and P.A.Gilman 2006, Predicting the strength of solar cycle 24 using a flux-transport dynamo-based tool Geophysical Research Letters, 33, L05102
5. Clilverd, M., E.Clarke, T.Ulrich, H.Rishbeth and M.J.Jarvis 2006, Predicting Solar Cycle 24 and beyond, Space Weather, 4, S09005
6. Schatten, K.H. and W.K.Tobiska 2003, Solar Activity Heading for a Maunder Minimum?, Bulletin of the American Astronomical Society, 35 (3), 6.03
7. Idso, S. 1998, CO2-induced global warming: a skeptic's view of potential climate change Climate Research, 10, 69-82.

Por: David Archibald
Summa Develpment Ltd., Perth, Australia

Enviado por: Eduardo Ferreyra
Presidente de FAEC

Rebaños y Pseudociencia

Rebaños y Pseudociencia

Desde hace mucho tiempo se viene oyendo el argumento de un “consenso científico” sobre el cambio climático y el calentamiento global. Se trata nada más que “pensamiento grupal” o más simple: el Instinto de Rebaño. Curiosamente, el rebaño siempre sigue cándidamente al carnero que lo conduce al matadero…

El instinto de rebaño es una tendencia de la naturaleza humana, que en sí mismo, es una desventaja severa en la ciencia. En lugar de combatirlo lo mejor que podamos, hemos inventado un método para ayudar al avance de la ciencia – la revisión de estudios por los pares, o “peer review”- que en la vida real hace virtualmente imposible separarse del rebaño, de seguir teniendo apoyo, seguir teniendo posibilidad de publicación, o seguir teniendo todas las ventajas que se requieren para trabajar en cualquier campo científico.

Si en un tema cualquiera había al comienzo una diversidad de opiniones, el sistema de revisión de los pares asegurará una vida muy corta para esa situación, y muy pronto el campo estará cerrado y sólo accederán a el quienes se encuentren en el centro. Los disidentes de la periferia son considerados los lobos que atacan al rebaño. Son herejes.

Una vez que el rebaño ha sido establecido, cualquiera sea la evolución histórica que lo haya llevado a esto, obtiene un control tan firme que es sumamente difícil hace algo al respecto. Y aún si se descubre que ésta es la situación, no se sabe cómo hacer para interferirla. ¿Dónde está entonces el derecho a la libre expresión si las publicaciones científicas tienen que enviar cada artículo a una gran cantidad de personas y el grueso de esas personas está dentro del rebaño? Usualmente, con sólo un tercio de las revisiones que sean negativas el estudio no obtiene su publicación. Y las opiniones de los herejes son desechadas porque “no están publicadas en revistas científicas con “peer review”. Es la falacia del “razonamiento circular”, más popularmente conocida como Catch-22, o La Trampa 22, en recuerdo a la buena película de Alan Arkin donde no se podía solicitar el retiro del frente de combate alegando locura, porque cualquiera que desee retirarse del frente está muy cuerdo! Petición denegada.

De manera que no hay libertad de expresión en el sentido que no se puede publicar una diversidad de puntos de vista. Tampoco hay libertad de expresión en las conferencias porque lo mismo se aplica aquí. ¿Pueden aquellos que tienen una opinión divergente del rebaño organizar sus propias conferencias? Muy raramente. Esencialmente, una vez que el rebaño ha sido formado, interferirá en todas las actividades que son necesarias para hacer avanzar a la ciencia.

¿Querrá el rector de una universidad promover a una cátedra a alguien que esté fuera del rebaño? No puede, porque tiene que enviar cartas a las principales personas en ese campo –deberá preguntar a por lo menos 20 personas antes de obtener el permiso para nombrar a alguien en una cátedra- y ¿cómo obtendrá el permiso cuando el rebaño se está moviendo en una dirección diferente a la de esta persona? No hay posibilidad alguna. Entones la situación se afirma y empeora cada días más.

Una vez que el rebaño ha sido establecido en relación a cualquier asunto, sólo puede ser destruido mediante la confrontación más apabullante con la evidencia. No hubo en la historia de la ciencia ninguna otra manera amable de hacerlo, una vez que el rebaño fue formado, no hubo otra forma de desarmarlo. Alfred Wegener estuvo fuera del rebaño por su teoría de la deriva continental y las placas tectónicas por más de 30 años. Sólo después de su desaparición en los hielos de Groenlandia se reconoció la validez de su teoría. Las evidencias chocaron contra el rebaño de los geólogos y lo pulverizó.


¿Ciencia o Pseudociencia?

Hay un caluroso debate sobre la cuestión si el “calentamiento global” es pseudociencia o no, lo que depende de la definición de “pseudociencia” y la definición de “ciencia”. Por el otro lado: ¿Es el calentamiento global una ciencia? Definitivamente no. El Calentamiento global es un evento climático y no una ciencia. Está estudiado por un gran conjunto de diferentes disciplinas científicas, entre las que están la meteorología, la física, la química, la biología, las matemáticas, la astronomía, y varias especialidades más como la oceanografía. La meteorología estudia los fenómenos del tiempo y el clima a escalas pequeñas en el tiempo, horas o días, mientras que lo que llamamos climatología estudia el tiempo de amplias regiones a escalas más largas de años, décadas, siglos, milenios. Pero no hay una ciencia climatológica. Es una cuestión epistemológica.

Puede hacerse una analogía entre el clima y un rompecabezas: Todos dicen tener una pieza del rompecabezas, pero el problema es que nos falta la tapa de la caja. No sabemos si la imagen completa será un velerito en el mar o un Jefe Sioux. Para empeorar las cosas, ni siquiera tenemos las cuatro esquinas de la imagen: la atmósfera, los océanos, el Sol y la litosfera (que incluye a la biosfera). Mientras que hay serios científicos que se rascan la cabeza pensando cómo encaja una pieza con las demás, hay impacientes armadores del rompecabezas que, si una pieza no encaja con otra, lo consiguen mediante la aplicación de un buen martillazo, o el uso indiscriminado de sierra, escofina y papel de lija.

Estos últimos son los “modeladores”, en realidad, programadores de vistosos y muy caros video juegos computados. Si alguna de sus suposiciones parece no encajar con la realidad, entonces lo mejor es modificar la realidad ajustando los valores de las variables y constantes que la representan para que se ajusten a su postulado. En la jerga de los modeladores lo llaman “best fit” , o “mejor ajuste”. Y al resultado lo presentan como “evidencia”, esa evidencia la usan para probar teorías, y las teorías así probadas –a la Al Gore- son usadas para promulgar regulaciones políticas que se convierten indefectiblemente en un aumento de impuestos y un mayor poder de los gobiernos. Todo en aras de la salvación de una catástrofe imaginada y jamás demostrada.

Las ciencias hacen uso de hipótesis y teorías, cosas que deben validarse, es decir, pasar todas las pruebas ácidas de la observación, las evidencias, y la lógica. En nuestro tema, hay observaciones (el calentamiento), hay una idea o hipótesis (el efecto invernadero); hay ciertos ensayos de estas hipótesis (estudios paleoclimáticos, reconstrucciones de temperaturas y niveles de CO2, el Palo de Hockey, etc), y es aquí donde las cosas parecen andar mal.

Los ensayos de las hipótesis fracasan en su intento de probarlas, sin embargo parece que un tácito y silencioso “acuerdo entre caballeros” –algo sine qua non entre miembros del rebaño- requiere que la hipótesis sea salvada a toda costa. No importa el precio. Hay demasiados intereses económicos, geopolíticos, personales, fama y puestos de trabajo que hay que cuidar. Las acciones que parecen ser “pseudo-ciencia” son los métodos científicos usados para sustentar a la explicación y atribución de culpabilidad de la observación: calentamiento. Los métodos científicos tradicionales han sido, por supuesto, absolutamente violados o ignorados.

Entonces, para saber si lo que está manejando la escena del calentamiento global y el cambio climático, lo está haciendo de manera científica y acertada, debemos saber qué es pseudociencia. El sitio de consultas Wikipedia da a una lista de las características de la pseudociencia, mostrando a la astrología como un caso de estudio. Y nos da también la opinión del epistemólogo argentino Mario Bunge sobre qué es “pseudociencia”:

«Una pseudociencia es un montón de macanas que se vende como ciencia. Ejemplos: alquimia, astrología, caracteriología, comunismo científico, creacionismo científico, grafología, ufología, parapsicología y psicoanálisis.»

Y un poco más abajo nos dicen:

En general, la metodología científica exige que las teorías puedan someterse a pruebas empíricas rigurosas, mientras que las pseudociencias, o bien no será posible aplicarles sistemas de refutación (por tratarse de formulaciones ambiguas) o bien protegerán su teoría (por ejemplo, con hipótesis auxiliares o ad hoc, formuladas a posteriori), en lugar de someterla a ensayos que puedan refutarla.

La Metodología Científica

Ahora tenemos que explicar qué es la metodología científica para saber en qué medida nos permitirá saber si el cambio climático cae dentro de los “métodos pseudocientíficos” o no.

"Conjunto de pasos fijados de antemano por una disciplina con el fin de alcanzar conocimientos válidos mediante instrumentos confiables", "secuencia estándar para formular y responder a una pregunta", "pauta que permite a los investigadores ir desde el punto A hasta el punto Z con la confianza de obtener un conocimiento válido". Así el método es un conjunto de pasos que trata de protegernos de la subjetividad en el conocimiento. El método científico está sustentado por dos pilares fundamentales. El primero de ellos es la reproducibilidad, es decir, la capacidad de repetir un determinado experimento en cualquier lugar y por cualquier persona. Este pilar se basa, esencialmente, en la comunicación y publicidad de los resultados obtenidos. El segundo pilar es la falsabilidad. Es decir, que toda proposición científica tiene que ser susceptible de ser falsada (falsacionismo). Esto implica que se pueden diseñar experimentos que en el caso de dar resultados distintos a los predichos negarían la hipótesis puesta a prueba.

No entraremos a enumerar la gran cantidad de métodos científicos que existen porque sería para terminar mañana. Los interesados en saber más, lo tienen bien explicado en El Método Científico de Wikipedia.


¿Pruebas Empíricas?

El principal –y casi único pilar sobre el que se sostiene la hipótesis del calentamiento antrópico son los resultados (llamados “proyecciones” o “escenarios”) de los modelos climáticos denominados “Modelos de Circulación General”, que son presentados por el IPCC y los medios de prensa como “evidencia” del origen antrópico del cambio climático. No hay tal cosa. Los resultados de los modelos computados son sólo evidencia de una programación hábil que tiende a “demostrar” una premisa establecida de antemano.

Los modelos dicen que el responsable directo del calentamiento es el CO2 y su aumento desde el comienzo de la Revolución Industrial alrededor de 1750. ¿Qué pruebas tienen para demostrar esa afirmación? Gráficos que muestran una correlación entre los niveles de CO2 en la atmósfera y el ascenso de la temperatura. Pero, esa correlación ¿es prueba de causalidad? ¿Es acaso prueba de que el aumento del CO2 produce un aumento notable de la temperatura? No, no lo es. Nuestra comprensión del calentamiento global ha pasado por tres etapas:

1. 1985 a 2000: La información de las muestras de hielo Antártico nos llevaron a sospechar que el CO2 causaba el calentamiento.
2. 2000 a 2007: Los nuevos estudios, a partir de los trabajos de Jaworowski y de Monnin en 2000, Ernst Beck en 2006, demostraron que, ni los niveles de CO2 preindustriales eran de 270 ppm, ni que el aumento del CO2 causa el aumento de la temperatura. Sorprendentemente, lo contrario es la verdad. En la historia climática de la tierra, ha sido siempre el aumento de la temperatura quien ha inducido un posterior aumento del CO2 atmosférico.
3. Desde agosto 2007: Sabemos con seguridad que el CO2 no es la causa del calentamiento global. El CO2 no es más un sospechoso en el crimen del cambio climático, sino que las sospechas se hacen cada vez más fuertes sobre otro sospechoso: las variaciones de la actividad del Sol.
   

Los únicos datos sobre temperatura en que podemos confiar son los obtenidos por los satélites, y ellos comienzan recién en 1978. ¿Por qué no son confiables los datos de las estaciones de tierra? Porque se ha comprobado en una muy reciente investigación (todavía en curso), que la mayoría de las estaciones meteorológicas de la red nacional de los EEUU presentan fallas casi escandalosas en la colocación de los instrumentos de medición, en un 85% en la cercanía de fuentes de calor que producen lecturas falsamente elevadas.

Entonces, para demostrar nuestro punto sólo bastará ver la total falta de correlación entre el gradual y sostenido crecimiento del CO2 y las variaciones de la temperatura entre diciembre 1978 y noviembre 2007:

Fig. 1: Temperaturas (línea verde) y niveles de CO2 (línea gris superior) Fuente: NOAA/GISS

Vemos que desde 1998 la temperatura global ha comenzado a descender mientras que el CO2 continuó creciendo de manera sostenida y gradual. Entonces, sobre qué bases científicas apoya el IPCC sus informes, sus alegatos alarmistas y su urgencia para que el Tratado de Kioto sea ampliado a límites que significará el descalabro de muchas economías nacionales –especialmente la de los países en vías de desarrollo. Entonces debemos hacerles a los científicos a sueldo del IPCC y otras organizaciones propulsoras de esta fantástica teoría, una serie de preguntas relacionadas con la clase de ciencia y la metodología científica usada. Entre muchas otras se nos ocurren:

1. ¿Pueden ellos explicar más claramente qué está haciendo la ciencia climática de manera científica?
   
2. ¿Están ellos haciendo las mediciones cumpliendo con los teoremas de muestreo de Nyquist?
   
3. ¿Están midiendo de manera correcta los flujos de CO2, y no simplemente multiplicando promedios en lugar de tomar integrales de funciones que fluctúan rápidamente?
   
4. ¿Están ellos considerando que los sistemas complejos acoplados como los océanos y la atmósfera es muy poco probable que tengan un punto fijo de equilibrio?
   
5. ¿Están ellos tratando de reproducir experimentalmente el proceso de oclusión de las burbujas de aire atrapadas en la nieve gradualmente comprimida, para probar que la composición del aire sigue siendo la misma después de la descompresión?
   
6. ¿Están haciendo algo que una verdadera ciencia debería (o puede) hacer?

No hay respuestas a estas preguntas. Hasta ahora se ha comprobado que nada de eso se está haciendo, y que se insiste más en “atribuciones” de culpabilidad basadas en falsas correlaciones, que en verdadera investigación para descubrir los mecanismo que realmente gobiernan al clima.

Las discusiones en el campo del cambio climático deberían estar dentro del contexto de criterios esenciales o no esenciales. Por ejemplo, la resistencia observada a ensayar las teorías nuevas, y el énfasis sobre la confirmación de observaciones por encima del ensayo para, como se dijo más arriba, atribuir culpas a inocentes y desviar la atención sobre otros posibles culpables del pasado calentamiento o de actual enfriamiento, como parece ser las variaciones en la actividad solar.

El asunto de la falsabilidad de las hipótesis y teorías es crucial en el cambio climático y el calentamiento global. Pero, ¿qué es la falsabilidad de las teorías? Wikepedia sale en ayuda nuestra otra vez:

El falsacionismo, refutacionismo o principio de falsabilidad es una corriente epistemológica fundada por Karl Popper. Para Popper contrastar una teoría significa intentar refutarla mediante un contraejemplo. Si no es posible refutarla, dicha teoría queda corroborada, pudiendo ser aceptada provisionalmente, pero nunca verificada. El problema de la inducción nace del hecho de que nunca podremos afirmar algo universal a partir de los datos particulares que nos ofrece la experiencia. Por muchos millones de cuervos negros que veamos nunca podremos afirmar que "todos los cuervos son negros". En cambio si encontramos un solo cuervo que no sea negro, sí podremos afirmar "No todos los cuervos son negros". Por esa razón Popper introduce como criterio de demarcación científica el falsacionismo.

Toda esta larga introducción sirve para determinar si la teoría o hipótesis del cambio climático causado por el hombre tiene un carácter científico o, si puede ser “falsada” la teoría tiene que volver al tablero de diseño y ser reformada hasta que no pueda ser falsada, o refutada, o rebatida, o se demuestre como falsa. Esta demostración ya ha sido hecha pero, por supuesto, el IPCC y sus 2500 científicos que no pasan de 400, permanecen ignorantes –o fingen que no han escuchado nada al respecto. Veamos, entonces:

De las definiciones de Wikipedia (versión inglesa) copiadas más abajo, vemos uno o más casos donde el criterio se aplica a la teoría “Calentamiento Global Antrópico”, es decir, causado por las actividades del hombre.

Lo que sigue es lo que se proponen como indicadores de que hay un pobre razonamiento científico, aunque no conviertan a la ciencia implicada en pseudo-ciencia:

1. Uso de afirmaciones vagas, exageradas, o carentes de comprobación.
   
2. Hacer afirmaciones sobre asuntos científicos que son vagas en lugar de precisas, y la ausencia de mediciones específicas.
   
3. Ausencia de controles efectivos en el diseño de experimentos.
   
4. Demasiada confianza en la confirmación más que en la refutación.
   
5. Hacer afirmaciones científicas que no pueden ser “falsadas” en el evento de ser incorrectas, imprecisas, o irrelevantes (ver también falsabilidad).
   
6. Aseverar que las afirmaciones que no se han probado como falsas tienen que ser ciertas, y viceversa (ver: Argumentar desde la ignorancia)
   
7. Excesiva confianza en testimonios y anécdotas. Los testimonios y las evidencias anecdóticas pueden ser útiles para descubrimientos (por ej.: generación de hipótesis) pero no debería ser usadas en el contexto de la justificación (por ej.: ensayo de hipótesis)
   
8. Uso selectivo de la evidencia experimental: presentación de datos que parecen apoyar sus propias afirmaciones mientras que se suprimen o se rehúsa a considerar información que entra en conflicto con sus postulados.
   
9. Inversión de la carga de la prueba. En la ciencia, la carga de la prueba descansa en quienes hacen una afirmación, y no en el crítico. Los argumentos “pseudocientíficos” pueden ignorar este principio y exigir que sean los escépticos demuestren, más allá de una duda razonable, que una afirmación (por ej.: una afirmación relacionada con una nueva técnica terapéutica) es falsa. Es esencialmente imposible probar un universo negativo, de manera que esta táctica ubica incorrectamente la carga de la prueba sobre el escéptico más que sobre quien hace la afirmación.
   
10. Falta de apertura al ensayo de teorías por otros expertos.
    
11. Evasión del “peer review” antes de publicar resultados (llamado “ciencia por partes de prensa”),
    
12. La comunidad científica espera que los autores compartan la información necesaria para poder evaluar un estudio. No proveer la información adecuada a los otros investigadores para reproducir los resultados reclamados es una falta de apertura. (Es el caso del famoso Palo de Hockey de Michael Mann, quine hasta la fecha no ha entregado para revisión sus datos).
    
13. Hacer apelaciones al secreto profesional o a derechos de autor en respuesta a pedidos de revisión de la información o la metodología.
    
14. Falta de auto corrección: los programas de investigación científica cometen errores, pero tienden a eliminar esos errores a lo largo del tiempo. En contraste, hay teorías que son acusadas de ser pseudocientíficas porque han permanecido inalteradas a pesar de toda evidencia contradictoria.
    
15. Fuertes grupos sociales y organizaciones, personalidad autoritaria, supresión del disenso, y pensamiento grupal pueden reforzar la adopción de creencias que no tienen una base racional. En el intento de confirmar sus creencias, el grupo tiende a identificar a sus críticos como enemigos.
    
16. Afirmaciones de una conspiración por parte de la comunidad científica para suprimir resultados.
    
17. Atacar los motivos o el carácter de cualquiera que cuestiones las afirmaciones de la teoría (ver la falacia Ad Hominem)

Y revisando la historia del calentamiento global y el cambio climático inducido por el hombre, vemos que todas los puntos contenidos en la definición de “pseudociencia” dada por Wikipedia, se aplican de manera acabada a la “tonteoría” del cambio climático antrópico.

Thomas Huxley dijo una vez algo que toos los científicos deberían tener en cuenta a la hora de proponer bellas y exóticas teorías: “La Gran Tragedia de la ciencia es el asesinato de una hermosa hipótesis por un hecho horrible.”

Por: Eduardo Ferreyra
Presidente de FAEC