¿Calentamiento Climático? ¿Dónde?

¡Qué aburrido me tiene lo del clmt*an@tn#o climático!

2009-08-16T16:18:00.007+02:00

¡Qué aburrido me tiene lo del
clmt*an@tn#o climático global
"del mundo mundial"!
;-)

Dirigido a todos los ocasionales lectores que fortuitamente o no se topen con este escueto blog perdido en esta vasta blogosfera que nos rodea; para lectores quienes por condicionamiento socio-pseudo-cultural vean demasiada TV, escuchen demasiado la radio o lean demasiado cualquier tipo de prensa escrita oficialmente "aceptada" privándose así a ellos mismos del disfrute de una de esas maravillosas facultades que caracterizan a ser humano, a saber, la habilidad de cuestionarse cuanto le llega por conducto "pre-digerido"; máxime, !Si llega pre-digerido". ¡Cuánto de inquisitivo y perspicaz se ha sacrificado voluntariamente en aras de la mansedumbre y el miedo inducidos a través del aparato mediático!
¡El cañón Gauss ya existe desde hace tiempo! ¡No es un invento reciente! Yo me refiero al Gauss que lanza noticias y desinformación a tal ritmo que el ciudadano normal y corriente se siente completamente aplastado incapaz de digerir o reaccionar ante la ración horaria (no diaria) de horror mediático que recibe a través de sus ojos y oídos. ¡Su capacidad de discernimiento al traste!

Asumo de entrada, quizá gratuitamente, que existe una miríada de seres humanos quienes a duras penas se mantienen a flote en el proceloso océano de la confusión mediática. Es frecuente constatar este estado de ánimo en muchos foros: preguntas a ritmo de gatlin, confusión, miedo, ira, desesperación o plácida complacencia que no es sino la otra cara de la misma moneda.

Así que, espero este breve planteamiento expongo seguidamente actúe a modo de valla de seguridad para que nadie o muy pocos se "infecten" con el virus de la "desinformación-miedo", porque, éste, ... ¡Este virus sí que es peligroso y contagioso! Como decía aquel chamán en aquella película, "El miedo es enfermedad"

Partimos de la siguiente premisa:

El gobierno (el-que-sea) miente al pueblo. Espero que esto no suene como si hubiera descubierto una nueva galaxia o algo igualmente expectacular. ¿Quién se acuerda de esa escena en la que Pelt de dice al Dr. Ryan "Soy político y por lo tanto embustero y tramposo; cuando le doy un beso a un niño le estoy quitando su caramelo"?

El gobierno, como personas físicas, no habla directamente, vis a vis, con el pueblo. Utiliza otros conductos. Lo que nos lleva a que si el gobierno miente lo hace forzosamente a través de los mencionados conductos.

¿Sobre qué facetas de la vida socio-político-cultural miente el gobierno? Sobre todas. ¿Cómo? Desinformación, tergiversación, manipulación, inducción al miedo, confusión y/o directamente mintiendo descaradmente. Prácticamente no hay apartado social o cultural que no esté emponzoñado: política (Oh! ¿De verás?), deportes, medicina, agricultura, etc.
Las estrellas estelares de esta "parada de monstruos" son: Las religiones, ...

En E.E.U.U., por citar el país modelo, todos los medios, es decir TV, radio, prensa, revistas, libros, publicaciones discográficas y deportivas, servicios on-line y hasta parques temáticos están controlados al 100% por General Electric, AOL Time Warner, News Corporation, The Walt Disney Company y Viacom Inc. Estas corporaciones a su vez responden ante un comité censor (SRC) formado por ex-senadores y personalidades politico-militares retiradas del escenario público. Este comité a su vez responde ante el lobby Rockefeller ... ... Rothschild ... ... ¿Quién sabe qué o quién viene después?

Os paso 2 enlaces para descargar 2 raros organigramas:

http://www.mediafire.com/download.php?zhzmnnzyllo
http://www.mediafire.com/download.php?fh1c5mzqbsh

Veamos cómo tenemos las cosas por "casa". En España todo el carrousel mediático está controlado por Grupo Godó, Grupo JOLY, Grupo Moll-Prensa Ibérica, Grupo Planeta, Grupo PRISA, Recoletos, Grupo ZETA y VOCENTO. Estos grupos responden a su vez ante la Foundation for Social Studies and Analysis --FAES-- (ntro. comité censor 'ehpañol), cuyo presidente es nuestro conocido y entrañable José Mª Aznar. La FAES responde a su vez ante el lobby Rockefeller y bla, bla, bla ...

Y los Rockefeller y su corre-ve-y-dile, Kissinger, no han destacado precisamente por su amor hacia la humanidad. Llegados a este punto no puedo por menos recordar como el premio nobel para la paz, H. Kissinger, cada vez que visitaba países y más países como embajador de la paz, al poco de su partida, casi siempre, se desataban todos los infiernos en forma de revueltas, asesinatos masivos, genocidio y más de lo mismo a modo de bucle redundante.

Es una lástima que no haya alguien más preparado que yo y pudiera explicar mejor este entramado que con los pobres datos que he podido recopilar.

Luego, ... ... ¿Qué validez puede otorgársele a cualquier noticia sensacionalista infectada de miedo, temor e incertidumbre? Y por extrapolación a cualquier artículo de "divagación" pseudo-científica. ¡Ah! ¡Recuerdo un artículo! ¡Increible! ¡Trataba sobre 7 soluciones para enfriar el planeta!, ...

.- ... ¿Cómo dice? ... ...
.- bbssbsbbsss ...
.- ... ¡No! No era soplando todos los seres humanos al mismo tiempo. Aunque viniendo de las mentes preclaras que dirigen esta parodia de sociedad, no me hubiera extrañado nada que esta hubiera figurado entre "las soluciones". ... ... ¡Cielos! ¿¡No estaré dándoles ideas sin proponérmelo!?

En fin! ¿Es que alguien a estas alturas cree que semejante artículo posee validez alguna? En cambio, algunos 'seres', que de humanos no tienen más que la apariencia física sí que deberían meter sus cabezas en helio líquido para 'enfriarlas'. Mejor rodarían las cosas. Al menos la cornucopia de la abundancia estaría mejor repartida.

Y ahora viene pregunta del millón de créditos: ¿Entonces, qué leemos, el listín telefónico? ¿De donde nos proveemos de información fiable? Al menos bastante más fiable que lo arriba esmentado. ¿Donde hay libros, revistas, sitios en Internet, etc., aunque sea en otros idiomas?

Hummmm! ¡Muy buena pregunta!
Vale! Aquí reseño una serie de enlaces (en inglés y castellano). Para mí, están muy bien. Si alguno no os gusta, ignorarlo, por favor. No os enzarceis conmigo ya este blog es puramente informativo y no de debate. ¡Claro que sí! Es cierto que añado una cierta dosis de vitriolo e ironía, pero tampoco abuso! Además, sino, quedaría muy lúgubre y patibulario un tema de por sí amedrentador.

Fuentes de información sobre climatología, ecología, paleoclimatología y afines (no hay orden jerárquico):

a) http://www.climateaudit.org/
Nota: Website de los científicos que hicieron "astillas" los fundamentos pseudocientíficos de la teoría del "palo de hokey"; "joystick theory", en inglés.
b) http://www.oism.org/pproject/
Nota: Cerca de 18000 científicos en contra de la absurda teoría del calentamiento global antropogénico o no. (en inglés)
c) http://antonuriarte.blogspot.com/
Nota: Blog de Antón Uriarte (imperdible)
d) http://homepage.mac.com/uriarte/
Nota: Website de Antón Uriarte. Catedrático experto en climatología y paleoclimatología.
e) http://www.mitosyfraudes.org/
Nota: Fundación Argentina de Ecología Científica (visita obligada :-)
f) http://www.climatescience.org.nz/
Nota: Coalición Neozelandesa para la ciencia del clima (excelente site científico)
g) http://www.junkscience.com/
Nota: ¿Desea estar al día sobre las novedades en el mundo de la ciencia? Pues, lamentablemente, ya puede ir olvidándose de 'Nature', 'Science', 'Scientific American' y cualquier otra publicación de esta guisa. En JunkScience, ... ... ¡En fin! Solo tiene que dedicarle un rato cada día durante no demasiado tiempo y ... ... ¡De verdad! ¡No va creerse la cantidad de ciencia-basura que Ud. daba por genuida y no lo es en absoluto.

Otros sites recomendados con información del tipo "Todo lo que Ud. siempre quiso saber sobre conspiraciones y la TV nunca se lo contó y nunca se lo contará":

a) http://whale.to/
Nota: Portal con mucha información
b) http://educate-yourself.org/
Nota: Edúquese a sí mismo
c) http://conspiration.ca/
Nota: Sitio en Francés
d) http://www.sott.net/
Nota: Para ser honesto, no lo he explorado a fondo. La tengo en pendientes. Ya me direis si es recomendable.
e) http://quantumfuture.net/sp/index.html
Nota: El homónimo del anterior, pero en Castellano
f) http://free-news.org/indexe.htm
Nota: Me ha causado, a priori, muy buena impresión.
g) http://www.geocities.com/electrogravitics/index.html
Nota: Impresinante este site de Steven J. Smith
f) http://www.avaate.org/
Nota: Asociación Vallisoletana de afectados por las antenas de telefonía.
g) http://the-end-in-the-world-v2.blogspot.com
Nota: Sin comentarios.
h) http://www.bariumblues.com/
Nota: Chemtrails
i) http://www.next-up.org/Newsoftheworld/BioInitiativeIntro.php
Nota: Exclusivamente dedicado a los desastrosos efectos sobre la salud del ser humano y animales que producen las torres de telecomunicaciones. Es un portal con artículos traducidos a varios idiomas.
j) http://www.animalweb.cl/
Nota: Portal gestionado por un buen amigo. Imperdible.
k) http://www.fluoridealert.org/
Nota: Fluoride Action Network. Todo lo que se oculta en España sobre sobre uno de los inhibidores volitivos más ingeridos en agua y productos dentales: El Fluor

En cuanto a libros, en este mismo blog hay unos cuantos enlaces de descarga y en varias webs de las recomendadas también hay enlaces.

Un enlace a lo que realmente está sucediendo con el clima: los mares están más frios, y la atmósfera también. La blanquisa no se ha retirado del todo del Artico. De todas formas, si alguien piensa que esto va ha estropearle sus vacaciones del próximo verano, mi opinión personal es que eso no va a ocurrir, a menos que ese "alguien" pueda vivir varios miles de años.

Enfriamiento global.

http://www.youtube.com/watch?v=q9KGT3ZfFjQ&feature=channel

Hay más información, libros, webs y blogs que ahora no recuerdo y que iré añadiendo.

Hasta otra

---

40 RAZONES POR LAS QUÉ EL PANFLETO DEL IPCC-2007 ES UNA ESTAFA DE PSEUDOCIENCIA POLÍTICA

2008-03-27T23:24:00.002+01:00

Esta semana recogemos un artículo provocador de un periodista científico, autor del bestseller Calor Glacial, quien nos dice que la ONU es una mafia que nos están engañando con el cambio climático. Espero os guste tanto com los anteriores. Nailma Gomes.

clik aquí otro artículos sobre el fraude del IPCC

40 RAZONES POR LAS QUÉ EL PANFLETO DEL IPCC-2007

ES UNA ESTAFA DE PSEUDOCIENCIA POLÍTICA

"El cambio climático dará lugar a una nueva Era"

LUIS CARLOS CAMPOS NIETO, periodista científico , autor del provocador bestseller Calor Glacial, 2005, Arcopress, reeditado este año www.arcopress.com

Referencias Agencia internacional IPS y Newsbrief

http://www.ipsnoticias.net/nota.asp?idnews=39974 http://press.jrc.it/NewsBrief/groupedition/es/JRC.html

rREFERENCIAS EN WIKIPEDIA click aquí

Entrevista La MIRADA CRÍTICA CON VICENTE VALLÉS-TELECINCO (2007) "LA TEORIA OFICIAL ES UNA ESTAFA. NOS MIENTEN EN LOS 40-70 EL CO2 AUMENTABA Y LAS TEMPERATURAS DESCENDÍAN. ESTO ES UN NEGOCIO DE LA ONU Y KIOTO. El cambio climático se debe a una glaciación."

40 RAZONES POR LAS QUÉ EL PANFLETO DEL IPCC-2007

ES UNA ESTAFA DE PSEUDOCIENCIA POLÍTICA

Puede descargarse aquí el último informe de la ONU sobre el calentamiento global.

http://www.ipcc.ch/SPM2feb07.pdf

¿alguien es capaz de ver las pruebas del calentamiento antrópico en estas 22 páginas?.

Para el periodista Luis Carlos Campos la ONU y miles de científicos viven de la hipótesis inverosímil del salvarnos del peligro del C02 antrópico, ya que 6000 millones de toneladas humanas jamás podrían ocasionar un cambio climático,ya que son 1.500 reales, puesto que lla mitad se absorben y la otra mitad son de agricultura/ganadería y al año se emiten 186.000 millones de toneladas y hay 750.000 total en la atmosfera. Sólo al respirar contaminamo más : 2.500 millones.

RESUMEN

**-No hay consenso: hay 18000 científicos que niegan lo que dice el IPCC ( www.oism.org ). Eso de que son 2500 científicos los autores es falso, solo aparecen 51.

**-presentan un informe para políticos sin bibliografía ni notas ni ninguna prueba de la influencia humana para manipular a los media, el texto científico dicen saldrán en noviembre: cuando ya hayan engañado a todos con una hipótesis indemostrable.

**-dicen las mismas especulaciones de siempre a 100 años hechas con simulaciones por ordenador, lo cual no son pruebas científicas según el método experimental.

**-Quieren que les paguemos una nueva oficina mundial para salvarnos del cambio climático.Piden 200.000 millones de $ anuales para prevenir el calentamiento..

**-La prueba de la influencia humana no aparece en ningún sitio. El texto esta abarrotado del vocablo “probablemente”, que aparece 19 veces en la tabla principal de predicciones. (pág.2!). Eso no es ciencia.

**-Dicen que todos los textos y gráficos pueden ser modificados y comprobados en el futuro (pág. 1).No están seguros ni de lo que dicen.

**-Los científicos del IPCC son todos modelistas especialistas en simulaciones por ordenador y niegan los ciclos solares y a los científicos solares y proglaciación, como Jawarowski o Landscheidt.

**-El informe miente continuamente con datos erróneos como que éste es el máximo calentamiento polar en 125.000 años, ya que hace 70.000 años en el Evento Dansgaard-Oegscher 19 hubo un aumento de 16 º en Groelandia ( y no pasó nada) (Lang, 1999).Esto muestra que los autores del informe no son expertos competentes con cultura paleoclimática, sino expositores de una teoría política y mediática, nunca demostrada. Exxon Mobil no necesita pagar a nadie para refutarlos, su propia ignorancia paleoclimática los delata .

FALSAS ACUSACIONES A EXXONMOBIL

Saltó a la prensa el bulo que Exxon-Mobil pagaba a científicos por refutar este pseudoinforme (El Mundo, 03-03-2007), yo lo hago gratis y no hace falta pagar a nadie porque hay 18.000 científicos que niegan la de nuevo indemostrada hipótesis del IPCC ( www.oism.org )

¿Quién filtró el bulo?. Greenpeace y tres burócratas Roger Pielke, Rick Piltz y David Viner: en las falsas noticias nadie dice lo más importante: los tres son miembros del IPCC. Si Exxon hiciera lo que le acusan no iba a mandar cartas para dejar huellas, eso sería de gilipollas. Que enseñen las pruebas y una de esas cartas para demostrarlo.

http://www.cru.uea.ac.uk/link/new_link/menus/dave_frame.htm

http://climatesci.colorado.edu/

http://www.climatesciencewatch.org/index.php/csw/C25/

http://www.climatesciencewatch.org/index.php/csw/2006/04/

LA ONU NOS ENGAÑA: EL CALENTAMIENTO ANTRÓPICO ES UNA CREENCIA

“Estas conclusiones no tienen discusión”, declara el fundamentalista carbónico Antonio Ruiz de Elvira (El Mundo, 03-03-2007), asesor climático de El Mundo y miembro de la secta ecologista radical Amigos de la Tierra.

pero si la tienen y mucha, NO HAY NINGÚN CONSENSO:

1.- Los datos tienen tan poca validez que ellos mismos reconocen: (pág.1) “texto , tablas y gráficos son aquí finales pero están sujetos a comprobación, copia , edición y ajustes editoriales a los gráficos”. Son todo especulaciones de las que ni ellos mismos están seguros.

2.- Primero presentan un informe en rueda de prensa de sólo 21 págs. como: “Summary for Policymakers”, o sumario para “politiqueros” o “estrategas políticos”, para que suelten “la tela” antes de mostrar el supuesto informe científico en Noviembre, donde dirán lo mismo que siempre.Las pruebas científicas se presentan en revistas científicas,no en ruedas de prensa, como también hicieron con la hipótesis del sida. De esta manera evitan el debate científico real, engañando a los medios, que no contrastan ni comprueban nada.

3.- Quieren montar otro IPCC, porque el dinero que reciben les parece poco, esta nueva institución se llamaría ONUE, otra oficina ecologista mundial de burócratas para salvarnos de 0,6º en un siglo. Sólo el NERC , de donde salió el informe Stern cacareado por Blair recibió 20 millones de libras y sus responsables nos piden 9 trillones de $ para prevenir el cambio climático (http://www.nerc.ac.uk/about/) . El IPCC por su parte nos pide 200.000 millones de $ anuales para prevenir la catástrofe que especulan ocurrirá en 100 años. (Bethell, 2006).

4-. Dicen que hay consenso de 2.500 científicos, pero 18.000 escépticos, incluidos autores tan reputados como Sir Fred Hoyle (el acuñador del vocablo "Big Bang")y el Nobel Kary Mullis rechazan la hipótesis ( www.oism.org , Declaración de Leipzig de 1995; Dancing Naked in the mind field , 1998). En ningún sitio aparecen la lista de esos 2500 científicos. Solo aparecen 33 autores y 18 colaboradores, casi todos desconocidos o burócratas (excepto Alley, Stocker , Stoot, Meelh o Stouffer.., que son modeladores que suelen trabajar juntos siempre diciendo lo mismo”los hombres se están cargando el planeta”) o jefes del IPCC (Qin y Salomón y su mentor Mario Molina, inventores del agujero de ozono que perdió un 40 % en el 2002 (¿por qué , ese año no contaminábamos?), otra invención del IPCC y del BAC (British Antartic Survey, el enésimo instituto para recibir fondos para estudios medioambientales inútiles).

5- .Todos son modelistas especialistas en simulaciones por ordenador. El creador del IPCC fue Bert R. Bolin, un fanático de las simulaciones matemáticas que está empachado de recibir premios por sus amigos del establishment o por el mismo como el Blue Planet Prize (2006 ), el equivalente al Nobel de metereología . Los modelos informáticos no pasan el método científico de Popper, Galileo, Newton o Roger Bacon.Nadie puede comprobar a día de hoy que lo que dicen pasará en 100 años sea real. La palabra lo dice muy claramente : sólo SON SIMULACIONES, pero ahora todo el mundo, ESPECIALMENTE NUESTROS INCOMPETENTES PERIODISTAS, toman como Dogrmas apodícticos lo que sólo son simulaciones político-matemáticas.

6- .Todos los miembros del IPCC son científicos del establishment de la ONU, los anquilosados cargos no se renuevan desde su inicio. Así nadie está dispuesto a cambiar la actual corrupción e ineficacia imperantes. Rajendra K. Pachauri el presidente es un burócrata no climatólogo sin publicaciones reconocidas , al igual que el glaciólogo Dan Qin, otro de los directores. Pachauri es ingeniero industrial y economista , le han regalado sus propios amigos el importante premio Padma Bhushan y ha sido presidente o consejero de decenas de organismos normalmente completamente inútiles creados para vivir de subvenciones oficiales -fijense en sus nombres...- como el Centro Internacional de la India (1985) o el El Gobierno Municipal del Centro de Habitat de la India (1987). Susan Solomon, la otra responsable, es la más fanática promotora del disparate del agujero de ozono, cuando los gases cfcs no pueden ni subir a la estratosfera porque pesan más que el aire. Con un presidente así y responsables similares se entiende que el IPCC se haya convertido, junto con el ONUSIDA del dr. Peter Piot, en la mayor máquina de corrupción política y económica en el mundo: en una fábrica incansable de dogmas mediáticos con los que 2.500 científicos viven sin dar un palo al agua desde hade dos décadas recibiendo subvenciones de todos los lares y gobiernos para protegernos de un Apocalipsis de medio grado en un siglo y 18 cms. de subida del nivel del mar.El IPCC no tendría negocio ni futuro si es cierto lo que dicen miles de científicos que el cambio climático se debe a los ciclos solares o glaciales y/o que el C02 humano no puede ser el causante de la situación actual.

7- El informe miente con que este es el máximo calentamiento polar en 125.000 años, ya que hace 70.000 años en el Evento Dansgaard-Oegscher 19 hubo un aumento de 16 º en Groelandia ( y no pasó nada) (Lang, 1999). Soon y Baliunas (2003) encontraron 69 estudios que reflejaban calentamientos mayores que el actual. Hace 14.000 años hubo un calentamiento de 1000 años conocido como Bolling-Allerod, al que siguió la glaciación de El Joven Dryas ( Historia del clima , 2003). Esto muestra que los autores del informe no son expertos competentes con cultura paleoclimática ( a pesar de tener a un supuesto experto, Richard Alley), sino expositores de una teoría política y mediática, nunca demostrada. Exxon Mobil no necesita pagar a nadie para refutarlos, su propia ignorancia paleoclimática los delata .

8.- El informe reconoce que los cambios a pequeña escala son dificíles de predecir (pág. 9) sin embargo intenta hacernos creer que a 100 años sí se pueden predecir, lo cual es una contradicción. De hecho, no se pueden hacer predicciones climatológicas fiables a 3 días y quieren hacerlas a 50 ó 100 años.

9.- Nunca se ha producido una catástrofe por la subida del nivel del mar de 18-59 cms, como predicen los modelos. La subida real en el siglo XX fue de 6 cms. (Wadhams & Munk, 2003), 18 cms. para el IPCC.

10.- El informe reconoce que el anterior interglacial, el emiense, la subida del nivel del mar fue superior a la actual (pág. 8). Luego no hay ningún peligro con el del siglo XX ni nadie se ha muerto hasta ahora por el nivel del mar. De hecho en la enésima web contra la histeria del calentamiento www.john-daly.com se muestran fotos de bajada del nivel del mar en nada menos que Tasmania, al sur de Australia, cerca del Polo Sur.

11.- Nunca se ha producido una catástrofe por 0,6 grados en un siglo, ni siquiera por 1,8 ó difícilmente con 5º como ellos especulan. O si no deberían citar ejemplos concretos. Son oscilaciones naturales. El único efecto negativo con 5º sería el de un enfriamiento por el corte de la Corriente del Golfo debido al l aporte de agua dulce como asegura Wally Broecker (Campos, Calor Glacial, 2005). El calor y alto C02 traen prosperidad, tal y como decía el descubridor del efecto invernadero Svante Arrehnius.

12.- Nunca se ha producido una catástrofe o cambio climático provocado por el hombre , pero sí Cinco Grandes y globales por causas naturales o por glaciación, que es una explicación razonable al cambio climático actual. El IPCC reconoce su error en su definición de cambio climático del anterior informe ("cambio de clima atribuido directa o indirectamente a la actividad humana".(pág. 2, nota 1), hecho que demuestra su incultura climática y su dogmatismo y fanatismo por achacar siempre los cambios climáticos al ser humano. Ha tardado 6 años en reconocer su error de principiante.Pero sigue interesado en echarle la culpa de todo a los seres humanos.

13.- No incluyen aerosoles volcánicos en la gráfica SPM 2 (pág. 16) para que el efecto antrópico parezca mayor o para distorsionar los datos reales finales.

14- Ocultan ladinamente en la grafica SPM-3 (pág. 17) los datos de la cubierta de nieve de la Antártida, que representa el 90% de la criosfera o hielo del mundo y que aumenta alarmantemente, hasta el punto que en el 2005 se alcanzó record de -85º bajo cero, cerca del record absoluto de -89,2 º. En la Plataforma de Ross el hielo aumenta tras 6000 años de deshielo holoceno (Joughin & Tulaczyk, 2002) . Los pseudoexpertos del IPCC sólo ponen en el gráfico la pérdida de hielo del Ártico, que es parcial, ya que en general Groelandia se enfría (Johanessen et al, 2005), además de que el hielo del ártico representa solo el 6 % de la criosfera (capa de hielo mundial).

15- Dicen que la nieve será menos copiosa, mientras que nevadas históricas están ocurriendo en lugares impropios como Tasmania o Somalia en verano (2006 y 2005), Melilla, Córdoba, Japón, Casablanca,Nueva Dehli Texas, Malibú o exageradamente en otros como Colorado, Canadá, Rusia, Polonia, Alemania (2005-2006) etc..., donde en el 2005 un pabellón se colapsó por la nieve. En la India hubo miles de muertos en el 2006, el Indian Daily llegó a hacer un editorial diciendo que nos acercamos a una era glacial.

16.- Nunca se ha producido una catástrofe por 370 ppm de C02 o 540 ppm, cantidad que ya existe en ciudades muy industrializadas y que ya la tuvimos en el carbonifero con temperaturas iguales a las actuales sin que ocurriera ningún cataclismo, excepto enfriamiento (Scotese, 2001-Berner, 2001). ( http://mitosyfraudes.8k.com/images-14/escala-geologica-2.jpg )

17.- Reconocen que la Antártida, el barómetro de la tierra, no se enfría (Doran et al, 2002)....(pág. 9 y 12) , lo cual contradice toda su teoría : ¿por qué el calentamiento por C02 calienta el Ártico , pero no el Polo Sur ? . También reconocen que hubo un calentamiento en los 20-30 en el Ártico, dato capital que implica que este puede ser tan natural o inócuo como áquel ..

18.- El informe miente porque Groelandia aumenta su hielo en 54 cms,según estudios de satélites (Johanessen et al, 2005), aunque algunas partes se deshielen, algo que ocurrió en las dos últimas glaciaciones, cortando la Corriente del Golfo, por lo que el único peligro está en el enfriamiento no el calentamiento.

19.- El informe miente con que este calentamiento es inusual, el mayor de los últimos 1300 años, cuando en el Óptimo Medieval hace 1.100 años Groelandia era un vergel y se cultivaba la vid en Inglaterra (H.H.,Lamb, Climate History and the modern world , 1982; H.H. , Lamb, The Changing climate , 1966). Las oscilaciones frío-calor de medio grado y mucho más se suceden en la historia del clima, es algo tan natural que parece demencial intentar culpar al hombre por ello.

20.- El informe miente con que el hielo del mundo se derrite en todos los lugares. Fowland (2006), miembro del IPCC, constató que los glaciares de los Himalayas ganan, y lo achacó “chapuceramente” al calentamiento. Como el IPCC pagaba el estudio se entiende la conclusión. Los mayores glaciares aumentan, como el Lambert de la Antártida, o el Perito Moreno de la Patagonia ( Historia del clima , 2003, pág. 1991 y ss.) . Braithwaite (2002) ha dicho que no se puede establecer ninguna tendencia ni al alza ni a la baja. El Aletsch alpino se derretía en el XIX y el Kilimanjaro se deshiela por causas naturales por la desforestación (Khaser et al, 2004).

21.- El informe reconoce increíblemente que la temperaturas diurnas decrecen de 1950-1993 y hasta 2004(pág.6) . Las máximas diurnas solo han aumentado 0,2º (Esterling et al, 1997), lo cual muestra que los temores de calentamiento suponen una manipulación mediática. También declaran que el sulfato, carbón orgánico, carbonilla y carbón negro ENFRÍAN la atmósfera (pág. 3). Un estudio de Meinrat Andreae (2005), del Instituto Químico Max Plank, ha dicho que reducir la contaminación en la atmósfera PODRÍA RESULTAR EN UN MAYOR CALENTAMIENTO. Bailis et al ( Science , 2005) llegaron a la conclusión de que el uso de combustibles fósiles en África en vez de madera reducía ....¡el C02!. Boucot et al (2004) estudiaron el efecto invernadero del C02 en la historia de la tierra y llegaron a dudar que fuera un gas invernadero. Lo que muestra que casi todo lo que nos cuenta el IPCC son dogmas sin fundamentos científicos.

22.- Las simulaciones son especulaciones que no se pueden comprobar. Son inválidas, porque no incluyen los importantes ciclos solares, flujos verticales ( 342 w/m2 (watios por metro cuadrado) que entran a la atmosfera y 390 w/m2 que salen) ni la dinámica oceánica ni de nubes , rayos cósmicos y temperaturas nocturnas. El IPCC solo se basa en simulaciones, no en pruebas empíricas. Michael Crichton dice en Estado de miedo (2005) que en los modelos, como en los paquetes de tabaco, habría que poner este sello: “SIMULACIONES POR ERROR PUEDEN SER ERRÓNEAS Y NO VERIFICABLES”. Crichton dice que la histeria del calentamiento global por C02 es un mito y dogma mediáticos, como lo fue la teoría de la eugenesia (esterilización racista) del siglo XX o las teorías agrícolas de Lisenko en la Rusia estalinista, que fueron aceptadas unánimemente por todo el mundo y eran un absoluto fraude.

23.- Todos los escépticos (Singer, Seitz, Mackitrick, Macyntire, Lindzen, Michaels,Robinson, Chylek, Erren, Morgan, Green, Wojick, Ballin, Michaels, Lindzen, Balling, Idso, Sharp, Gray, Taylor, Plimer, Clark, Michel, Essex, Muty, Kininmonth, Khadenkar, O´Brien, Sauers, Hetch, Ball, Cooper , Patterson , Mullis, Brekke, Nowell, Pocklingtong, P. Stoot, Veizer, Essenghign, Gerhard, Moene, Ellsaesser,Dietze, etc.. (ver lista completa en Campos, Calor Glacial, pág. 123 y ss) y los principales especialistas solares (Bokov, Abdusamatov, Kondratyev, Mashnich , Solanky, Bashkirtesev, Soon, Baliunas, Landscheidt...), son ademas de betados y censurados en el IPCC. Incluso los oficialistas pierden el tiempo en hacer páginas para ellos en internet acusándoles de "asesinato en masa" (Soon, Baliunas, Seitz... http://www.ecosyn.us/adti/Corrupt_Sallie_Baliunas.html )

"Dennis Bray un climatólogo de Alemania, analizó los resultados de un estudio internacional y demostró que sólo un 10 % de los científicos creían que los cambios climáticos habían sido causados por la actividad humana. Una vez más , Science se negó a publicarlo. "Dicen que esto no encaja con lo que pretenden publicar", comentó Bray.Los dres. Noami Oreskes y Roy Spencer denuncian lo mismo, incluida censura en Science en artículos contra el calentamiento (Tom Bethell , Guía políticamente incorrecta de la ciencia , Ciudadela, Madrid, 2006, págs. 1554-155 )

24.- En ningún sitio de ese informe se demuestra que el hombre haya causado el cambio climático. Se dice que el hombre es “muy probablemente “ el causante (pág.8). Pero la ciencia no se puede basar en probabilidades, creencias, sentimentalismo pseudoecologista o modelos computarizados sino en hechos probados. Nadie puede decir que E es = “probablemente “ a m x c2. Eso no es ciencia.

25. - El informe está salpicado por todas las páginas del vocablo “probablemente ”. En la tabla principal de predicciones de la pág. 7 la palabra “probable” sale 19 veces. Esto no tiene ninguna validez científica. Todo son elucubraciones o especulaciones de un organismo político que reclama dinero y UNA NUEVA OFICINA BUROCRÁTICA...?) de los Gobiernos por una hipótesis indemostrada (¿para qué el modelador Bolin creo el IPCC en 1990?).

26.- No hay referencias a ningún científico u obra, excepto a los propios informe de la ONU (el llamado TAR del 2001) o de escépticos para refutarlos.Todo lo que leemos hemos de aceptarlo por fe, como hacen todos los vulnerables periodistas y cadenas televisivas del mundo, que dan por válido el informe sin leerlo o comprobar que “la prueba del millón no aparece por ningún sitio” .

27. - No hay referencias en las gráficas de metodología, parámetros o autores, hemos de creerlas por fe, además de ser simulaciones. Todo es Ciencia Ficción Computarizada y Enlatada en un Informe Político y Mediático.

28.- En ninguna simulación, texto o estudio se muestra o demuestra la cantidad de C02 humano.

29.- En ninguna simulación, texto o estudio se muestra que la estimación de 6000 millones de toneladas de C02 humano sea el causante del cambio climático, aparte que esto no puede ser porque 6000 millones es muy poco de 186.000 anuales y 750.000 totales en la atmosfera. (Essex & Mackitrick, 2003).

30.- Al respirar emitimos 2500 millones de toneladas anuales y de esos 6000 la mitad se absorbe o es de agricultura/ganadería con lo que quedan sólo 1500 millones.

31. -El informe niega, oculta o desconoce el Mínimo solar de Gleissberg del 2030 que enfriará el mundo, como ocurrió con el mínimo de Maunder en el siglo XVII. También niega el ciclo solar de Suess, o el ciclo Mayewski de corrientes marinas, según los cuales ahora deberíamos enfriarnos.

32. - El informe, niega, oculta y desconoce la gráfica de predicción del futuro de CLIMAT , basada en la evolución de los isótopos de oxígeno en el hielo, realizado durante años por expertos reconocidos de la Universidad de Columbia-LDOE (Hay et al, 1976) según la cual vamos a enfriarnos.

33.- El informe, niega , oculta o desconoce los ciclos de Milankovicht según los cuales (el de 100.000 años y el interglacial de 10.000 ) ahora o en este siglo podría tocar una glaciación. (la ultima fue hace 115.0000 y el interglacial hace 11.600 años). La glaciación llegaría con retraso y el C02 seria bueno, porque retrasa la glaciación como ha declarado otro prestigioso experto Walter Ruddiman (2005).

34.- El informe niega, oculta, desconoce y censura todos los estudios científicos que auguran enfriamiento o glaciación, como los de Landscheidt, Jawarowski, Abdusamatov, Solanky, Hoyle, Wickramasinghe, Bokov, Zhen-Shan, L., Xian , Essenhigh etc...(Campos, Calor Glacial , 2005)

35.- El informe omite la declaración de Wally Broecker, máximo experto en corrientes marinas y descubridor del “cinturos transportador de corrientes” mundial, que ha declarado que La Corriente del Golfo se parará en 100 años ( en exclusiva mundial en Campos, Calor Glacia l, 2005, pág. 131: “Si las cosas siguen como hasta ahora , quizá el cinturón transportador se puede parar”), lo cual implicaría un enfriamiento local, lo cual corrobora hasta Richard Alley en la misma obra, uno de los barones del IPCC, quien antiguamente hablaba del parón de la Corriente del Golfo, pero que ahora ha sido embrujado por el rentable hechizo del calentamiento. Pero hay que añadir que si vamos al mínimo de Gleissberg las “cosas no van seguir como hasta ahora”, como vaticinan expertos como Bryden y Wadhams quien ya citan la película El día de mañana para hablar del futuro de la Corriente del Golfo.

36. - El informe no explica las olas de frío que arrecian en todo el mundo y causan miles de muertos desde el 2003.-40º en 2006 en Moscú

37.- El informe parte de un error que el C02 aumenta la temperatura, cuando en los 40-70 la temperatura se enfrió 0,3 º y el C02 seguía subiendo. En el cámbrico teníamos 7000 ppm (partes por millón ) y ahora 379 ppm. Nadie contaminó entonces y no ocurrió ninguna catástrofe. (Scotesse 2001, Berner 2001). En la época de los dinosaurios llegamos a 3000 ó 6000 ppm no había industria y todo acabó en una glaciación.

38.- El IPCC defiende intereses económicos: el mercado de Kioto de 200.000 millones de $ sólo hasta 2012 y los lobbies de ecologistas y multinacionales o petroleras como BP, Acciona, Shell, Sharp, Siemens, Gas Natural, Enron, que compiten en el mercado energético contra su enemigo el barato carbón y las eléctricas. Aparte tienen una sed codiciosa e inagotable demandando subvenciones millonarias para estudios y dudosas oficinas climáticas de las que viven desde 1990.

39.- Porque el profesor Fred Singer, ex director del Servicio de Satélites meteorológicos de EE UU, refuta todos los dogmas del IPCC en Hot talk , Cold science , 1998, así como innumerables webs en internet como: www.friendsofscience.org , www.co2scienceorg.com , www.mitosyfraudes.8k.com , www.john-daly.com . Lo mismo que hace Lomborg en el Ecologista escéptico , (2007), ex miembro de Greenpeace quien denuncia el fanatismo acientífico de esta organización radical que se esta forrando con el calentamiento desde 1988 y que tiene más beneficios que el Real Madrid (unos 50 millones al año en 2004). Greenpeace tiene casi 3 millones de socios que pagan una cuota de unos 18 euros al mes: hágase el cálculo, añadiendo lo que recauda de una fundación que recauda aparte a confiados e ignorantes donantes de todo el mundo. Puede ganar hasta 480 millones de euros al año

40.- Porque Frederick Seitz,ex presidente de la academia de Ciencias de EE UU y presidente de la www.oism.org y cabeza más visible de la declaración Petition Project de 1997, contra la mundialmente discutida tesis del IPCC y Kioto, era miembro del IPCC y se dio de baja de allí porque dijo: “Jamás he presenciado una corrupción más perturbadora en la revisión de pares (revisiones de datos científicos) que los eventos que condujeron a este informe del IPCC " ,( Calor Glacial , 2005, pág. 116). Lo cual resume la realidad de este corrupto (Cfr. El libro de Eric Frattini, ONU , historia de una corrupción , 2005) y pseudocientífico organismo de la ONU, AL QUE PAGAMOS TODOS CON NUESTROS IMPUESTOS que además alardea de cientifismo cuando censura toda disidencia, falsifica gráficas ( el famoso y vergonzoso palo de hockey de Mann, ocultando en calentamiento medieval para que el nuestro parazca mayor) y basa todas sus predicciones en divagaciones numéricas hechas por computador.., de las cuales el ex editor de Science , Philip B. Abelson ha dicho: “se constata unánimemente de que los modelos computados son deficientes” ( Calor Glacial , pág. 119).

Hasta miembros del IPCC como Bragaza, Karoly y Arblaster (2004) reconocen que los 5 principales modelos utilizados por la ONU no tienen en cuenta temperaturas nocturnas ni influencia de las nubes, aparte de los ciclos solares, rayos cósmicos y dinámica oceánica. Meyer ha dicho en Nature : “.la construcción del consenso (del IPCC) estará permanente comprometida “ ( Calor Glacial . Pág. 119)

©Luis Carlos Campos/ips.

"Se acerca una glaciación"

2008-03-27T15:57:00.002+01:00

Sumario. Entrevistas.

	Luis Carlos Campos Nieto
	"Se acerca una glaciación "
	Nacho Fernández
Luís Carlos Campos Nieto (Santander). Licenciado en Filología Hispánica por la Universidad de Salamanca.Máster en Periodismo por El País/Universidad Autónoma de Madrid. Reportero en Cambio 16 y El Correo Español y ha colaborado con los principales medios españoles, El País, Interviú, El Siglo y Más Allá. Ha trabajado como consultor financiero y colabora con la FAEC, la organización más crítica que existe de asuntos medioambientales. Es autor de Calor Glacial que está ya en las librerías en Ediciones Arcopress. Nacho Fernández .- ¿Cuándo y por qué empezó a escribir este libro? Luís Carlos Campos Nieto .- Hace un par de años, después de más de 5 de documentación a raíz de hacer reportajes sobre el cambio climático. Tenía la intuición de que la teoría oficial era falsa y de que lo que se acercaba era una glaciación, no un calentamiento. *P.- ¿Que nos vamos a encontrar en Calor Glacial, el último Apocalipsis* ? R .- Un ensayo-macrorreportaje con declaraciones exclusivas de los principales expertos mundiales, en el que desmonto por completo las tesis oficiales del calentamiento antrópico y el inexistente agujero de ozono y aporto incontables pruebas de que nos estamos acercando a una glaciación que puede estar a la vuelta de la esquina. Es también un libro divulgativo para entender el clima y el caos meteorológico actual. También trato enigmas apasionantes como la desaparición súbita de continentes como La Atlántida y Mu en las pasadas glaciaciones. Algo que también puede pasar ahora. P.- Sus investigaciones tienen apoyo de científicos o son simplemente especulación literaria. R .- Tienen apoyo científico absoluto. Cito declaraciones y estudios de miles de científicos que niegan el calentamiento: hay 17.800 de una organización que se llama oism ( www.oism.org ). Jaworowski, un glaciólogo autoridad mundial, era el responsable mundial de la ONU de protección radioactiva, me lo confirma, aunque en el 2002 me lo discutía. Víctor Bokov, amigo personal, del Instituto de Investigación Ártica y Antártica (el principal del mundo) , el único científico que predijo el tsunami del Indico, también me lo confirma y me declara EN EXCLUSIVA MUNDIAL que el proceso crítico empieza en el 2010; me presenta además el libro. El otro científico que me lo presenta es Antón Uriarte, el climatólogo más critico en España. El libro es muy difícil de refutar, para mí, prácticamente imposible, porque una glaciación tocaría ahora de acuerdo a los ciclos. P.- Hay antecedentes de esta nueva realidad que usted predice** R .- El científico John Gribbin, ex editor de Nature , que también cree que la glaciación podría llegar mañana, ya escribió una novela sobre el asunto del mundo en glaciación, El Sexto Invierno (1979) . P.- ¿Es todo ficción lo que leemos?, ¿Podrá ser real lo que nos cuenta? R .- Todo lo que cuento es real. Es más creo que la ficción de El Día de Mañana , cuya carátula es la portada del libro, se va a convertir en realidad en un futuro no muy lejano P.- Si hay una glaciación como usted vaticina que síntomas notarán el ser humano y cómo se relacionará con su nuevo medio ambiente. R .- Una glaciación es una noticia positiva, aunque esté relacionada con algunas catástrofes naturales. Supondría un gradual salto cualitativo en la historia y una mutación global. Las eras glaciales fueron las que hicieron evolucionar a los homínidos o protohumanos, el frío expande el cerebro como dice el neurólogo William H. Calvin, quien también espera una Edad de Hielo. P.- Usted denuncia muchos intereses en la teoría justamente contraria, la que sostiene el calentamiento global, ¿Qué no le parece coherente de ese posicionamiento y quiénes son los interesados en mantener que la tierra se calienta? R .- Esa teoría es una estafa, que rebato con un par de frases. Marte también se está calentando, ¿a quien echamos las culpa a los marcianos o a Bush?. El calentamiento que tenemos es natural y no es global, porque Groelandia y la mayor parte de la Antártida se enfrían. En los años 40 hasta los 70 las temperaturas bajaron en el mundo, pero el C02 siguió subiendo. Esto muestra que el aumento del C02 –que es mínimo y beneficioso- no tiene mucho que ver con lo que está pasando. Una celebridad mediática, Michael Crichton, dice justamente ahora lo mismo que yo en su último bestseller Estado de miedo , en donde pone hasta gráficas, bibliografía y notas al pie. Leed el libro y veréis que tengo más razón que un santo. Ya es hora que todo el mundo se entere que lo que nos cuenta El País y El Mundo y todos los medios a diario es una grotesca mentira, chapucera e interesada. Kioto y Greenpeace son un negocio. Somos los que menos contaminamos y vamos a pagar 19.000 millones de euros a Alemania y Francia por Kioto. Es demencial. Las dos últimas glaciaciones se produjeron por el deshielo, que cortó la Corriente del Golfo que calienta el hemisferio norte. P.- De algunos consejos para estar preparados si llega la glaciación y que debemos de hacer para sobrevivir a este vaticinio. R .- Hay que estar informados y dependiendo del sitio donde vivas deberás estar prevenido para catástrofes, terremotos o quizá deberías emigrar si la cosa se pone fea. Los países más afectados serán los cercanos a los Polos, aunque en Europa las temperaturas bajarán mucho. Levante es la zona sísmica más peligrosa y luego el Sur. La economía lo notará, especialmente la agricultura, las comunicaciones y la industria turística. P.- El ser humano, como especie sobrevivirá o cree que desaparecerá de la tierra. R .- Claro que sobrevivirá. Yo soy un catastrofista positivo. Incluso si se congelara toda la tierra, como ya ha ocurrido en el pasado, podríamos sobrevivir, tal y como dice Jaworowski. En el hemisferio Sur, por ejemplo Brasil, y en muchas partes, se podrá vivir casi como ahora. Aunque hay que decir que las glaciaciones siempre han causado extinciones masivas, de hecho ya está ocurriendo en especies animales como abejas, anfibios, mariposas o murciélagos, que están desapareciendo de repente sin que nadie diga por qué. Yo desvelo la causa: es porque se acerca una glaciación. P.- Si la naturaleza es un motor en marcha continuo, cree que puede llegar a degenerarse hasta producir un estado de colapso? R .- En mi opinión la Naturaleza jamás degenera (aunque lo parezca), ni las especies, lo único que degenera aquí es el hombre. La Naturaleza siempre está evolucionando -muy lentamente- hacia la máxima expansión. Una de las tesis del libro es que los aparentes errores de la Naturaleza como las catástrofes, terremotos, tsunamis –el del Indico es típico en fases glaciales- no son casuales, y tienen un fin relacionado precisamente con la evolución y el cambio climático. Sirven para reequilibrar el Sistema Global, tal y como postula la Teoría de las Catástrofes de René Thom. Aquí el único que se equivoca es el hombre o la ministra Narbona. P.- ¿Cree que este tipo de libros ayudan a buscar lectores? R .- Total. Todo el mundo ve los telediarios y se pregunta que está pasando. Echan la culpa a los combustibles fósiles, cuando sólo emiten 6000 millones de toneladas a la atmósfera y la mitad se reabsorbe otra vez. Es decir solo hay un peligro de 3000 millones al año, cuando al respirar emitimos 2.500 millones. Y encima de esos 3000 millones, la mitad se deben a la agricultura y la ganadería. Esto prueba que lo que nos cuentan es una gigantesca estafa científica que nadie me puede refutar. Mi libro es de servicio público y destapa el mayor fraude mediático y científico de la historia de la humanidad. La glaciación será con diferencia la principal noticia de este siglo. Vamos hacia el mínimo de Gleissberg del 2030, por eso hacía tanto frío este invierno. El frío polar se tiene que empezar a notar mucho antes. Madrid Octubre 2005

Pronóstico Climático Hasta el 2030

2008-02-04T20:24:00.000+01:00

Pronóstico Climático Hasta el 2030

NOTA de FAEC: En la publicación oficial de la Real Sociedad de Ciencias de Gran Bretaña, Proceedings of the Royal Society A, fue publicado hace menos de una semana un estudio titulado "Recientes Tendencias Directamente Opuestas en Forzamientos Solares Climáticos y la Temperatura Media del Aire de Superficie", por los autores Mike Lockwood y Claus Frölich, del Rutherford Appleton Laboratory y el Physikalisch–Meteorologisches Observatorium, Davos, Suiza, respectivamente, con una conclusión que pretende "poner el último clavo en el ataúd de la discusión acerca de la influencia solar sobre el clima".

Aunque mucho optimismo y un triunfalismo irrefrenable ha cundido en la comunidad de los partidarios del calentamiento global catastrófico, este estudio está corriendo la misma suerte que el malogrado Palo de Hockey de Michael Mann et al, de 1998 que también se publicó como “el último clavo del ataúd.” De un somero análisis del estudio, se comprueba que los autores confunden algunos aspectos de la actividad solar, como “la irradiancia” y el “Calor” como si fuesen los únicos elementos producidos por el Sol. Sus conclusiones son curiosas porque con una breve observación de la actividad solar en los últimos 20 años, y una manera reprobable de manejar estadísticas (basura entra, basura sale), se pre-tende desechar la muy estrecha correlación observada desde 1620 hasta la fecha, entre las variaciones del clima y la actividad del Sol.

Dicen los autores:

“Hay considerable evidencia de la influencia solar sobre el clima pre-industrial de la Tierra, y el Sol bien puede haber sido un factor en el cambio climático post-industrial en la primera mitad del siglo pasado. Aquí mostramos que durante los pasados 20 años todas las tenden-cias en el Sol, que podrían haber tenido influencia sobre el clima de la tierra han sido en la dirección opuesta a lo requerido para explicar el aumento observado en las temperaturas medias globales.”

En consecuencia, la única causa que queda para explicar el aumento de temperatura es, cuando no! el dióxido de carbono –pero el emitido por las actividades humanas. Lo triste de este estudio es que olvida que además de no haber tomado en cuenta una serie de factores imprescindibles para un análi-sis correcto, como la duración de los ciclos solares, no han caido en cuenta sus autores que el aumento del dióxido de carbono en la atmósfera no explica (más bien se contradice totalmente) el descenso de las temperaturas ocurridos a lo largo de todo el siglo 20, y en especial el fuerte descenso de la tempe-ratura que viene experimentando el Hemisferio Sur desde alrededor del año 2000.

Este descenso de temperatura de la parte sur del planeta se ha hecho muy evidente en todo el año pasado y se hizo más pronunciado durante todo el verano, el otoño y culminó con la severísima ola de frío polar que se abate desde principios de Mayo y provocó la histórica nevada de Buenos Aires –hecho que se repitió después de 89 años, cuando el 22 de junio de 1918 una nevada colosal cubrió a la capi-tal de la Argentina.

Para comprender mejor que hay otros factores fundamentales –no contemplados por los autores de este “último clavo”- publicamos el estudio del Dr. David Archibald, climatólogo australiano, sobre sus predicciones climáticas hasta el año 2030, basados en estudios del largo del ciclo solar.

Eduardo Ferreyra
Presidente de FAEC

Pronóstico Climático Hasta el 2030 [1]

David Archibald
Summa Develpment Ltd., Perth, Australia

ABSTRACTO

Nuestro pronóstico para las temperaturas medias globales para el 2030 han sido actualizadas por la progresión del Ciclo Solar 23 y la contribución que hará el CO2 antropogénico en la atmósfera. El largo creciente del Ciclo Solar 23 apoya la visión de que el ciclo Solar 24 será débil, y como consecuencia un aumento en la certeza de que se producirá una disminución global de la temperatura media en el rango de 1 a 2ºC para el período pronosticado. El aumento proyectado de 40 ppm en el dióxido de carbono atmosférico hacia el 2030 se estima que contribuirá con un 0,04ºC en la temperatura media global. La contribución humana al cambio climático en el período previsto será insignificante en relación a la variación cíclica natural.

INTRODUCCIÓN

Existen numerosas correlaciones publicadas sobre la actividad solar del pasado y el registro climático. Estos estudios incluyen correlaciones del registro de las edades de hielo con el isótopo 10Be y un deta-llado trabajo sobre los registros de temperatura del Siglo 20 realizado por Friis-Christensen y Lasse (1991) [2]. Estos estudios muestran que el clima de la Tierra se mueve en ajustada relación con la actividad solar. Una cantidad de físicos solares están ahora prediciendo también la futura actividad del Sol, con algunas de estas predicciones extendiéndose más allá del 2100.

Archibald (2006) usó la calibración provista por el trabajo hecho sobre el registro histórico para hacer una predicción de la respuesta del clima global a los Ciclos Solares 24 y 25. La conclusión de dicho estudio fue que las bajas amplitudes proyectadas para estos dos ciclos solares, hechas por una cantidad de físicos solares de elevada reputación, resultará en una declinación global de la temperatura atmosférica en el orden de los 2ºC. Esta respuesta de la empratura será similar a la ocurrida durante el Mínimo Solar Dalton, desde 1796 a 1820, un período bien documentado de la manera en que las bajas amplitu-des de los ciclos 5 y 6 causaron una baja temperatura global.

Progresión del ciclo Solar 23

La duración promedio del ciclo solar es de 10,7 años. El Ciclo solar 23 comenzó en Mayo 1996, subiendo hasta un pico de 120,9 manchas en Abril 2000. Para que el ciclo solar 23 tuviese la duración promedio de 10,7 años, el Ciclo Solar 24 debería haber comenzado en Enero de 2007. Las primeras manchas en el Sol aparecen usualmente a más de 20º de latitud en la superficie del Sol. De acuerdo con los dos últimos dos ciclos solares, las primeras manchas aparecen de 12 a 20 meses antes del inicio del nuevo ciclo. Aparte del unos pocos dipolos magnéticos sin manchas de sol, no se han registrado hasta la fecha ninguna mancha solar de polaridad inversa con una latitud de más de 20º sobre el ecuador solar. Esto significa que el ciclo solar está aún, cuando menos, a un año de distancia, o sino la “regla de las obser-vaciones” está equivocada.

Los ciclos solares grandes llegan usualmente temprano, y los ciclos solares cortos lo hacen tarde. Si la “regla de la observación” de relación entre la primera mancha de sol del nuevo ciclo y su temporalidad se mantienen firmes, entonces el Ciclo Solar 23 será de por lo menos 12 años de longitud. También se desprende de ello que mientras más sea la demora hasta el mes del mínimo solar, más débil será la amplitud del ciclo Solar 24.

Friis-Chrsitensen y Lassen (1991) encontraron que durante el período entre 1850 y 1990 el largo del ciclo solar se correlaciona mejor con la temperatura que con la amplitud del ciclo. Esto fue confirmado por los datos de las temperaturas en Armagh, Irlanda, según Butler y Johnston (1996) [3], que demostraron una fuerte correlación de 0,5ºC en la temperatuira media anual por cada año de largo del ciclo solar.

Figura 1: La transición del Ciclo 22 al Ciclo 23
Datos provistos por J, Janssens, Sección Solar de Bélgica

El mínimo solar es el punto más bajo en el solapado entre las manchas solares del ciclo viejo y las manchas de sol de alta latitud con polaridad inversa del nuevo ciclo. Esto está ilustrado en la Figura 1 mostrando la transición del Ciclo Solar 22 al Ciclo solar 23.

Amplitud del Ciclo Solar 24

La figura 2 ilustra el rango de predicciones de la amplitud del Ciclo Solar 24 entre los físicos solares. Actualmente existen 24 predicciones publicadas, de las cuales 7 han sido seleccionadas para esta figura. La predicción más alta es provista por Dikpati (2006) [4] y la más baja por Clilverd (2006) [5]. Schatten (2004) [6] tiene el registro más largo en predicciones de la amplitud de ciclos solares, usando la fuerza de los campos magnéticos polares del Sol en un modelo de dínamo solar.

La importancia del significado de esta amplitud de los valores predictivos es que equivale a un rango de 2,0ºC en las temperaturas medias globales. Este rango es significativo en términos del observado aumento de 0,6ºC en la temperatura media global durante el siglo 20. El pronóstico de Dikpati de 175 manchas es similar al pico del Ciclo Solar 19 de 190 manchas en 1957. El final de loa años 50 fue un período de elevadas temperaturas antes de los 20 años de enfriamiento de mediados de la década del 70, que fue causado por le débil ciclo solar 20. El pronóstico de Clilverd de 42, si se realizara, sería el más bajo de los últimos 300 años.

Figura 2: predicciones de la amplitud del Ciclo solar 24

Efectos del Aumento del CO2 Atmosférico Sobre la Temperatura

La tasa de crecimiento anual del dióxido de carbono atmosférico durante los últimos 30 años es de 1,7 partes por millón (ppm). Del actual nivel de 376 ppm se proyecta un aumenta hsata 420 ppm para el año 2030. Usando le programa MODTRANS existente en la Universidad de Chicago, en la figura 4 se muestra la relación existente entre el contenido de dióxido de carbono y el aumento en la temperatura media global.

Figura 4: Aumento de la Temperatura Atmosférica por cada 20 ppm de Aumento del Dióxido de Carbono.

El proyectado aumento de 40 ppm reduce la emisión desde la estratosfera al espacio desde 279,6 watt/m2 a 279,2 watt/m2. Usando la respuesta de la temperatura demostrada por Sherwood Idso (1998) [7] de 0,1º C por watt/m2, esta diferencia de 0,4 watt/m2 equivale a un aumento de la temperatura de la atmósfera de 0,04º C. El efecto del dióxido de carbono sobre la temperatura es logarítmico y por ello la sensibilidad climática disminuye con el aumento de la concentración de CO2. Las primeras 20 ppm de dióxido de carbono tienen un mayor efecto sobre la temperatura que las siguientes 400 ppm. Aumentar el contenido del CO2 en otras 200 ppm hasta llegar a las 620 ppm, proyectadas para el año 2150, resultará en un aumento ulterior de 0,16º C de la temperatura media global.

El aumento proyectado a 620 ppm es probable que se logre si la expansión económica de China sigue durante los próximos 10 años al mismo ritmo que lo hizo durante los pasados 10 años. La Figura 5 muestra las emisiones de dióxido de carbono a la atmósfera de los Estados Unidos, Australia, y China, con datos históricos hasta 2005 y una proyección hasta 2020. Las emisiones chinas, que se calculaban que sobrepasarían a las de Estados Unidos en 2009 lo hicieron en realidad en el mes de Abril de 2007. Las emisiones de CO2 per cápita de los tres países serán iguales para el 2020.

Figura 5: Emisiones de CO2 a la Atmósfera Estados Unidos, China y Australia para el Período 1906 a 2020 Fuente: Centro de Análisis de la Información del Dióxido de Carbono, Departamento de Energía, Estados Unidos.

Referencias

Archibald, D. 2006, Solar Cycles 24 and 25 and Predicted Climate Response Energy and Environment, 17, 29-38.
Friis-Christensen, E. and K.Lassen 1991, Length of the solar cycle: an indicator of solar activity closely associated with climate, Science, 254, 698-700.
Butler, C. J. and D.J.Johnston., 1996, A provisional long mean air temperature series for Armagh Observatory. J. Atmos. Terrestrial Phys., 58, 1657-1672.
Dikpati, M., G. de Toma and P.A.Gilman 2006, Predicting the strength of solar cycle 24 using a flux-transport dynamo-based tool Geophysical Research Letters, 33, L05102
Clilverd, M., E.Clarke, T.Ulrich, H.Rishbeth and M.J.Jarvis 2006, Predicting Solar Cycle 24 and beyond, Space Weather, 4, S09005
Schatten, K.H. and W.K.Tobiska 2003, Solar Activity Heading for a Maunder Minimum?, Bulletin of the American Astronomical Society, 35 (3), 6.03
Idso, S. 1998, CO2-induced global warming: a skeptic's view of potential climate change Climate Research, 10, 69-82.

Por: David Archibald
Summa Develpment Ltd., Perth, Australia

Enviado por: Eduardo Ferreyra
Presidente de FAEC

Rebaños y Pseudociencia

2008-02-04T19:58:00.000+01:00

Rebaños y Pseudociencia

Desde hace mucho tiempo se viene oyendo el argumento de un “consenso científico” sobre el cambio climático y el calentamiento global. Se trata nada más que “pensamiento grupal” o más simple: el Instinto de Rebaño. Curiosamente, el rebaño siempre sigue cándidamente al carnero que lo conduce al matadero…

El instinto de rebaño es una tendencia de la naturaleza humana, que en sí mismo, es una desventaja severa en la ciencia. En lugar de combatirlo lo mejor que podamos, hemos inventado un método para ayudar al avance de la ciencia – la revisión de estudios por los pares, o “peer review”- que en la vida real hace virtualmente imposible separarse del rebaño, de seguir teniendo apoyo, seguir teniendo posibilidad de publicación, o seguir teniendo todas las ventajas que se requieren para trabajar en cualquier campo científico.

Si en un tema cualquiera había al comienzo una diversidad de opiniones, el sistema de revisión de los pares asegurará una vida muy corta para esa situación, y muy pronto el campo estará cerrado y sólo accederán a el quienes se encuentren en el centro. Los disidentes de la periferia son considerados los lobos que atacan al rebaño. Son herejes.

Una vez que el rebaño ha sido establecido, cualquiera sea la evolución histórica que lo haya llevado a esto, obtiene un control tan firme que es sumamente difícil hace algo al respecto. Y aún si se descubre que ésta es la situación, no se sabe cómo hacer para interferirla. ¿Dónde está entonces el derecho a la libre expresión si las publicaciones científicas tienen que enviar cada artículo a una gran cantidad de personas y el grueso de esas personas está dentro del rebaño? Usualmente, con sólo un tercio de las revisiones que sean negativas el estudio no obtiene su publicación. Y las opiniones de los herejes son desechadas porque “no están publicadas en revistas científicas con “peer review”. Es la falacia del “razonamiento circular”, más popularmente conocida como Catch-22, o La Trampa 22, en recuerdo a la buena película de Alan Arkin donde no se podía solicitar el retiro del frente de combate alegando locura, porque cualquiera que desee retirarse del frente está muy cuerdo! Petición denegada.

De manera que no hay libertad de expresión en el sentido que no se puede publicar una diversidad de puntos de vista. Tampoco hay libertad de expresión en las conferencias porque lo mismo se aplica aquí. ¿Pueden aquellos que tienen una opinión divergente del rebaño organizar sus propias conferencias? Muy raramente. Esencialmente, una vez que el rebaño ha sido formado, interferirá en todas las actividades que son necesarias para hacer avanzar a la ciencia.

¿Querrá el rector de una universidad promover a una cátedra a alguien que esté fuera del rebaño? No puede, porque tiene que enviar cartas a las principales personas en ese campo –deberá preguntar a por lo menos 20 personas antes de obtener el permiso para nombrar a alguien en una cátedra- y ¿cómo obtendrá el permiso cuando el rebaño se está moviendo en una dirección diferente a la de esta persona? No hay posibilidad alguna. Entones la situación se afirma y empeora cada días más.

Una vez que el rebaño ha sido establecido en relación a cualquier asunto, sólo puede ser destruido mediante la confrontación más apabullante con la evidencia. No hubo en la historia de la ciencia ninguna otra manera amable de hacerlo, una vez que el rebaño fue formado, no hubo otra forma de desarmarlo. Alfred Wegener estuvo fuera del rebaño por su teoría de la deriva continental y las placas tectónicas por más de 30 años. Sólo después de su desaparición en los hielos de Groenlandia se reconoció la validez de su teoría. Las evidencias chocaron contra el rebaño de los geólogos y lo pulverizó.

¿Ciencia o Pseudociencia?

Hay un caluroso debate sobre la cuestión si el “calentamiento global” es pseudociencia o no, lo que depende de la definición de “pseudociencia” y la definición de “ciencia”. Por el otro lado: ¿Es el calentamiento global una ciencia? Definitivamente no. El Calentamiento global es un evento climático y no una ciencia. Está estudiado por un gran conjunto de diferentes disciplinas científicas, entre las que están la meteorología, la física, la química, la biología, las matemáticas, la astronomía, y varias especialidades más como la oceanografía. La meteorología estudia los fenómenos del tiempo y el clima a escalas pequeñas en el tiempo, horas o días, mientras que lo que llamamos climatología estudia el tiempo de amplias regiones a escalas más largas de años, décadas, siglos, milenios. Pero no hay una ciencia climatológica. Es una cuestión epistemológica.

Puede hacerse una analogía entre el clima y un rompecabezas: Todos dicen tener una pieza del rompecabezas, pero el problema es que nos falta la tapa de la caja. No sabemos si la imagen completa será un velerito en el mar o un Jefe Sioux. Para empeorar las cosas, ni siquiera tenemos las cuatro esquinas de la imagen: la atmósfera, los océanos, el Sol y la litosfera (que incluye a la biosfera). Mientras que hay serios científicos que se rascan la cabeza pensando cómo encaja una pieza con las demás, hay impacientes armadores del rompecabezas que, si una pieza no encaja con otra, lo consiguen mediante la aplicación de un buen martillazo, o el uso indiscriminado de sierra, escofina y papel de lija.

Estos últimos son los “modeladores”, en realidad, programadores de vistosos y muy caros video juegos computados. Si alguna de sus suposiciones parece no encajar con la realidad, entonces lo mejor es modificar la realidad ajustando los valores de las variables y constantes que la representan para que se ajusten a su postulado. En la jerga de los modeladores lo llaman “best fit” , o “mejor ajuste”. Y al resultado lo presentan como “evidencia”, esa evidencia la usan para probar teorías, y las teorías así probadas –a la Al Gore- son usadas para promulgar regulaciones políticas que se convierten indefectiblemente en un aumento de impuestos y un mayor poder de los gobiernos. Todo en aras de la salvación de una catástrofe imaginada y jamás demostrada.

Las ciencias hacen uso de hipótesis y teorías, cosas que deben validarse, es decir, pasar todas las pruebas ácidas de la observación, las evidencias, y la lógica. En nuestro tema, hay observaciones (el calentamiento), hay una idea o hipótesis (el efecto invernadero); hay ciertos ensayos de estas hipótesis (estudios paleoclimáticos, reconstrucciones de temperaturas y niveles de CO2, el Palo de Hockey, etc), y es aquí donde las cosas parecen andar mal.

Los ensayos de las hipótesis fracasan en su intento de probarlas, sin embargo parece que un tácito y silencioso “acuerdo entre caballeros” –algo sine qua non entre miembros del rebaño- requiere que la hipótesis sea salvada a toda costa. No importa el precio. Hay demasiados intereses económicos, geopolíticos, personales, fama y puestos de trabajo que hay que cuidar. Las acciones que parecen ser “pseudo-ciencia” son los métodos científicos usados para sustentar a la explicación y atribución de culpabilidad de la observación: calentamiento. Los métodos científicos tradicionales han sido, por supuesto, absolutamente violados o ignorados.

Entonces, para saber si lo que está manejando la escena del calentamiento global y el cambio climático, lo está haciendo de manera científica y acertada, debemos saber qué es pseudociencia. El sitio de consultas Wikipedia da a una lista de las características de la pseudociencia, mostrando a la astrología como un caso de estudio. Y nos da también la opinión del epistemólogo argentino Mario Bunge sobre qué es “pseudociencia”:

«Una pseudociencia es un montón de macanas que se vende como ciencia. Ejemplos: alquimia, astrología, caracteriología, comunismo científico, creacionismo científico, grafología, ufología, parapsicología y psicoanálisis.»

Y un poco más abajo nos dicen:

En general, la metodología científica exige que las teorías puedan someterse a pruebas empíricas rigurosas, mientras que las pseudociencias, o bien no será posible aplicarles sistemas de refutación (por tratarse de formulaciones ambiguas) o bien protegerán su teoría (por ejemplo, con hipótesis auxiliares o ad hoc, formuladas a posteriori), en lugar de someterla a ensayos que puedan refutarla.

La Metodología Científica

Ahora tenemos que explicar qué es la metodología científica para saber en qué medida nos permitirá saber si el cambio climático cae dentro de los “métodos pseudocientíficos” o no.

"Conjunto de pasos fijados de antemano por una disciplina con el fin de alcanzar conocimientos válidos mediante instrumentos confiables", "secuencia estándar para formular y responder a una pregunta", "pauta que permite a los investigadores ir desde el punto A hasta el punto Z con la confianza de obtener un conocimiento válido". Así el método es un conjunto de pasos que trata de protegernos de la subjetividad en el conocimiento.

El método científico está sustentado por dos pilares fundamentales. El primero de ellos es la reproducibilidad, es decir, la capacidad de repetir un determinado experimento en cualquier lugar y por cualquier persona. Este pilar se basa, esencialmente, en la comunicación y publicidad de los resultados obtenidos. El segundo pilar es la falsabilidad. Es decir, que toda proposición científica tiene que ser susceptible de ser falsada (falsacionismo). Esto implica que se pueden diseñar experimentos que en el caso de dar resultados distintos a los predichos negarían la hipótesis puesta a prueba.

No entraremos a enumerar la gran cantidad de métodos científicos que existen porque sería para terminar mañana. Los interesados en saber más, lo tienen bien explicado en El Método Científico de Wikipedia.

¿Pruebas Empíricas?

El principal –y casi único pilar sobre el que se sostiene la hipótesis del calentamiento antrópico son los resultados (llamados “proyecciones” o “escenarios”) de los modelos climáticos denominados “Modelos de Circulación General”, que son presentados por el IPCC y los medios de prensa como “evidencia” del origen antrópico del cambio climático. No hay tal cosa. Los resultados de los modelos computados son sólo evidencia de una programación hábil que tiende a “demostrar” una premisa establecida de antemano.

Los modelos dicen que el responsable directo del calentamiento es el CO2 y su aumento desde el comienzo de la Revolución Industrial alrededor de 1750. ¿Qué pruebas tienen para demostrar esa afirmación? Gráficos que muestran una correlación entre los niveles de CO2 en la atmósfera y el ascenso de la temperatura. Pero, esa correlación ¿es prueba de causalidad? ¿Es acaso prueba de que el aumento del CO2 produce un aumento notable de la temperatura? No, no lo es. Nuestra comprensión del calentamiento global ha pasado por tres etapas:

1985 a 2000: La información de las muestras de hielo Antártico nos llevaron a sospechar que el CO2 causaba el calentamiento.
2000 a 2007: Los nuevos estudios, a partir de los trabajos de Jaworowski y de Monnin en 2000, Ernst Beck en 2006, demostraron que, ni los niveles de CO2 preindustriales eran de 270 ppm, ni que el aumento del CO2 causa el aumento de la temperatura. Sorprendentemente, lo contrario es la verdad. En la historia climática de la tierra, ha sido siempre el aumento de la temperatura quien ha inducido un posterior aumento del CO2 atmosférico.
Desde agosto 2007: Sabemos con seguridad que el CO2 no es la causa del calentamiento global. El CO2 no es más un sospechoso en el crimen del cambio climático, sino que las sospechas se hacen cada vez más fuertes sobre otro sospechoso: las variaciones de la actividad del Sol.

Los únicos datos sobre temperatura en que podemos confiar son los obtenidos por los satélites, y ellos comienzan recién en 1978. ¿Por qué no son confiables los datos de las estaciones de tierra? Porque se ha comprobado en una muy reciente investigación (todavía en curso), que la mayoría de las estaciones meteorológicas de la red nacional de los EEUU presentan fallas casi escandalosas en la colocación de los instrumentos de medición, en un 85% en la cercanía de fuentes de calor que producen lecturas falsamente elevadas.

Entonces, para demostrar nuestro punto sólo bastará ver la total falta de correlación entre el gradual y sostenido crecimiento del CO2 y las variaciones de la temperatura entre diciembre 1978 y noviembre 2007:

Fig. 1: Temperaturas (línea verde) y niveles de CO2 (línea gris superior)
Fuente: NOAA/GISS

Vemos que desde 1998 la temperatura global ha comenzado a descender mientras que el CO2 continuó creciendo de manera sostenida y gradual. Entonces, sobre qué bases científicas apoya el IPCC sus informes, sus alegatos alarmistas y su urgencia para que el Tratado de Kioto sea ampliado a límites que significará el descalabro de muchas economías nacionales –especialmente la de los países en vías de desarrollo. Entonces debemos hacerles a los científicos a sueldo del IPCC y otras organizaciones propulsoras de esta fantástica teoría, una serie de preguntas relacionadas con la clase de ciencia y la metodología científica usada. Entre muchas otras se nos ocurren:

¿Pueden ellos explicar más claramente qué está haciendo la ciencia climática de manera científica?
¿Están ellos haciendo las mediciones cumpliendo con los teoremas de muestreo de Nyquist?
¿Están midiendo de manera correcta los flujos de CO2, y no simplemente multiplicando promedios en lugar de tomar integrales de funciones que fluctúan rápidamente?
¿Están ellos considerando que los sistemas complejos acoplados como los océanos y la atmósfera es muy poco probable que tengan un punto fijo de equilibrio?
¿Están ellos tratando de reproducir experimentalmente el proceso de oclusión de las burbujas de aire atrapadas en la nieve gradualmente comprimida, para probar que la composición del aire sigue siendo la misma después de la descompresión?
¿Están haciendo algo que una verdadera ciencia debería (o puede) hacer?

No hay respuestas a estas preguntas. Hasta ahora se ha comprobado que nada de eso se está haciendo, y que se insiste más en “atribuciones” de culpabilidad basadas en falsas correlaciones, que en verdadera investigación para descubrir los mecanismo que realmente gobiernan al clima.

Las discusiones en el campo del cambio climático deberían estar dentro del contexto de criterios esenciales o no esenciales. Por ejemplo, la resistencia observada a ensayar las teorías nuevas, y el énfasis sobre la confirmación de observaciones por encima del ensayo para, como se dijo más arriba, atribuir culpas a inocentes y desviar la atención sobre otros posibles culpables del pasado calentamiento o de actual enfriamiento, como parece ser las variaciones en la actividad solar.

El asunto de la falsabilidad de las hipótesis y teorías es crucial en el cambio climático y el calentamiento global. Pero, ¿qué es la falsabilidad de las teorías? Wikepedia sale en ayuda nuestra otra vez:

El falsacionismo, refutacionismo o principio de falsabilidad es una corriente epistemológica fundada por Karl Popper. Para Popper contrastar una teoría significa intentar refutarla mediante un contraejemplo. Si no es posible refutarla, dicha teoría queda corroborada, pudiendo ser aceptada provisionalmente, pero nunca verificada.

El problema de la inducción nace del hecho de que nunca podremos afirmar algo universal a partir de los datos particulares que nos ofrece la experiencia. Por muchos millones de cuervos negros que veamos nunca podremos afirmar que "todos los cuervos son negros". En cambio si encontramos un solo cuervo que no sea negro, sí podremos afirmar "No todos los cuervos son negros". Por esa razón Popper introduce como criterio de demarcación científica el falsacionismo.

Toda esta larga introducción sirve para determinar si la teoría o hipótesis del cambio climático causado por el hombre tiene un carácter científico o, si puede ser “falsada” la teoría tiene que volver al tablero de diseño y ser reformada hasta que no pueda ser falsada, o refutada, o rebatida, o se demuestre como falsa. Esta demostración ya ha sido hecha pero, por supuesto, el IPCC y sus 2500 científicos que no pasan de 400, permanecen ignorantes –o fingen que no han escuchado nada al respecto. Veamos, entonces:

De las definiciones de Wikipedia (versión inglesa) copiadas más abajo, vemos uno o más casos donde el criterio se aplica a la teoría “Calentamiento Global Antrópico”, es decir, causado por las actividades del hombre.

Lo que sigue es lo que se proponen como indicadores de que hay un pobre razonamiento científico, aunque no conviertan a la ciencia implicada en pseudo-ciencia:

Uso de afirmaciones vagas, exageradas, o carentes de comprobación.
Hacer afirmaciones sobre asuntos científicos que son vagas en lugar de precisas, y la ausencia de mediciones específicas.
Ausencia de controles efectivos en el diseño de experimentos.
Demasiada confianza en la confirmación más que en la refutación.
Hacer afirmaciones científicas que no pueden ser “falsadas” en el evento de ser incorrectas, imprecisas, o irrelevantes (ver también falsabilidad).
Aseverar que las afirmaciones que no se han probado como falsas tienen que ser ciertas, y viceversa (ver: Argumentar desde la ignorancia)
Excesiva confianza en testimonios y anécdotas. Los testimonios y las evidencias anecdóticas pueden ser útiles para descubrimientos (por ej.: generación de hipótesis) pero no debería ser usadas en el contexto de la justificación (por ej.: ensayo de hipótesis)
Uso selectivo de la evidencia experimental: presentación de datos que parecen apoyar sus propias afirmaciones mientras que se suprimen o se rehúsa a considerar información que entra en conflicto con sus postulados.
Inversión de la carga de la prueba. En la ciencia, la carga de la prueba descansa en quienes hacen una afirmación, y no en el crítico. Los argumentos “pseudocientíficos” pueden ignorar este principio y exigir que sean los escépticos demuestren, más allá de una duda razonable, que una afirmación (por ej.: una afirmación relacionada con una nueva técnica terapéutica) es falsa. Es esencialmente imposible probar un universo negativo, de manera que esta táctica ubica incorrectamente la carga de la prueba sobre el escéptico más que sobre quien hace la afirmación.
Falta de apertura al ensayo de teorías por otros expertos.
Evasión del “peer review” antes de publicar resultados (llamado “ciencia por partes de prensa”),
La comunidad científica espera que los autores compartan la información necesaria para poder evaluar un estudio. No proveer la información adecuada a los otros investigadores para reproducir los resultados reclamados es una falta de apertura. (Es el caso del famoso Palo de Hockey de Michael Mann, quine hasta la fecha no ha entregado para revisión sus datos).
Hacer apelaciones al secreto profesional o a derechos de autor en respuesta a pedidos de revisión de la información o la metodología.
Falta de auto corrección: los programas de investigación científica cometen errores, pero tienden a eliminar esos errores a lo largo del tiempo. En contraste, hay teorías que son acusadas de ser pseudocientíficas porque han permanecido inalteradas a pesar de toda evidencia contradictoria.
Fuertes grupos sociales y organizaciones, personalidad autoritaria, supresión del disenso, y pensamiento grupal pueden reforzar la adopción de creencias que no tienen una base racional. En el intento de confirmar sus creencias, el grupo tiende a identificar a sus críticos como enemigos.
Afirmaciones de una conspiración por parte de la comunidad científica para suprimir resultados.
Atacar los motivos o el carácter de cualquiera que cuestiones las afirmaciones de la teoría (ver la falacia Ad Hominem)

Y revisando la historia del calentamiento global y el cambio climático inducido por el hombre, vemos que todas los puntos contenidos en la definición de “pseudociencia” dada por Wikipedia, se aplican de manera acabada a la “tonteoría” del cambio climático antrópico.

Thomas Huxley dijo una vez algo que toos los científicos deberían tener en cuenta a la hora de proponer bellas y exóticas teorías: “La Gran Tragedia de la ciencia es el asesinato de una hermosa hipótesis por un hecho horrible.”

Por: Eduardo Ferreyra
Presidente de FAEC

¿Están las Capas de Hielo de Antártida y Groenlandia en Peligro de Colapso?

2008-01-01T22:37:00.000+01:00

¿Están las Capas de Hielo de Antártida y Groenlandia en Peligro de Colapso?

Introducción

Mucho se habla del posible inminente colapso de las capas de hielo de Groenlandia y la Antártida debido al calentamiento global que sería causado por el hombre, y el catastrófico ascenso del nivel del mar que ocurriría.

Recientemente mi atención fue atraída por el estudio de Alan Carlin (2007), que se trataba básicamente sobre cómo la reducción de las emisiones podrían ser una estrategia peligrosa para evitar el cambio climático. Carlin hace sonar la alarma acerca del cambio climático afirmando que, “La antigua y larga preocupación sobre los cambios climáticos es que podría haber un 'punto de no retorno' donde una suba continuada de las temperaturas globales podrían gatillar un calentamiento auto reforzado, no lineal, u otros efectos ambientales peligrosos más allá de los que resultan de manera inmediata del aumento mismo de la temperatura.”

Carlin argumenta que el colapso de las grandes capas de hielo es una de las peores amenazas que enfrentamos. Basa su discusión de esta amenaza percibida en estudios de Hansen (2007) y otros que proponen que el rápido derretimiento de las capas de hielo de Groenlandia y la Antártida Occidental (y por consiguiente de toda la Antártida) llevaría a un aumento del nivel del mar de cinco metros o más. Carlin nota que "Hansen et al creen que el más crítico de estos efectos peligrosos es la posibilidad de un sustancial crecimiento del nivel del mar debido a la rotura de partes o de toda la cobertura de hielo de Groenlandia o la Antártida Occidental."

El escenario de Hansen no es razonable. Por cierto, ni siquiera es posible. La aparente ignorancia de Hansen sobre el mecanismo por el que los glaciares fluyen le lleva a enormes errores. En este estudio, describiré la dinámica de los glaciares, tales como el balance del glaciar, la manera como los glaciares fluyen (por medio de un procesos conocido como “creep” (o “reptado lentísimo”), como el “creep” está relacionado con la temperatura, las presiones y las tensiones, y cómo las simples reglas del reptado nos permiten comprender algunas observaciones sobre los glaciares.

El Modelo de Glaciar de Hansen está equivocado!

Hansen es un modelista, y su escenario del colapso de las capas de hielo se basa en un modelo falso.

Su modelo tiene a la capa de hielo deslizándose a lo largo de un plano inclinado, lubricado por el agua derretida de la superficie, que aumenta a causa del calentamiento global. El mismo modelo es adoptado en mucho modelos copiados de otros más antiguos. Christofferson y Hambrey (2006) y Lamber et al, (2207) son ejemplos típicos. Un popular artículo basado en el mismo errado modelo apareció en la edición de junio 2007 de la revista National Geographic y la idea está presente en libros de texto como 'La Gran Edad de Hielo' (2000) de R.C.L. Wilson et al.

Desgraciadamente, el modelo de Hansen no incluye la forma principal de las Capas de Hielo de Groenlandia o la Antártida, como tampoco la comprensión sobre la manera en que fluyen los glaciares. El comportamiento predicho de las capas de hielo está basado en tasas de derretimiento y acumulación al día de hoy, y en el concepto de una capa de hielo deslizándose hacia abajo sobre un plano inclinado sobre una base lubricada por agua del derretimiento, que en sí misma estaría creciendo a causa del calentamiento global. La idea de un glaciar que se desliza cuesta abajo sobre una base lubricada parecía una buena idea cuando fue presentada por primera vez por de Saussure en 1779, pero desde entonces se ha aprendido bastante más.

No es suficiente pensar que el clima actual en las próximas décadas pueda afectar el flujote las capas de hielo. Las capas de hielo simplemente no crecen y se derriten en respuesta a la temperatura global. Cualquiera con esta visión ingenua tendría dificultad para explicar por qué la glaciación estuvo presente en el Hemisferio Sur durante 30 millones de años, y en el Hemisferio Norte por tan sólo 3 millones.

Para comprender lo que es posible, es necesario conocer algo sobre la física del flujo de los glaciares, que explica algunas cosas que no son tenidas en cuenta en el modelo de Hansen, como ser:

¿Por qué los cristales de hielo al pie del glaciar son mil veces más grandes que los de la nieve que los alimenta?
¿Por qué los el hielo de los lagos se deforma a menores tensiones que otros hielos?
¿Por qué las grietas sólo llegan hasta una profundidad límite?

En realidad, las capas de hielo de Groenlandia y la Antártida están ubicadas en bacías cóncavas y no pueden deslizarse fuera de ellas a lo largo de un plano. Además, el flujo de los glaciares depende de las tensiones como también de las temperaturas, y la mayor parte de las capas de hielo están muy por debajo del punto de derretimiento. La acumulación de kilómetros de hielos imperturbado en cilindros de hielo de la Antártida y Groenlandia (los mismos que algunas veces son usados para alimentar ideas sobre el calentamiento global) muestran centenas de miles de años de acumulación sin derretimiento ni flujo. Excepto alrededor de los bordes, las capas de hielo fluyen en la base y dependen del calor geotérmico, no del calor del clima en su superficie. Es imposible que las capas de hielo de la Antártida o Groenlandia “colapsen.”

Balance de un glaciar

En general, los glaciares crecen, fluyen, y se derriten de manera constante, con un balance de ganancias y pérdidas. La nieve cae en los terrenos altos. Se hace cada vez más compacta con el tiempo, el aire es expulsado, y se transforma en hielo sólido. Algunas burbujas de aire quedan atrapadas, y pueden ser usadas por los científicos para examinar más tarde la composición del aire al momento de la deposición. Más precipitaciones de nieve forman otra capa en la parte superior, que sigue el mismo proceso, de manera que el hielo crece en espesor por el agregado de nuevas capas de nieve en la superficie. La existencia de tales capas, más jóvenes arriba, permite que el hielo glacial sea estudiado en el tiempo , como en los cilindros de hielo de Vostok, una fuente básica de datos sobre la temperatura y el CO2 a lo largo de unos 400.000 años.

Cuando el hielo es lo bastante grueso, comienza a fluir bajo el impulso de la gravedad. Un glaciar de montaña fluye ladera abajo, pero en algunas partes puede fluir ladera arriba emulado por una masa mayor de hielo. En una capa de hielo el flujo se produce desde el centro más alto de la deposición en dirección a los bordes de la capa de hielo. Cuando el hielo alcanza una altitud menor, o una latitud menor, donde la temperatura es mayor, comienza a derretirse o a evaporarse.

(La evaporación y el derretimiento simultáneo es llamado 'ablación', pero para simplicidad usaré el término 'derretimiento por ahora.)

Si el crecimiento y el derretimiento se equilibran, el glaciar parece estar 'estacionario'. Si las precipitaciones exceden al derretimiento, el glaciar crece. Si el derretimiento excede a las precipitaciones, el glaciar retrocede.

Cómo se mueven los glaciares

El flujo es primariamente por medio de un procesos llamado “creep” (o 'reptar lentamente'”), esencialmente el movimiento de átomos de un cristal a otro. Las primeras claves para esto provinieron de un estudio de hielo de lagos, que puede fluir a tensiones muy por debajo de la tensión de cizallamiento o corte, si el la tensión es aplicada paralela a la superficie del lago. Esto es consecuencia de las propiedades cristalinas del hielo. El hielo es un mineral hexagonal con planos de deslizamiento paralelos a la base. (ver [a] en la figura 1). El hielo de lagos es una hoja de cristales con los ejes-c verticales y los planos de deslizamiento todos paralelos a la superficie del lago, de modo que un empuje a los planos de deslizamiento deforma al hielo de manera inmediata (Ver [b] en la Figura Es necesaria mucha mayor tensión para deformar al hielo perpendicular a los planos de deslizamiento (Ver [c] en Figura 1):

Figura 1: [a] El cristal hexagonal de hielo con planos de deslizamiento paralelo a la base de la superficie del agua. [b] Cristal deformado plásticamente por la tensión de cizallamiento paralelo al plano de deslizamiento. [c] Deformación elástica del cristal por tensión perpendicular a los planos de deslizamiento. Los granos en tal orientación pierden moléculas que entregan a los cristales menos estresados, que se hacen más grandes. Por esto es que los cristales de hielo recen en tamaño en dirección al pie del glaciar, un asunto no explicado si el hielo simplemente se deslizara sobre su base.

Otro método de flujotes importante en el hielo “normal”. Hay una constante ganancia y pérdida de átomos entre los distintos cristales en una masa de hielo, y en la ausencia de una tensión, un grano individual de hielo pierde la misma cantidad de átomos que gana, de manera que permanece inalterado. Pero si un cristal es tensionado perderá más átomos de los que gana y por ello se reducirá, mientras que un próximo grano, sin tensión, ganará más átomos de los que pierda y en consecuencia crecerá. De esta manera habrá una ganancia preferencial en aquellos cristales que estén orientados de tal manera que sus planos de deslizamiento están paralelos a la tensión, y los granos con otras orientaciones tenderán a desaparecer.

Figura 2: La lengua del glaciar es el extremos más bajo del mismo, también conocido como la terminación o el pie del glaciar. Este es un glaciar en la cabeza del Fiordo Canon, Isla Ellesmere, Canadá (Fuente: National Snow and Data Center).

Esto se observa en glaciares donde se encuentra que una orientación preferida de los cristales aparece con la distancia valle abajo, y los cristales de hielo en la lengua del glaciar tienen un volumen mil veces mayor que los primeros cristales formados en la fuente del glaciar. Estas observaciones no pueden ser explicadas por los mecanismos que ignoran la estructura cristalina del hielo.

Cómo puede fluir un sólido? En el caso del hielo, lo hace por el procesos llamado 'creep', que no fue comprendido hasta los días de la cristalografía de rayos-X. Los cristales de hielo son como mazo de cartas que pueden desplazarse fluidamente sobre los demás con suma facilidad. En el hielo de lago, los planos están paralelos a la superficie del lago, y ese tipo de hielo se deforma bajo muy bajas tensiones. Si un cristal no está en posición de de deslizarse, los átomos saltan de los cristales más estresados a los de menor estrés, de manera que éstos últimos crecen a expensas de los primeros.

El flujo de material en un sólido cristalino se conoce como 'creep', y hay tres leyes de 'creep' relevantes al flujo de hielo:

El Creep es proporcional a la temperatura.
El Creep es proporcional a la presión o tensión (esencialmente proporcional al peso del hielo de las capas superiores.
Hay un estrés mínimo, llamado 'estrés de rendimiento' por debajo del cual el 'creep' no se produce.

Todas estas leyes tienen un efecto significativo sobre el movimiento de los glaciares, Los glaciares Alpinos difieren significativamente de las capas de hielo de Groenlandia o la Antártida, y necesario tener cuidado transferir conocimientos de una clase de glaciar al otro. Incidentalmente, la física del hielo descritas aquí fueron elaboradas a los largo de más de 60 años por gente como Perutz (1940).

El Creep es proporcional a la temperatura

Figura 3: Glaciar de valle en la parte central norte de las Montañs Chugach, Alaska. (Fuente: USGS)

Mientras más cerca esté la temperatura del punto de derretimiento, mayor es el ritmo de 'creep'. En experimentos a una tensión fija, se descubrió que el ritmo de 'creep' a 1ºC bajo cero es 100 veces mayor que 20ºC bajo cero. El os glaciares de valle (glaciares formados en los valles montañosos, ver Figura 3), el hielo está en casi todas partes en el prevaleciente punto de derretimiento del hielo porque el calor latente del hielo es mucho más grande que su calor específico.

Se requiere muy poco calor para elevar la temperatura de un bloque de hielo desde -1ºC a 0ºC; toma unas 80 veces más calor para transformar al mismo bloque de hielo a 0ºC en agua 0ºC. Dado que la temperatura no varía en los valles de montaña, esta primera ley del 'creep' no los afecta [3]

[3] – El hielo fluye más rápidamente cuando está cerca del punto de fusión. En los glaciares alpinos (o de montaña) los glaciares en los bordes de las capas de hielo está todo cercano al punto de fusión, pero en el centro de las capas de hielo la temperatura está muy por debajo del punto de fusión y el flujo está ausente o es muy bajo.

Pero las capas de hielo son muy diferentes. Ellas son congeladas por temperaturas muy por debajo del punto de congelamiento, lo que reduce grandemente su capacidad de fluir. Las capas de hielo pueden tener kilómetros de espesor, y su parte más caliente es en realidad su base, donde el hielo es calentado por el calor de la tierra, y donde se concentra el flujo. Esto fue evidenciado por el hecho de que perforando en el Proyecto de Perforación de Hielo del Norte de Groenlandia (NGRIP, por Northern Greenland Ice Core Project) fue detenida por unas temperaturas relativamente altas cerca de la base. Se tuvo que diseñar un nuevo equipo para perforar sólo de 3001 a 3085 metros. Se debe q que el hielo sólo fluye en la base que puede acumular un gran espesor de hielo estratificado, como lo revelan los cilindros de hielo.

Algunos cilindros de helo no muestran ningún flujo. Este es hielo de base fría. Una gran literatura sobre geomorfología describe formas de tierra delicadas como peñas y tierras con patrones en áreas que antes estuvieron cubiertas por una capa de hielo. La visión general es que el hielo de base fría preserva, esencialmente, cualquier forma de tierra preexistente, y que el potencial de erosión del hielo de base fría es cero o mínima.

Importante para las ideas de “colapso”, el hielo no se está deslizando: no se mueve para nada. Groenlandia se diferencia de la Antártida en que la capa de hielo se derrama a través de aberturas en el borde las montañas, y que los glaciares están sobre valles profundos y estrechos. De acuerdo con van der Vee et al., (2007), dichos valles tienen un gradiente geotérmico más alto que lo normal, de modo que puede ser el calor geotérmico, más que el calentamiento global, la causa de que varios glaciares de Groenlandia tengan tasas de flujo más altas que lo normal. Los derrames tienen algunas de las características de los glaciares alpinos, donde la evidencia de la recesión de los glaciares es más obvia.

El Creep es proporcional a la Tensión

Es decir, proporcional al peso del hielo por encima. Esto significa que mientras más grueso es el hielo más rápido fluirá. Esto se muestra en el gran espesor del hielo no perturbado que revelan los cilindros de hielo que son usados para los estudios paleoclimáticos. En la Antártida, los cilindros de Vostok que proveen la información deseada continúan hasta una profundidad de 3310 metros o 414.000 años, pero pero por debajo de esta profundidad, el hielo comienza a deformarse.

Hay una tensión mínima, la tensión de rendimiento, por debajo de la cual el 'creep' no opera. En la superficie no hay tensión, de manera que el hielo tampoco fluye; a una cierta profundidad el peso del hielo es suficiente para causar flujo, y todo el hielo por debajo de este límite debe fluir. Las fronteras de este umbral entre hielo que no fluye y el hielo que fluye marca la posición de la tensión de rendimiento y la transición de hielo quebradizo a hielo plástico.

En la Antártida y Groenlandia las grietas profundas ocurren en dirección a los bordes, donde el hielo está fluyendo. Pero no en las áreas de acumulación. En el medio de las capas de hielo no hay gritas para transmitir agua a la base de la capa de hielo, aún si estuviese presente (lo que es imposible).

Algunos Resultados de las Leyes del Fluir de los Glaciares

Estas simples reglas del 'creep' nos permiten comprender algunas observaciones acerca de los glaciares.

Avance Brusco del Glaciar ('surge')

La velocidad de los glaciares de valle ha sido medida durante mucho tiempo y es bastante variable. Algunas veces un glaciar de valle fluirá varias veces más rápido que antes. Supongamos que tenemos un período de mil años de fuerte precipitación. Esto causará un engrosamiento del hielo y un flujo más rápido del glaciar. El pulso del flujo más rápido eventualmente pasará valle abajo. Es importante comprender que el aumento del ritmo de flujo no está relacionado con la actual temperatura del aire, sino con las precipitaciones de hace mucho tiempo atrás.

Derretimiento y Clima

El 21 de Julio de 1983 se registró la temperatura más baja confiablemente medida en la Tierra con 89.2ºC bajo cero. La temperatura más alta registrada en Vostok es de 19ºC bajo cero, ocurrida en enero 1992. Durante el mes de Junio de 1987 la temperatura nunca subió de los 72.2ºC bajo cero. A estas temperaturas el hielo no puede fluir bajo las presiones que prevalecen cerca de la superficie. El calentamiento no tiene ningún efecto a tan bajas temperaturas : el hielo no fluirá más rápido a 60ºC bajo cero que a 70ºC bajo cero.

Las capas de hielo pueden llevar muchos miles de años para fluir desde el área de acumulación al área de derretimiento. El balance entre el movimiento y el derretimiento no se relaciona entonces con el clima actual, sino con el clima de hace varios miles de años.

Glaciares y Precipitación

Los glaciares y las capas de hielo están en un estado de semiequilibrio, gobernados por las tasas de acumulación y las de derretimiento. Para que un glaciar mantenga su tamaño actual debe tener precipitaciones en su origen o cabecera. Esto conduce a una ligeramente compleja relación con la temperatura. Si el clima regional se vuelve demasiado seco, no habrá precipitaciones de manera que el glaciar disminuirá. Esto podría producirse si las región se vuelve lo bastante fría como para reducir la evaporación del océano. Si la temperatura aumenta, l evaporación aumenta y por ende habrá nevadas. Paradójicamente, un aumento de la temperatura regional podría llevar a un crecimiento de los glaciares y las capas de hielo. Por ejemplo, las actuales capas de hielo de tanto la Antártida como la de Groenlandia está creciendo por la acumulación de la nieve.

La Edad de las Capas de Hielo

Las perforaciones del hielo en Groenlandia tiene más decores kilómetros de hielo imperturbado que se remonta a más de 105.000 años, mucho menos que el equivalente en la Antártida. Las perforaciones en Vostok proveen de datos para los pasados 414.000 años antes de que las capas de hielo comenzaran a deformarse. La perforación de “Dome F” alcanzó 3035 metros y “Dome C” 3309 metros, y ambas se remontan a 720.000 años atrás. La perforación en Epica e la Antártida va hasta los 760.000 años atrás como lo hacen las muestras de hielo Guliya del Tibet. Pero lo que es más importante que la edad es que el gran espesor del hielo está preservado, y conserva el registro completo de deposición, a pesar del hecho de que las temperaturas algunas veces han sido más altas que ahora. Esos registros no se ajustan a al modelo de derretimiento de la superficie, ni siquiera de manera infrecuente. Después de tres cuartos de millón de años de continua acumulación documentada, cómo podemos creer que precisamente ahora las capas de hielo del mundo están colapsando!

El Colapso de las Capas de Hielo

Algunas de las actuales afirmaciones de que las capas de hielo “colapsan” están basadas en falsos conceptos. Las capas de hielo no se derriten desde la superficie hacia abajo –sólo lo hacen en sus bordes. Una vez que los bordes se han perdido, una subsiguiente pérdida dependerá del ritmo de flujo del hielo. La tasa de flujo de una capa de hielo no depende del clima actual, sino de la cantidad de hielo ya acumulada, y eso seguirá fluyendo durante un tiempo sumamente largo. Es posible que cualquier aumento de la temperatura cause un aumento de las nevadas, alimentando de tal manera el crecimiento de la capa de hielo, y no disminuyéndola.

Los cilindros de hielo que usan para determina la clima durante los pasados 400.000 años también muestran que el hielo ha crecido durante ese período por la acumulación de capas estatigráficas de nieve, y que no se han deformado o vuelto a derretir. El mecanismo retratado por Christofferson y Hambrey (2006), por el cual los lagos de agua del derretimiento en la superficie encuentran su camino a través de las grietas y rajaduras en el hielo, lubricándole fondo del glaciar no es compatible son la acumulación de las capas inalteradas de nieve. Podría concebirse que ocurra en los glaciares de valle, pero nada nos dice del colapso de las capas de hielo.

Conclusión

Los catastrofistas del calentamiento afirman que las capas de helo de Groenlandia y la Antártida se están derritiendo de modo catastrófico, y causarán un súbito aumento del nivel del mar de cinco o más metros. Esto ignora el mecanismo del flujo de los glaciares, que se hace por medio del 'creep'. Los glaciares no se derriten desde la superficie hacia abajo, como tampoco se están deslizando a lo largo de un plano inclinado lubricado por el agua derretida. La existencia de una cobertura de hielo de más de tres kilómetros de hielo que preserva los detalles de las nevadas antiguas y de la atmósfera usados para descifrar los niveles del CO2 y la temperatura, muestran que las capas de hielo se han acumulado durante cientos de miles de años sin derretirse. Las variaciones en el derretimiento alrededor de los bordes de las capas de hielo no son indicación de que etén colapsando. Por cierto, el “colapso” es imposible.

Referencias

Appenzeller, T. (2006), “The Big Thaw,” National Geographic, June 2007: 56-71.
Bamber, J.L., Alley, R.B. and Joughin, I. (2007), “Rapid response of modern day ice sheets to external forcing,” Earth and Planetary Science Letters, 257: 1-13.
Carlin, A. (2007), NCEE Working Paper #07-07: http://yosemite.epa.gov/ee/epa/eed.nsf/ WPNumberNew/2007-07?OpenDocument.
Christoffersen, P. and Hambrey, M.J. (2006), “Is the Greenland Ice Sheet in a state of collapse?” Geology Today, 22: 98-103.
De Saussure, H-B. (1779-1796). Voyages dans les Alpes.(4 volumes) Manget, Geneva.
Hansen, J. (2007), “Scientific reticence and sea level rise.” Environmental Research Letters, 2(2): < href="http://www.iop.org/EJ/article/1748-9326/2/2/024002/erl7_2_024002.pdf">http://www.iop.org/EJ/article/1748-9326/2/2/024002/erl7_2_024002.pdf.
Perutz. M.F. (1940), “Mechanism of glacier flow,” Proceedings of the Physical Society, 52: 132-135, 1940.
van der Veen, C.J., Leftwich, T., von Frese, R., Csatho, B.M. & Li, J. (2007), “Subglacial topography and geothermal heat flux: Potential interactions with drainage of the Greenland ice sheet,” Geophysical Research Letters, v.34, LI2501, doi:10.1029/2007 GL030046.

Por: Cliff D. Ollier *
Center for Science & Public Policy Frontiers of Freedom Institute
(*) School of Earth and Geographical Science,
The University of Western Australia, Crawley, WA 60009, Australia

Fuente: Mitos y Fraudes

Una Alarma Sin Fundamentos a partir de Interpretaciones Antojadizas

2007-12-25T11:54:00.000+01:00

Una Alarma Sin Fundamentos a partir de Interpretaciones Antojadizas

Estudios sobre cosas que ya se conocían son presentados como novedosos. La intención es seguir elevando el nivel de alarma y miedo en la población para obliga a los políticos a imponer las absurdas recomendaciones del Tratado de Kioto.

La manipulación que se hace de mediciones y observaciones de los satélites y estaciones en tierra se ve en la manera en que se redactan los partes de prensa dando cuanta de algún nuevo estudio sobre el clima. Se ha desarrollado una técnica de redacción que implica una gran cantidad de cosas que no se corresponden con la realidad y llevan al público a falsas conclusiones. Es lo que se conoce como “desinformación”. Un ejemplo de esto es el parte de prensa emitido por la NASA acerca de las mediciones del satélite QuickScan sobre “derretimiento” de la Antártida Occidental durante Enero de 2005.

Antecedentes

Para comprender cabalmente la intención de esta manera tan peculiar de “hacer ciencia” que se ha puesto de moda desde hace algunos años, es necesario saber que la cantidad de científicos atmosféricos que trabajan en el campo de la investigación del clima ha aumentado lo mismo que los hongos después de una lluvia. La investigación del clima es una actividad terriblemente costosa, porque cualquier estudio que implique observaciones satelitales, viajes a la Antártida y a Groen-landia, el uso de grandes equipos electrónicos y mecánicos, perforaciones en el hielo a 2000 metros de profundidad, mantenimiento del personal en el campo, y posterior uso de tiempo de las super-computadoras Cray para el análisis ulterior de las observaciones, no baja de los tres a cinco millones de dólares.

El dinero lo proveen normalmente los gobiernos, especialmente el de los Estados Unidos, que invierten más de 4 mil millones de dólares anuales en la investigación de los fenómenos climáticos. Los funcionarios que otorgan las partidas de dinero para investigación lo hacen cuando hay un motivo lo bastante poderoso para gastar esas astronómicas sumas de dinero, y el motivo más candente parece ser probar que la humanidad se dirige a velocidad de tren expreso hacia una catástrofe climática provocada… por un pequeño aumento de 0,6º C en 150 años de la temperatura que se ha dado en llamar “global”.

Los investigadores del clima han descubierto que, para lograr la extensión de sus subsidios y becas de investigación (y el mantenimiento de sus muy bien remunerados puestos de trabajo) cuando se llenan los formularios de solicitud de fondos, el uso de dos palabras mágicas consiguen el milagro de la adjudicación de los fondos. Esas palabras mágicas son: “Calentamiento Global”, o en su defecto, “Cambio Climático”. Quienes no investiguen el clima para demostrar que el pequeño calentamiento será catastrófico, no consiguen los fondos y deberán dedicarse a limpiar parabrisas de autos en las esquinas con semáforos o cajeros en supermercados.

Una manera muy común de enviar un mensaje alarmista sobre el calentamiento es la de jugar con los colores de los gráficos. Los siguientes dos gráficos dan un ejemplo de ello: el primero es la manera en la NASA presenta una imagen roja y caliente de sus predicciones. El color rojo envía un mensaje emocional tremendo:

Corrigiendo la paleta de colores con un simple programa de gráfica, y desplazando los colores hacia el azul, de manera proporcional, el efecto es totalmente diferente. Pero nadie se alarmará...

El último alerta de catástrofe es el estudio que ha descubierto que hay nieve que se derrite en la Antártida y luego se convierte en hielo. Así lo anuncia el parte de prensa de la NASA que vamos a analizar y comentar parte por parte. Es importante observar la redacción y las conclusiones de los “científicos”. Por supuesto, no hay ningún estudio que no termine diciendo: “Es necesario continuar investigando este fenómeno para comprender las causas y sus posibles consecuencias.” En otras palabras, aunque no las expresan de una manera tan sincera, “necesitamos más dinero para saber un poquito más –porque no hemos descubierto nada nuevo.”

El parte de prensa fue publicado por el sitio web de la NASA, y reproducido por numerosos diarios y sitios de la Internet. En Argentina el diario La Nación el Jueves 17 de Mayo de 2007 lo expone, aunque hemos preferido nuestra traducción del sitio original. Analicemos el parte de prensa:

NASA Descubre Vastas Regiones de la Antártida
Occidental Derretidas en el Pasado Reciente

PARTE DE PRENSA
Fuente: Jet Propulsión Laboratory

Un equipo de la NASA y científicos de universitarios han hallado clara evidencia de que extensas áreas de nieve en la Antártida Occidental se ha derretido en Enero de 2005 en respuesta a las temperaturas cálidas. Este ha sido le primer extenso derretimiento jamás detectado por el satélite QuickScat de la NASA, y el derretimiento más extenso detectado usando satélites en las tres últimas décadas. Combinadas, las regiones afectadas comprenden un área del tamaño de California. Son Nghiem, del Laboratorio Jet Propulsion de Pasadera, California, y Honrad Steffen, director del Instituto Cooperativo para Investigación en Ciencias del Ambiente de la Universidad de Colorado, Boulder, dirigieron al equipo. Usando información del QuickScat midieron la acumulación y derretimiento en la Antártida y Groenlandia desde Julio 1999 hasta Julio 2005.

El QuickScat es un satélite que mide la velocidad del viento cerca de la superficie del mar, y se usa para seguir huracanes, y en estudios sobre los vientos alisios relacionados con El Niño. Ha dado buenos resultados en esas investigaciones. Las mediciones se realizan mediante un instrumento llamado “scatterometer” o “medidor de dispersión” o difusión de ondas. No mide alturas como otros satélites del tipo de “gravimetría” que se usan para medir la altura de la capa de hielo de Groenlan-dia o la Antártida [1], y que han mostrado un crecimiento en la parte central de los hielos en ambos continentes, y una ligera disminución en las costas de Groenlandia.

El sitio web Allmetsat lo define así, y deberán perdonar al traductor que escribió la página porque sabe muy poco de Español:

http://es.allmetsat.com/satelite-quikscat.php

Instrumento: difusiómetro

Un scatterometer es un radar de alta frecuencia de la microonda (de 13.4 gigahertz) diseñado específicamente para medir la velocidad y la dirección del viento próximas a la superficie del océano. Mientras que el viento sopla concluído [sic] el océano, la superficie es puesta áspera por la generación de las ondas capilares de la escala del centímetro. Éstos modifican las características de la señal reflejadas por la superficie del océano.

Las medidas no son paradas por las nubes. Sin embargo, la medida es disturbada por todo el fenómeno que destruya las ondas capilares: la lluvia, los vientos muy débiles o los vientos fuertes (más arriba de 20 m/s). Entre 3 m/s y 20 m/s, la exactitud en la intensidad del viento es 2 m/s y la exactitud en la dirección es 20 grados.

Fecha de lanzamiento: 19 de junio de 1999

Es decir, de acuerdo con la NASA, el instrumento no tiene mucha precisión cuando los vientos soplan por encima de 20 metros/segundo, es decir, un viento de 72 kph es suficiente para hacer dudosas sus mediciones. No hay muchos días de viento en calma en la Antártida, donde son comunes los vientos de más de 250 kph, pero quizás las veces en que el satélite pasó sobre la región el viento no estaba totalmente en calma o por encima de los 72 kmph. Por supuesto, las mediciones que detectaron el derretimiento tuvieron que hacerse en pleno verano porque en invierno la temperatura media en la región está por debajo de los -40º C bajo cero, por más vientos cálidos que vengan desde el oeste. El estudio quizás lo aclare, pero el parte de prensa no lo hace. Veamos:

El derretimiento observado ocurrió en múltiples regiones bien diferenciadas, incluyendo bien tierra adentro, a altas latitudes y grandes elevaciones, donde el derretimiento era considerado improbable. La evidencia de derretimiento se halló hasta a 900 kilómetros tierra adentro desde el océano, más allá de los 85ºS (unos 500 km del Polo Sur) y a más de 2000 metros de altura sobre el nivel del mar. La máxima temperatura al momento del derretimiento era desusadamente alta, alcanzando los 5º C en una de las áreas afectadas. Permanecieron por encima del punto de congelamiento durante una semana.

De Temperaturas y Métodos

Es necesario hacer una breve acotación al respecto: de acuerdo a las normas meteorológicas, las temperaturas se miden a 2 metros de altura sobre la superficie, ya sea de la tierra firme o en boyas del océano, para disminuir el efecto de la radiación calórica del suelo. En tierra firme generalmente el calor mayor cerca del suelo, y depende del material que refleja los rayos del sol o la radiación incidente si no hay sol (como de noche, por ejemplo). Es muy conocido que si en una carretera asfaltada la temperatura del aire es de 30º C, a pocos centímetros de la superficie es mucho mayor, alcanzando a veces a más de 50 o 60º C. Sobre césped el aumento es notoriamente menor.

Pero, si a 2 metros hay 5º C, en la superficie de un campo nevado la temperatura está a cero grado o menos, especialmente en la Antártida. ¿Por qué había 5º C en algunas partes de la región? El artículo dice que había “hasta” 5º C en “algunas partes”. Quienes no están alertas a la redacción, posiblemente crean que había 5º C desde la superficie hasta varios metros de altura.

Pero el hecho es que desde hace varios años, los patrones de vientos de la Antártida y alrededores han variado, y vientos que antes soplaban desde el Este, ahora lo hacen desde el Oeste. Estos cambios obedecen a varios fenómenos meteorológicos normales, entre ellos la conocida corriente de vientos estratosféricos llamada la Oscilación Cuasi Bianual (porque cambia de dirección cada dos años, más o menos), y a la que muchos meteorólogos atribuyen la variación en el tamaño del famoso Agujero de Ozono durante la primavera antártica y efectos sobre lluvias en África, América del Sur y Australia.

El cambio en los patrones de vientos –que también ocurren en el Ártico y son los responsables de la disminución de los hielos del polo norte- son los culpables de que la Península Antártica se haya incrementado su temperatura unos 2ºC en los últimos cinco años. Se atribuye a este cambio de los vientos el colapso en el 2002 de la barrera de hielos conocida como Larsen-B, por un aceleramiento del aporte de hielo desde el oeste hacia la barrera, que finalmente colapsó por un exceso de peso. La barrera de hielo no se “derritió” sino que demasiado peso terminó por quebrar los anclajes con tierra que tenía la gigantesca plataforma de hielo. Era como un balcón de hielo, medio flotante en el mar, pero sostenida por sus extremos anclados en tierra.

Estos vientos más cálidos que soplan desde el oeste, donde no hay una gran banquisa de hielo como sucede en el lado oriental de la Antártida (tal como lo muestran los mapas más abajo, donde se comparan la extensión de los hielos en verano y en invierno) calentaron la Península y ahora lo hicieron en 2005 con las costas de la parte occidental.

La banquisa Antártica

Nada más que un fenómeno natural, donde el calentamiento global nada tiene que ver. El caso es que la nieve de las partes más altas de la costa occidental de la Antártida fue castigada por estos fuertes vientos de “hasta 5º C” haciendo que la nieve se derritiese –momentáneamente. Veamos lo que dicen los científicos del estudio:

“La Antártida ha mostrado poco o ningún calentamiento en el pasado reciente con excepción de la Península Antártica, pero ahora grandes regiones están mostrando las primeras señales del impacto del calen-tamiento interpretado por este análisis del satélite,” dijo Steffen.

“Aumentos en el derretimiento de la nieve, como este de 2005, definiti-vamente podría tener un impacto sobre le derretimiento a gran escala de la capa de hielo de la Antártida si se mantienen a lo largo del tiempo.”

En efecto, la Antártida no sólo no se ha calentado, sino que estuvo enfriándose desde hace unos 35 años, tal como lo muestran los registros de las estaciones en las bases Amundsen, Halley, Suwa, o Scott:

Base Halley, en la Antártida Occidental
Fuente: NASA/GISS

Las afirmaciones de Mr. Steffen corren por su cuenta, pero no hay razones para que se asocie al derretimiento de la nieve al calentamiento global. Ninguna. Son los vientos más cálidos provenientes del océano Pacífico los que incidieron sobre la región. Pero a partir de esa afirmación sin base en la realidad, aventura Mr. Steffer su opinión de que si este fenómeno se mantiene durante un largo tiempo en el futuro, la capa de hielo de la Antártida se derretirá. Pero, ¿se mantiene en el tiempo este calor? Los mismos “científicos” dicen que no.

El “scatterometer” (o instrumento medidor de dispersión) envía pulsos de radar a la superficie de la capa de hielo que rebotan de regreso. Cuando la nieve se derrite y se vuelve a congelar, se transforma en hielo, lo mismo que un helado de crema se cristaliza cuando se deja al aire muco tiempo y luego es vuelto a congelar. El QuickScat puede diferenciar esta huella digi-tal del hielo en la cobertura de nieve y puede mapear a escala continental la extensión del fuerte derretimiento y la subsiguiente formación posterior de hielo. Las mediciones disponibles de las estaciones en tierra validan los resultados del satélite.

El calor no debe haber sido tan grande, ni se ha mantenido tanto tiempo, ya que el agua derretida de la nieve se volvió a congelar! El resultado ha sido que el nivel en la región descendió porque un metro de nieve que se transforma en hielo se convierte en 2 o 3 centímetros de hielo compacto. Y este derretimiento, ¿causará un aumento del nivel de los mares de 7 metros, como profetiza Al Gore en su película ganadora de un Oscar a la “fantasía cientifica”?

El derretimiento del 2005 fue lo bastante intenso como para crear una extensa capa de hielo cuando el agua se volvió a congelar después del derretimiento. Sin embargo, el derretimiento no fue lo bastante prolongado como para que el agua derretida fluyese hasta el mar.

Bueno, bueno. Nos sacan un peso de encima. El agua no llegará al mar. La sangre no llegará al río. Entonces, ¿para que alarman a la gente con predicciones insensatas, sin reflejo alguno en la realidad? Nos lo explican, o tratan de poner las cosas de manera que la alarma y el miedo no se disipen:

“El agua de la nieve derretida puede penetrar en las capas de hielo a través de fisuras y estrechas chimeneas tubulares llamadas “moulins”, dijo Steffen. “Si hay disponible bastante agua derretida, podría llegar hasta el fondo de la capa de hielo. Esta agua podría lubricar la parte inferior de la capa de hielo en el lecho de roca, haciendo que la masa de hielo se mueva más rápido hacia el océanos, aumentando el nivel del mar.”

Evidentemente, la cantidad de agua no ha sido (ni podrá serlo) suficiente para penetrar por los “moulins” y hacer deslizar a la capa de hielo hasta el mar. Porque el agua derretida de la nieve, apenas toca la superficie del hielo vuelve a congelarse. Los ríos de agua que se precipitan en grietas, que hemos podido ver en fotos y videos, incluso en la película de Gore, ocurren en otras regiones más cálidas de la Antártida durante el mes de enero, cuando el Sol calienta y termina por congelarse a medida de que desciende por las grietas de varios miles de metros de profundidad de la capa de hielo antártico.

“Los cambios en la masa de hielo de la Antártida, el reservorio de agua dulce más grande de la tierra, son importantes para comprender el aumento global del nivel del mar. Grandes cantidades de agua dulce fluyendo de la Antártida en el océano podrían afectar la salinidad del océano, las corrientes y el clima global.”

Esta es otra afirmación que no se correlaciona con la realidad. La posibilidad de que la capa de hielo antártico se derrita es una eventualidad que nunca se ha dado en la historia del planeta. La activi-dad solar debería aumentar de una manera tal que achicharraría a la gente y toda otra forma de vida en la Tierra. Simplemente, cuando eso ocurra, y es una posibilidad cierta, llevaría algunos varios millones de años en suceder –a menos de que el Sol explote como una supernova. Entonces no hay nada que la humanidad pueda hacer, aparte de rezar y encomendarse a todos los Santos del Cielo.

Nghiem dijo que no se ha detectado más derretimientos hasta Marzo del 2007, y que es necesario más monitoreo. “La scaterometría es como los rayos-X que ven a través del hielo y encuentran capas de hielo más abajo tan pronto como es posible,” dijo. “Es vital que sigamos monitoreando esta región para determinar si se está desarrollando una tendencia a largo plazo.”

Otra novedad que nos saca más peso de encima. Si la teoría del calentamiento global afirma que el constante aumento del CO2 causará un aumento constante del calor, vemos que en este caso la profecía no se ha cumplido. La región no se siguió calentando y las cosas siguen como entonces, cada vez más frías.

La información del QuickScat está ayudando a los científicos a comprender mejor la manera en que las capas de hielo de la Antártida y Groenlandia ganan o pierden masa. “Necesitamos saber qué está entrando y saliendo de las capas de hielo,” dijo Nghiem. “La información del QuickScat, combi-nada con los datos del IceSat de la NASA y los satélites del Experimento Climático de Recuperación de Gravedad (Gravity Recovery and Climate Experiment), junto a las mediciones de aviones y de tierra contribuyen todas a una estimación más precisa de la manera en que las capas de hielo están cambiando.

Lo que está entrando, y de manera creciente, es nieve que sigue engrosando el espesor del hielo de la Antártida y de Groenlandia. ¿Por qué? Porque el observado calentamiento de 0,6º C provoca una mayor evaporación en los mares, que luego es depositada en la Antártida como copiosas nevadas que aumentan el espesor del hielo y ayudan a disminuir el nivel de los mares. El volumen de agua que sale del mar se acumula en tierra firme y permanecerá congelado por miles de años más.

El calentamiento, bien natural por cierto, es consecuencia de la salida del clima de la tierra de la llamada Pequeña Edad de Hielo, iniciada alrededor del siglo 15, cuando la actividad magnética del Sol se redujo prácticamente a cero, y durante 70 años no se observaron manchas en la superficie del astro rey. Ocurrió durante el período climático conocido como el doble Mínimo Solar Maunder, entre 1640 y 1711, que al igual que los otros dobles mínimos solares (Dalton, Spoerer, Gleissberg, etc) enfriaron al clima de la tierra en varios grados, causando verdaderos desastres en las socieda-des de la época.

Manchas del sol entre 1600 y 2000

Pero, como siempre, la recomendación de los científicos es la misma: “Hay que seguir investi-gando este fenómeno (aunque no tiene ninguna importancia) pero para ello es necesario que nos den más dinero.” La vieja historia se repite, y se repite, y la gente parece no aprender de los errores cometidos.

El asunto es bien claro. Si algún científico dice que no hay un problema, ¿para qué le vamos a dar plata para que siga investigando un problema que no existe?

Referencias

1. WEST ANTARCTIC ICE SHEET AIRBORNE GRAVIMETRY, R.E. Bell V.A. Childers, R.A. Arko, M. Studinger, http://www.ldeo.columbia.edu/res/pi/WAIS/

Por: Eduardo Ferreyra
Presidente de FAEC Fundación Argentina de Ecologia Científica

El mito del cambio climático

2007-12-25T11:44:00.000+01:00

El mito del cambio climático

La novela medioambiental de Michael Crichton Estado de miedo tiene muchos pasajes agradables, como el destino deliciosamente apropiado que inventa para un eco-poseur de Hollywood a lo Martin Sheen. Pero, en un determinado momento, el protagonista expone un punto de vista sosegadamente sensato: después de diez años, todo grupo activista de presión debería cerrar el chiringuito.

Para entonces, sin que importe el impacto que hayan tenido sobre cualquier causa que defiendan acaloradamente, habrán invertido sobre todo en la perpetuación de su propia indispensabilidad.

Eso es lo que le sucedió al movimiento ecologista. Denunciando la reunión de la Asociación Asia-Pacífico que comienza hoy [1] en Sidney, los ecotistas parecen fósiles que se están quedando sin combustible. "Está claro que los beneficios a corto plazo de las compañías de combustibles fósiles cuentan más en Canberra que la salud y el bienestar a largo plazo de los australianos corrientes", dice Clive Hamilton, del Australia Institute, despreciando el hecho de que "la salud y el bienestar a largo plazo" de que disfrutan los australianos corrientes no deja de tener cierta conexión con los combustibles fósiles.

"Confiar únicamente en la tecnología para ocuparse de las emisiones de efecto invernadero es como intentar vaciar una bañera con el grifo abierto: simplemente, no puedes", dice el portavoz laborista para cuestiones ambientales, Anthony Albanese. ¿Así que la política laborista es cerrar el grifo?

Incluso si no se desquiciara el "consenso" medioambiental global, valdría la pena celebrar el encuentro de la Asociación Asia-Pacífico. En política medioambiental, los intereses a corto plazo del eco-establishment cuentan más que la salud y el bienestar a largo plazo de los australianos comunes, los neozelandeses o, incluso, los indios y los nigerianos. Cuentan más que la reputación a largo plazo de las instituciones científicas.

De ahí el famoso gráfico del "palo de hockey", que pretendía que el clima de los últimos mil años es como un bungalow continuo y plano de un milenio de largo, con un rascacielos adosado para el siglo XX. Este gráfico era casi ridículamente fraudulento, ya que utilizaba una fórmula que generaría una forma de palo de hockey independientemente de los datos que se incluyeran, incluso si fueran datos totalmente aleatorios generados por ordenador. Pero el poder del eco-lobby es tal que este fraude se convirtió en la piedra angular de los informes de la ONU sobre el calentamiento global. Si está sucediendo, ¿por qué es necesario mentir?

Bien, el problema para los que rinden culto al Protocolo de Kioto es que la proximidad del fin del mundo nunca es lo bastante próxima como te gustaría. Hace treinta años, Lowell Ponte publicó un gran superventas titulado El enfriamiento: ¿ha comenzado ya la nueva Edad de Hielo? ¿Podemos sobrevivir? Respuestas: No, no ha comenzado. Sí, podemos.

Así que, cuando esa nueva Edad de Hielo predicha en los años 70 no sobrevino, la eco-horda pasó al calentamiento global, en los 80, y después, más recientemente, a considerar cada fenómeno meteorológico concebible como prueba del calentamiento global: la falta de calor global es evidencia del calentamiento global; pero las heladas, el hielo, la nieve, los glaciares, todo eso son también muestras del calentamiento global. Si vives en Inglaterra, donde hay 12 ºC y está medio nublado durante todo el verano y hay 11,5 ºC y está nublado durante todo el invierno, ese dramático cambio del clima es también una prueba del calentamiento global.

Cambio climático: he aquí la nueva consigna de estos días. Tenemos que detenerlo, o invertirlo, antes de que destruya el planeta. Y si no lo destruye, en torno a 2011 los kiotócratas citarán la ausencia de cambio climático como prueba del cambio climático. Son, literalmente, una iglesia, y bajo el Libro Sagrado de Kioto sus obispos exigen que las grandes naciones industriales les entreguen el diezmo. O sea, que nunca van a seguir el consejo de Crichton.

Así las cosas, la mejor alternativa es la Asociación Asia-Pacífico, la "coalición de los emisores": Australia, Estados Unidos, India, China, Japón y Corea del Sur. Estas naciones son responsables de alrededor de la mitad de las emisiones de gases invernadero, y antes de 2050 representarán casi el 75% del PIB global. En otras palabras, estos son los jugadores que cuentan. Y, al contrario que los kiotófilos, su estrategia no es una forma de autoflagelación cultural. América y Australia pondrán la tecnología occidental a disposición de los países en desarrollo para acelerar su desarrollo, para que no tengan que pasarse siglo y medio con chimeneas eructando furiosamente sobre ciudades mugrientas, como tuvieron que hacer las primeras naciones industrializadas.

Mi único problema con esto es que, en un Gobierno como el australiano, notable por su obvio, saludable desdén hacia la devoción por lo transnacional, el ministro de Medio Ambiente parece haberse pasado demasiado tiempo esnifando el viejo CO2 en las fiestas del eco-lobby. Como informaba Matt Price en estas mismas páginas el año pasado:

"Emergiendo de una hilera de arbustos del bosque de Tarkine, al noroeste de Tasmania, el ministro de Medioambiente, Ian Campbell, declaraba a The Australian que el debate sobre las causas y el impacto del calentamiento global, en la práctica, había terminado: 'Creo que el Gobierno australiano debe contar al público las cosas como son'".

Vaya por dios, con "contar las cosas como son" se refiere a contarlas como se lleva haciendo desde hace 30 años: "Australia y otras naciones industrializadas necesitan emprender acciones urgentes para evitar el desastre ecológico".

¿De veras? Ya sabe, no me gusta quejarme, pero tal vez ese bosque de Tarkine sea parte del problema. He aquí un titular del National Post de Canadá, el pasado viernes: "Los bosques pueden contribuir al calentamiento global: estudio". El estudio era de la Universidad de Stanford. Desarrollaron un modelo que cubrió de bosque la mayor parte del Hemisferio Norte y descubrieron que la temperatura global se incrementaba tres grados, varias veces más de lo que lo se supone lo hacen las emisiones de CO2.

En lo relacionado con el calor, un bosque es como una mujer con un burka negro en mitad del desierto iraquí. En mi estado de New Hampshire tenemos muchos más bosques de los que teníamos hace un siglo o dos. ¿Podría estar causando la repoblación forestal más calentamiento global que mi Chevrolet finiquitador de recursos de 700m-por-litro? Está claro que necesito varios millones de dólares para investigar más.

Dije arriba que cualquier día de estos los kiotófilos esgrimirán la ausencia de cambio climático como prueba del cambio climático. Pero, esencialmente, eso es lo que llevan haciendo desde hace años. Por ejemplo, la Universidad Rutgers difundía, justo antes de Navidad, una nota de prensa titulada 'El calentamiento global duplica el ritmo de crecimiento del nivel del mar'. ¡Guau, vende ya esa propiedad en primera línea de playa! Si las cosas continúan así, los excitables "jóvenes" de Sydney [2] tendrán que perpetrar sus desmanes en traje de buzo.

Pero espera, ¿a qué se refieren exactamente con "duplica" y "ritmo"? Kenneth Miller afirma haber demostrado que, desde hace 5.000 años hasta hace unos 200, el crecimiento del nivel del mar era de cerca de 1mm al año. Pero desde 1850 lleva creciendo 2mm al año. Es decir, se duplicó en algún momento en el siglo XIX y se ha quedado ahí desde entonces, impertérrito, al parecer, ante la industrialización de Europa, China, la India y gran parte del resto de Asia, así como ante la invención del automóvil, el desodorante de aerosol y el jet privado que utilizó Barbra Streisand cuando voló a Washington para discutir sobre el calentamiento global con el presidente Clinton. Pero a nadie se le ocurrió encabezar la noticia con "El ritmo de subida del nivel del mar, sin cambios durante siglo y medio".

Si se mantiene el ritmo actual, las Maldivas quedarán sumergidas hacia el año 2500. Por supuesto, para entonces, si continúa el actual nivel de declive demográfico, la mayor parte de Rusia y Europa estará vacía, y podríamos reasentar a los 350.000 maldivenses en la Riviera.

O podríamos lisiar ya la economía global.

Un día, el mundo se maravillará ante la histeria medioambiental de nuestro tiempo y ante la corrupción, profundamente perjudicial, de la ciencia, provocadora de un culto alarmista. Lo mejor que podría hacer la reunión de esta semana es inculcar cierta modestia, por lo menos en el senador Ian Campbell, ante un asunto que es casi completamente especulativo. No sabemos cómo o por qué cambia el clima. Lo que sí sabemos es que lo ha hecho drásticamente a lo largo de la historia del planeta (cambios como la supuesta "pequeña Edad de Hielo", que dio inicio en el 600, cuando yo todavía conducía un Ford Oxcart) y que, en comparación, la era industrial ha sido una época de estabilidad relativa. Pero, por supuesto, como con ese "palo de hockey", depende de cómo dibujes la curva.

Una pregunta: ¿por qué los defensores del calentamiento global comienzan sus aterradoras estadísticas con "desde 1970"? Pues porque "desde 1970" ha habido un calentamiento global de la superficie de medio grado o así. Pero de 1940 a 1970 las temperaturas cayeron. Bien, ¿a qué se debería eso? ¿Quién sabe? Tal vez fue Hitler. Quizá las guerras mundiales sean buenas para el planeta.

O quizá debamos todos aspirar una profunda bocanada de CO2 y calmarnos.

[1] Este artículo fue publicado originalmente en The Australian el pasado día 11.

[2] Alusión a unos disturbios en Australia protagonizados recientemente por musulmanes, a los que la prensa denominó en un principio "grupos de jóvenes excitados"

Por: Mark Steyn
Fuente: Revista libertad digital
España - 2006

El Funeral de Kyoto

2007-11-07T17:09:00.000+01:00

El Funeral de Kyoto

Un pilar fundamental del acuerdo de Kyoto está basado en cálculos errados, datos incorrectos, y una selección exagerada y arbitraria de registros climáticos, según lo revela un nuevo estudio científico.

Este año ha sido una pesadilla para los partidarios del Tratado de Kyoto. Después de que Canadá ratificó el tratado a fines del 2002 - a pesar de la fuerte oposición de muchos científicos y políticos Canadienses - los ecologistas tenían todas las razones para creer que pocos expertos en el clima se atreverían a oponerse públicamente a la ciencia de Kyoto, y que Rusia ratificaría el protocolo rápidamente y se convertiría de inmediato en ley internacional.

En vez de ello, como se demostró en la Conferencia Mundial del Cambio Climático que se realizó en Moscú, sucedió exactamente lo contrario. El creciente número de científicos que niegan las bases científicas, han hecho públicas - cada vez más frecuentemente - sus protestas ante los medios de prensa, a medida de que nuevos y revolucionarios estudios siguen apareciendo en las revistas científicas especializadas, sacudiendo los cimientos del tambaleante edificio de Kyoto.

De todos los nuevos estudios publicados que podrían tener un impacto duradero sobre la ciencia climática fue publicado el 28 de octubre pasado, en el prestigioso medio científico Británico, Energy and Environment, que explica la manera en uno de los pilares fundamentales del Acuerdo de Kyoto está basado en cálculos errados, datos incorrectos y una elección sesgada y arbitraria de registros del clima.

Los autores del estudio científico, Steve McIntyre, analista de estadísticas de Toronto, y el profesor de la Universidad de Guelph, Ontario, Ross McKitrick, obtuvieron el conjunto original de datos e información que usó Michael Mann, de la Universidad de Virginia, para apoyar la noción de que el aumento de las temperaturas del Siglo 20 no tenía precedente en el milenio pasado. Una auditoría detallada de a información usada por Mann reveló numerosos errores en los datos. Después de corregir los errores y haber actualizado la fuente de los registros, McKitrick y McIntyre usaron la misma metodología empleada por Mann para demostrar que la conclusión original estaba totalmente equivocada.

La versión original de Mann dio por resultado el famoso gráfico del "Palo de Hockey" que pretendía mostrar 900 años de una relativa estabilidad de la temperatura en el mundo (el mango del palo), seguido de una abrupta subida (la cara del palo) durante el Siglo 20 (ver el gráfico de la Figura 1). La versión corregida de los últimos 1000 años en realidad contradice la visión promovida por el IPCC (Panel Intergubernamental del Cambio Climático de las Naciones Unidas), y elimina los cimientos para la creencia de que el Siglo 20 fue único entre los del milenio, y el más caliente de todos.

Figura 1: El gráfico de Mann según fue publicado por el Informe del IPCC

Para comprender el significado del anuncio de McIntyre/McKitrick, es importante considerar la manera en que durante la pasada ha cambiado nuestra comprensión de la historia climática a largo plazo de la Tierra. En sus "Informes de Evaluación" de 1990 y 1995, el IPCC identificó claramente a dos grandes eventos climáticos del pasado milenio, confirmado por miles de estudios científicos de geólogos especialistas en el Período Cuaternario publicados en los últimos 100 años - un "Período Cálido Medieval" (PCM) desde aproximadamente el año 800 hasta el 1300 de nuestra era Cristiana, que era casi 2ºC más caliente que hoy, y una período mucho más frío conocido como "La Pequeña Edad de Hielo" (PEH) desde el 1300 hasta 1900.

Los efectos de estos eventos se sintieron en todas partes del mundo, con evidencia convincente, tanto en los períodos PCM como el PEH, en Europa, América del Norte, África, el Caribe, Perú, el trópico de Bolivia, y aún en China, Japón y Australia. Como parte de nuestra salida de la PEH, los científicos estuvieron de acuerdo en que hubo un calentamiento gradual a lo largo del Siglo 20, aunque las razones para este calentamiento dio origen a la disputa airada si los responsables eran los gases de invernadero o los cambios en la actividad solar y sus ciclos.

En los años recientes, el caso de las variaciones solares, como el principal modelador del clima y sus cambios, se hizo mucho más fuerte - para consternación de los propulsores de Kyoto. Después de todo, si mucho antes de que las emisiones de gases de invernadero producidas por el hombre se volvieran significantes, las temperaturas eran considerablemente más altas que hoy, hay muy poco motivo para pensar que las temperaturas de hoy sean algo antinatural. Si las temperaturas a finales del Precámbrico eran apenas 1,5º C a 2º C más altas que ahora, y la atmósfera tenía una concentración de entre 6.000 y 2.000 partes por millón (ppm), de dióxido de carbono, resulta bastante lógico pensar que el CO2 no es un gas de invernadero de tanta importancia como pretende el IPCC, y que una duplicación de sus concentraciones (de 370 a 650 ppm) podría llevar a un "efecto invernadero desbocado", y provocar catástrofes en la Tierra. No hubo tal efecto en el Precámbrico, no lo habrá en 100.000 años más. Pero la duda más acuciante para los científicos de hoy es el problema de dónde poner los caballos y el carruaje:

¿Qué se produjo primero?

¿El aumento de lo CO2 provocó el aumento de la temperatura? O, como creen muchos científicos (y lo han demostrado), el aumento de la temperatura - por causas no muy bien establecidas, pero que se atribuyen al Sol - provocó el aumento del CO2? En muchos estudios científicos, el aumento del CO2 viene "retrasado" entre 200 y 400 años después del aumento de la temperatura!

La casi exclusiva influencia de la actividad solar sobre el clima de la Tierra es especialmente cierta, dado que los registros a largo plazo de los ciclos solares indican que tanto la Pequeña Edad de Hielo como el Período Cálido Medieval estuvieron estrechamente correlacionados con la actividad solar, y la emisión de energía del Sol se ha estado incrementando durante el ligero calentamiento de 0,6º C de los últimos 100 años. Los promotores de la hipótesis del calentamiento inducido por los gases de invernadero antropogénicos necesitaban desesperadamente un "revólver humeante" para impulsar la necesidad imperiosa de implementar el Protocolo de Kyoto.

Este 'revólver humeante' le fue provisto de manera muy conveniente por Mann, Bradley y Hughes en su estudio de 1998 (en adelante referido como "MBH98") en donde ellos redujeron al PCM y a la PEH a eventos que no existieron fuera de Europa, y desarrollaron su famoso "Palo de Hockey". El estudio de Mann concluía diciendo, "Nuestros resultados sugieren que la última parte del Siglo 20 es anómala en el contexto de por lo menos el milenio pasado, Los años 90 fueron la década más caliente, y 1998 el año más caliente, con un moderado nivel de confidencia."

Por supuesto los fanáticos de Kyoto estuvieron deleitados. A pesar de ir en contra de la mayor parte de la literatura científica, y el hecho de que el estudio MBH98 era sólo uno de las miles de posibles construcciones de las temperaturas del milenio, los abogados de la hipótesis del calentamiento por gases de invernadero antropogénicos comenzaron a promover los resultados de Mann como la definitiva historia de las temperaturas globales. En el plazo de un año, el Palo de Hockey se convirtió en la nueva ortodoxia, apareciendo en toda la documentación oficial del mundo. Ver el gráfico corregido de la historia climática del último milenio en la figura siguiente:

Figura 2: Las temperaturas según el "El Palo de Hockey" (en rojo) y las reales temperaturas del último milenio (en azul),de acuerdo a la revisión y actualización hecha por McIntyre y McKitrick.

Sin embargo, el procesos científico de revisión que tienen que seguir todos los estudios científicos antes de su publicación fracasaron en el caso del estudio MBH98. Los datos de las temperaturas anteriores a 1900 no fueron medidos directamente, como se hizo a partir de ese año, cuando se comenzaron a usar las lecturas de los termómetros de las estaciones meteorológicas en tierra. En vez de ello, las temperaturas pre-1900 fueron calculadas en base a las mediciones de "proxys", es decir, de estudios sobre fenómenos naturales como el crecimiento de los anillos de árboles, o de los corales, o de sedimentos de lagos y lechos oceánicos, que indicaban la temperatura en ciertos períodos de la historia.

En consecuencia, mezclar los dos diferentes tipos de datos juntos sin un significante solapado, para llegar a conclusiones dramáticas, no ofrecía garantía alguna y debía de haber sido seriamente objetado por los revisores del estudio. Chris de Freitas, de la Escuela de Geografía y Ciencias Ambientales de la Universidad de Auckland, Nueva Zelanda, lo resume bien; "El 'Palo de Hockey' de Mann no es nada más que una construcción matemática vigorosamente promovida por el Informe 2001 del IPCC, para afirmar la noción de que el cambio de las temperaturas del Siglo 20 no tenían precedente."

Los científicos Dr. Willie Soon y Dra. Sallie Baliunas, del Harvard Institute de Astrofísica, se adhirieron en marzo de este año a la crítica del 'Palo de Hockey' de Mann, cuando dijeron que ellos habían demostrado que, después de un análisis cuidadoso de 240 estudios 'proxys', que tanto el PCM como la PEH habían sido verdaderamente un fenómeno climático de extensión mundial, no limitados a Europa y a América del Norte. Los resultados de Soon y Baliunas acoplados con el estudio de McIntyre/McKitrick publicado esta semana, podría terminar con el debate para siempre, sepultando definitivamente al Protocolo de Kyoto y la absurda hipótesis del calentamiento global antropogénico.

Examinando cuidadosamente la información y datos del MBH98, y sus métodos computacionales, McIntyre y McKitrick descubrieron errores tan serios que los índices de temperaturas computados a partir de ellos son, citando a McIntyre, "no confiables, y no pueden usarse para comparaciones entre el actual clima y el de los siglos previos." Las afirmaciones de Mann de que "las temperaturas en la última mitad del Siglo 20 no tuvieron precedente," y las confiadas aseveraciones del IPCC y Ambiente del Canadá de que los años 90 "fueron probablemente la década más caliente", y que "el año 1998 fue el más caliente del milenio," carecen de todo fundamento científico.

Entre los abundantes errores en el estudio de Mann, algunos son garrafales, otros simplemente descuidos debido, en apariencia, a errores de trascripción (por ejemplo, atribución de mediciones a los años equivocados, 'llenado' de tablas con cifras idénticas para diferentes 'proxys' en diferentes años, etc.) En muchos casos, se usó fuentes de información obsoletas que han sido revisadas desde entonces por los investigadores originales. Como ejemplo de sus numerosos 'errores de truncado' las temperaturas de la Inglaterra Central dadas por Mann se detienen sin explicación en 1730, aun cuando los datos están disponibles hasta 1659, escondiendo así un gran período frío del Siglo 17. De modo similar, los datos de la Europa Central están truncos en 1550, en vez de 25 años antes, para los que existe información disponible, cuyo efecto es el de retirar de las series a los datos de mayor calor.

Por supuesto, nadie con un entendimiento de la historia del clima realmente cree que hubo un dramático pico de temperatura a mitad de la Pequeña Edad de hielo. Sin embargo, los datos y la metodología usada por Mann realmente apoyan a esa noción, contradiciendo totalmente su argumento de que existió simplemente un gradual enfriamiento entre el año 1000 y el 1900.

Corrigiendo y actualizando la base de datos 'proxy' usada por Mann y sus coautores, y luego repitiendo la metodología de Mann, McIntyre y McKitrick mostraron que el estudio MBH98 de hecho revela que la tendencia de las temperaturas de fines del siglo 20 en el hemisferio Norte no es excepcional cuando se la compara con los siglos anteriores. Al hacerlo, ellos demostraron que el llamado "riguroso proceso de revisión" del Informe 2001 del IPCC fracasó de manera miserable, dándole a un trabajo altamente fallido una prominencia central en su Informe 2001 del IPCC.

Como consecuencia, los gobiernos de todo el mundo están ahora tomando algunas de las decisiones más costosas jamás encaradas, basados en la aceptación lisa y llana de un Informe del IPCC que sabemos ahora que está básicamente equivocado.

Eduardo Ferreyra
Presidente de FAEC
Fundación Argentina de Ecología Científica

Al Gore y el Premio Nobel de la Paz: tal para cual

2007-11-07T16:20:00.000+01:00

Al Gore y el Premio Nobel de la Paz: tal para cual

Editorial de Libertad Digital
13 de Octubre de 2007

No cabe duda de que Al Gore y el IPCC se merecían el Premio Nobel de la Paz, pues hace ya mucho tiempo que el galardón se ha especializado en los gestos vacíos, grandilocuentes e hipócritas, sin ninguna relación demostrable con la paz.

Al Gore y el IPCC sin duda se merecían el Premio Nobel de la Paz. No porque hayan hecho nada a favor de la paz, naturalmente. La misma nota de prensa del comité noruego encargado de concederlo se ve en inmensas dificultades para ofrecer una justificación. El premio les ha sido otorgado por "sus esfuerzos en crear y diseminar un mayor conocimiento sobre el cambio climático debido a la mano del hombre, y por colocar las bases de las medidas necesarias para contrarrestarlo". De ahí a la paz, un largo trecho, el que toman los noruegos afirmando que la climatología podría llevar a migraciones a gran escala y mayor competencia por los recursos, lo que incrementaría el riesgo de conflictos violentos. Demasiados condicionales indemostrables.

Pero, a pesar de ello, no cabe duda de que lo merecían, pues hace ya mucho tiempo que el galardón se ha especializado en los gestos vacíos, grandilocuentes e hipócritas, sin ninguna relación demostrable con la paz. Un sesgo que sufre desde sus inicios, como demuestra que se le otorgara a Neville Cham-berlain pero no a Winston Churchill. o que nunca lo haya recibido el Rey Juan Carlos I, capaz de liderar una transición pacífica de la dictadura a la democracia. Desgraciadamente, pero que se ha exacerbado con los años. Los candidatos ideales para el comité no son aquellos que realmente han hecho algo por la paz, sino personas afines, con unas ideas que puedan adoptar como propias.

Según ese criterio autocomplaciente, Al Gore y el IPCC eran candidatos perfectos. Sus posibles méritos carecen de relación alguna con la paz, pero la concesión permite a los miembros del comité quedar como personas altamente preocupadas por el medio ambiente y en línea con las obsesiones de la progresía internacional, que parece ser lo único que les interesa de un tiempo a esta parte.

Así, Al Gore y el IPCC se encontrarán en la perfecta compañía de Rigoberta Menchú, a la que se le otorgó el galardón por convertir su vida en un símbolo de la lucha por los indígenas, una biografía que se demostró falsa de principio a fin, como buena parte de las aseveraciones de Al Gore, que contradi-cen las del IPCC, o las del propio organismo de la ONU, cuyas conclusiones son cocinadas por políticos y no por científicos, y de la cual se han "borrado" muchas eminencias por su creciente politización.

Tampoco importa la profunda hipocresía de Al Gore, que le permite tener entre sus propiedades minas altamente contaminantes o que su hogar gaste más electricidad –esa que nos conmina a ahorrar si no queremos enfrentarnos al apocalipsis– que los de 20 familias norteamericanas medias, ni los extraordinarios rendimientos pecuniarios de su cruzada, ejemplificados con el casi medio millón de euros que se embolsó por un par de conferencias en las Canarias. Por más que se esforzara, no podría competir en ese terreno con galardonados como Kofi Annan, responsable del corrupto programa Petróleo por Alimentos y padre de Kojo.

No obstante, pese a resultar una concesión perfectamente congruente con la filosofía con que se otorgan habitualmente estos galardones, hay que indicar que con este premio el comité noruego introduce al Nobel de la Paz en aguas inexploradas. A partir de ahora, podrá concederse a personas e instituciones que han contribuido a la paz por evitar conflictos que jamás han tenido lugar y que puede que nunca sucedan y cuyos esfuerzos, de hecho, pueden no tener nada que ver con las causas que originen esas hipotéticas guerras. Hay que quitarse el sombrero ante semejante derroche de imaginación.

Enviado por: Eduardo Ferreyra
Mitos y Fraudes

"Ciencia simulada", o: La Estafa de Kioto y el Calentamiento

2007-11-07T16:16:00.000+01:00

"Ciencia simulada", o: La Estafa de Kioto y el Calentamiento

Acaba de salir un estudio de científicos chinos que vaticinan un brusco enfriamiento para los próximos 20 años (Zhen-Shan, L. y Xian, S, 2007), pero esta noticia no saldrá en los grandes medios: sólo el terror global instilado por el último informe de la ONU-IPCC (Panel Intergubernamental para el Cambio Climático)- por el calentamiento supuestamente debido C02 inundará nuestros castigados oídos.

Nadie puede demostrar que el cambio climático se deba a efecto antropogénico. La ONU sólo se basa en suposiciones y simulaciones por ordenador, pero eso no es ciencia, es una simulación científica, es política teñida de dinero y creencias especulativas.

CONTAMINAMOS MÁS AL RESPIRAR

La desinformación del cambio climático y la manipulación de la propaganda que nos da la ONU son ubicuas. El C02 humano anual es de 6000 millones de toneladas, que queda en 1.500 porque la mitad se absorbe por la vegetación y océanos y la otra mitad es de agricultura y ganadería. Al respirar emitimos al año unos 2.500 millones de toneladas y hay 750.000 millones totales en la atmósfera (Essex & MacKitrick, 2003), por lo que es imposible que el C02 humano pueda producir un cambio climático.

El C02 o el vapor de agua (el mayor factor invernadero) actúan como el plástico o cristal de un inver-nadero, retienen el calor que sale de la tierra por la irradiación solar infrarroja.El efecto invernadero es bueno y natural, da prosperidad como dijo Arrenhius, su descubridor y corroboró Budyko, otra autoridad.

El aumento de temperatura en un siglo ha sido de 0, 6º, y sólo la mitad se debe al C02 según los exper-tos de la ONU (informe IPCC, 2001). Las máximas diurnas únicamente han aumentado 0,2 grados en un siglo (Esterling et al, 1997). El C02 actual es 380 ppm (parte por millón), cantidad que ya teníamos en el Carbonífero sin Bush y no pasó nada. En el Cámbrico teníamos 7.000 ppm y en la época de los dinosau-rios 3.000 y 6.000 ppm (Scotese, 2001; Berner 2001) y nadie contaminaba entonces ni la temperatura media pasaba apenas de 22º C. En nuestro aliento tenemos 50.000 ppm y nadie se muere. Además, el C02 preindustrial está mal medido, como denuncian Wagner y Van Hoff, por lo que el aumento actual es todavía menor al estipulado: sólo 40-50 ppm.

Dicen que con 540 ppm vendrá una catástrofe, pero esa proporción ya la tenemos en grandes ciudades industriales y seguimos vivos. Hace 70.000 años hubo un aumento de 16º C en Groelandia (Evento Dansagaar-Oeschger 19) y no pasó nada y nadie contaminaba. ¿Cómo vamos a haber provocado un desastre nosotros por sólo medio grado (0,3º C real por C02) y 18 cms de subida de nivel del mar?. Esto es Ciencia Ficción. Sólo esto rebate Kioto.

El Dr. William Ruddiman, de la Universidad de Virginia, ha dicho que el C02 es bueno porque retrasa la glaciación y afirma que el actual calentamiento empezó hace miles de años. El C02 no aumenta la tem-peratura, como lo prueba que en los 40-70 el C02 subía y la temperatura bajaba 0,3º debido a los ciclos solares (Murray Mitchell jr, 1976).

Hace mil años cultivábamos la vid en el sur de Inglaterra en el llamado Óptimo Climático Medieval: hubo un calentamiento antes de la mini era glacial del Mínimo de Maunder del 1650, algo que es lo que va a pasar ahora con el mínimo de Gleissberg del 2020 por lo que la histeria del IPCC no tiene ninguna base científica. Esto demuestra que el actual calentamiento no es el mayor de los últimos siglos: es una oscilación lógica, cíclica y natural, que anticipa una fase de enfriamiento, todo lo contrario a lo que nos venden.

El nivel del mar sólo ha subido 18 cms en un siglo según la ONU (6 cm reales según Wadhams & Munk, 2003) y el cataclismo que dicen los modelos que ocurrirá en 100 años será –si ocurre- por 55 u 88 ridículos centímetros, según el IPCC. La ONU pide sospechosamente 200.000 millones de dólares anuales para prevenir este Apocalipsis.

El NERC, Instituto Inglés que se está forrando con el calentamiento, pide 9 trillones de dóalres. Del NERC proviene el Informe Stern que pregonó Blair, que anuncia un gran desastre. Pero Nicholas Stern es fuente interesada, un miembro de la ONU, vicepresidente del Banco Mundial, además de que el NERC ha recibido 20 millones de libras para salvarnos del calentamiento.

Kioto es un mercado que mueve 200.000 millones de dólares hasta 2012 y que a España le va a costar 19.000 millones de Euros, según auditoría de Price Waterhouse Coopers. Somos los que menos contami-namos y los que más pagamos, debido a las pésimas negociaciones que hicieron Narbona y Tocino. Detrás de la indemostrable hipótesis de Kioto, que no multa por ejemplo el CO2 de los automóviles, hay principalmente dinero, negocio y política, porque la ciencia ahora está politizada y los científicos viven de las subvenciones del gobierno e instituciones.

EL BULO DEL CONSENSO: 18.000 ESCÉPTICOS

La mayor parte de los científicos del mundo rechaza la hipótesis de que el C02 haya calentado la atmós-fera, 18.000 la rechazan en la llamada Oregon Petition de 1997 (puede verse aquí www.oism.org), presi-dida por Frederick Seitz, ex miembro de la ONU-IPCC allí y ex presidente de la Academia Nacional de Ciencias de EE UU, que abandonó al IPCC, como el experto en huracanes Dr. Landsea, por la corrupción con que se topó por allí.

Asimismo rechazó a Kioto enérgicamente la llamada Declaración de Leipzig de 1995 firmada hasta por el famoso científico Sir Fred Hoyle, creador de dos de las más célebres teorías sobre el origen del uni-verso y la vida (panespermia); quien anunció junto con su colega Chandra Wikramasinghe, astrofísico autoridad mundial, que nos estamos acercando a una glaciación inminente (Campos, Calor Glacial, 2005).

El Dr. Víctor Bokov, del AARI (Instituto de Investigación Ártica y Antártica), el principal del mundo y el único que predijo el tsunami del Indico, anuncia, basándose en el Índice Meteorológico Vanghenheim-Girs que nos acercamos a una edad de hielo que se iniciaría en el 2010 alcanzando el pico en el 2090. (Campos, 2005).

En el 2006 el Dr. Kabhibullo Abdusamatov, jefe de la Estación Espacial rusa ("la NASA rusa") quien rechaza las tesis de Kioto, dice exactamente lo mismo: "En 9 ó 6 años iniciaremos una mini era glacial". Muchos científicos solares como Solanky o Soon y Baliunas, de la Universidad de Harvard, hacen idénticos pronósticos.

Theodor Landscheidt, el único que acertó con la llegada de El Niño, también avisó en los 90 sobre una mini-glaciación, ya que nos acercamos al mínimo de Gleissberg del 2030. De ahí vienen las olas de frío que arrasan en todo el mundo desde hace tres años. De acuerdo al ciclo solar de Suess de 180 años, también toca enfriamiento, ya que el periodo del mínimo de Dalton del XIX ya se ha agotado. Pero el IPCC siempre ningunea los ciclos solares.

Los científicos que predicen un enfriamiento y al mismo tiempo critican Kioto son una legión, encabeza-dos por Fred Singer, John MacKitrik, Steven MacIntyre, Frederick Seitz y Richard Lindzen, el meteorólo-go más reputado de EE UU. El Dr. Zbigniew Jaworoski, ex presidente del UNSCEAR, Comité Científico de las Naciones para los Efectos de las Radiaciones Atómicas, dice que "la civilización occidental será barrida por el hielo" (Campos, 2005).

Cientos de expertos de todo el mundo consideran el escenario de peligro de glaciación como Robert Essenhigh, de la Universidad Estatal de Oregon, que dice que llegará en 5 ó 50 años, Robert Gagosian y William Curry del principal instituto oceanográfico del mundo (Woods Hole Oceanographic Institution), el Informe del Pentágono del 2004, expertos en la Corriente del Golfo como Bryden, Wadhams o Marotzke, oficialistas españoles como Millán Millán o Bailarón (" El día de mañana podría ocurrir", ha dicho), Peter Clark, Howard Conway, Gerald Dickens, Gerard Bond, Jonh Gribbin, Laurence Hecht, Jack Sauers etc...

Dicen que el incompetente Bush o la petrolera Exxon-Mobil pagan a estos científicos. pero ¿dónde está la campaña de estos autores a quienes los medios silencian por completo? Dicen calentólogos y miem-bros del IPCC, como Piltz y Pielke, que Bush censura estudios, pero es justo al revés: es el IPCC quien depura sin piedad toda disidencia. El Dr. Roy Spencer y otros muchos critican que Science y el IPCC censuran sus estudios anticalentamiento. (Bethell, 2006)

FUNDAMENTALISMO MATEMÁTICO

Los expertos de la ONU -IPCC son sólo 2.500 y todos modeladores, es decir que sólo se basan en simu-laciones computarizadas hechas por ordenador a 100 años para asustarnos o gráficas falsificadas como el famoso Palo de Hockey de Mann y Bradley (miembros del IPCC), donde quitaron el calentamiento me-dieval para que el actual parezca mayor. Nature tuvo que pedir perdón en 2004 por esta trapacería. La mayoría de los autores del IPCC son burócratas científicos -como Pachauri y Qin, los capos de la orga-nización- y todos los científicos especialistas en ciclos solares o paleoclimatólogos son censurados, como todos los citados en este artículo.

El creador del IPCC fue Bert R. Bolin, un fanático de las simulaciones por ordenador que hizo carrera especulando sobre la acción humana en el cambio climático, basándose en estudios de Roger Revelle, el Guru de Al Gore, un paranoico obsesionado por peligro del C02, que es incluso muy beneficioso, porque ayuda al crecimiento de las plantas (Maier-Reimar, Hesselman, Climate Dynamics, 1987)

Por eso el Dr. Michael Crichton avisa sobre este fundamentalismo carbónico y matemático en Estado de miedo (2005) que habría que poner un sello en los modelos computarizados del calentamiento como en los paquetes de tabaco del tipo:

- "SIMULACIÓN POR ORDENADOR, PODRÍA SER ERRÓNEA Y NO CUMPLIRSE"

Los especialistas en ciclos solares que son los que dicen que llega una glaciación o enfriamiento no tie-nen cabida en la ONU: Soon, Baliunas, Landscheidt, Jawarowski, Lindzen, Michaels etc.. o la mayoría de los rusos Abdusamatov, Kondratyev, Bokov, Masnich, Bashkirtesev ... La Academia de Ciencias Rusa ha rechazado la tesis de la ONU, porque con temperaturas como -40º el año pasado etc.. no se sostienen.

Eso de que hay consenso es un bulo: lo que hay es la misma corrupción que los informes politizados que hizo la ONU sobre las armas de Irak (Bethell, 2006). Resultó que era todo mentira. Ahora es igual. La prensa bebe de los informes falsos y manipulados de la ONU y da la sensación que hay consenso. Es que si el calentamiento de sólo medio grado en un siglo se dice que es natural, se acabaron los fondos y el negocio de Kioto donde se compra y vende el C02 en un mercado grotesco de 200.000 millones de dólares hasta 2012. Los informes del sida de ONUSIDA están también exagerados y manipulados. La corrupción de la ONU ha sido denunciada por Eric Frattini en un libro homónimo.

LAS MENTIRAS DE POLOS Y GLACIARES

Por eso lo que se dice que hay una legión de científicos de acuerdo es absolutamente falso. Hay una guerra entre multinacionales de energías renovables (que son las petroleras: no son "hippies": British Petroleum, Shell,Sharp, Siemens, Acciona, Enron etc...) y gas contra las del barato carbón por hacerse con el pastel del mercado. Ese es el origen de la fobia contra el C02 del carbón y las eléctricas. Las conferencias de Al Gore, por ejemplo, las paga ACCIONA para promocionar las renovables eólica-solar. (ver http://www.todosolar.com).Greenpeace es accionista de Shell.

Frente a lo que nos machacan a diario, la Antártida y Groelandia se enfrían en general (Doran, 2002, Johanessen, 2005) aunque haya partes que se deshielen por causas naturales y la mayoría de los gla-ciares se mantienen estables (Braithwaite, 2002) o crecen, como los más grandes (Lambert, Logan, Naruse...). Hay que recordar que las dos últimas glaciaciones se produjeron por el deshielo del Ártico, que cortó la Corriente del Golfo, que calienta el hemisferio Norte.

El Aletsch alpino se retraía ya en el siglo XIX y el Kilimanjaro se deshiela por la deforestación (Khaser et al, 2004). Los glaciares del Himalaya Oeste aumentan, según Fowland (2006), que echa la culpa de todo al calentamiento en un informe encargado y pagado por el IPCC, del cual es miembro, un ejemplo de los informes y conclusiones de la ONU, en los cuales ninguna persona informada debería creer.

Por Luis Carlos Campos
Periodista español,
Autor del libro: Calor glacial

Fuente: www.mitosyfraudes.org

Enviado por: Carlos A. Ortiz
Ex Docente – Investigador
Facultad de Ciencias Económicas, U.Na.M, Es

Afirmar que el nivel del mar crece es un fraude total

2007-11-01T10:05:00.000+01:00

Afirmar que el nivel del mar crece es un fraude total

El Dr. Nils-Axel Mörner es el director del departamento de Paelogeofísica y Geodinámica de la Universidad de Estocolmo en Suecia. Ha sido presidente (1999—2003) del INQUA, Comi-sión de Cambios del Nivel del Mar y Evolución de Costas, y líder del Proyecto Nivel del Mar en Maldivas. El Dr. Mörner ha pasado 35 años estudiando el nivel del mar y sus efectos en las áreas costeras. Fue entrevistado por el semanario de inteligencia Executive Intelligence Review el pasado 6 de Junio de 2007.

Dr. Nils-Axel Mörner

EIR: Me gustaría empezar con una breve reseña de sus antece-dentes, y algunas de las comisiones y grupos de investigación en los que trabajó.

Mörner: Soy un especialista en nivel del mar. Hay muchos buenos técnicos en nivel del mar en el mundo, pero lo pondré de esta manera: No hay ninguno que me haya ganado. Hice mi tesis en 1969, dedicada en gran parte al problema del nivel del mar. Desde entonces he lanzado la mayor parte de las nuevas teorías, en los 70, los 80 y 90.

Yo fui el que comprendió primero el problema del potencial gravitacional de la superficie, una teoría que cambia con el tiempo. Yo fui quien estudió la rotación de la Tierra, y la manera en que redistribuye la masa de los océanos. Y así por delante. Y luego fui presidente del INQUA, una asociación fraternal internacional, su Comisión de Cambios del Nivel del Mar y Evolución de Costas, desde 1999 hasta 2003. Y para hacer algo inteligente allí, nosotros lanzamos un programa internacional de investigación sobre la Islas Maldivas, porque es el punto más álgido para –hay tantas variables interactuando allí, de modo que fue interesante, y también había gente que afirmaba que las Maldivas –una 1200 islas pequeñas- estaban condenadas a desaparecer en 50 años, cuando más 100. De modo que era un blanco muy importante.

Luego tuve mi propio instituto de investigación en la Universidad de Estocolmo que estaba dedicado a algo conocido como paleogeofísica y geodinámica. Es primariamente un instituto de investigación, pero mucho estudiantes vinieron y tuve muchas tesis de doctorado en nuestra universidad, y una gran cantidad de profesores y científicos investigadores vinieron a aprender acerca del nivel de los océanos. Trabajando en este campo, pienso que no hay un punto de la Tierra en el que no haya estado. En la parte más al norte, Groenlandia; y en la Antártida; y a lo largo y ancho de la Tierra, y mucho en sus costas. De manera que tengo datos primarios de tantos lugares, que estoy hablando, no a partir de la ignorancia sino por el contrario, yo se de lo que estoy hablando.

Y tengo interacción con otras ramas de la ciencia, porque es importante ver los problemas no con un solo ojo, sino desde muchas perspectivas diferentes. Algunas veces uno desentierra algo muy importante en algún estudio geodésico que ningún otro geólogo leería. Y uno tiene que tener el tiempo y el coraje de adentrarse en las grandes cuestiones, y yo creo haber hecho eso. Los últimos diez años, a algo así, por supuesto, todo ha sido la discusión sobre el nivel los mares, que dicen que nos está ahogando; a principios de los 90, yo estaba en Washington dando una conferencia sobre un estudio mío sobre cómo el nivel del mar No estaba creciendo, como dicen. Eso tuvo mucho eco alrededor del mundo.

EIR: ¿cuál es el verdadero estado del aumento del nivel del mar?

Mörner: Se tiene que ver eso en varias maneras distintas. Eso es lo que hice en muchos estudios dife-rentes, de manera que podemos concentrarnos aquí en la historia corta. Una manera es mirar a la imagen global, para tratar de hallar la esencia de los está sucediendo. Y entocnes podemos ver que el nivel había realmente estado aumentando, digamos desde 1850 hasta 1930-40. Y el ascenso estaba en el ritmo de 1 milímetro por años. No más. 1,1 milímetro es la cifra exacta. Y podemos comprobar eso, porque Holanda es un área en hundimiento; se ha estado hundiendo durante varios millones de años; y Suecia, después de la última Edad de Hielo, se elevó. Entonces, si uno balancea eso, hay una sola solu-ción, y será esa cifra.

Eso terminó en 1940, y no hubo ningún ascenso del nivel hasta 1970; y allí podemos entrar al debate sobre qué es lo que está pasando, y tenemos que ir a la altimetría por satélite, y volveré sobre eso más adelante. Pero antes de hacer eso: Hay otra manera de chequearlo porque si el radio de la Tierra au-menta, porque el nivel del mar esté creciendo, entonces inmediatamente la tasa de rotación de la Tierra se frenaría. Eso es una ley física, no es cierto? Uno lo puede ver en el patinaje: cuando ellos giran muy rápido, los brazos están pegados al cuerpo; y cuando los patinadores aumentan el radio, extendiendo los brazos, ellos reducen la velocidad del giro. De manera que usted puede mirar a la rotación y lo mismo sucede: Sí, podría ser 1 milímetro por año, pero absolutamente nada más. Podría ser menos porque hay otros factores que afectan a la Tierra, pero ciertamente no podría ser más. Absolutamente no! Otra vez, es un asunto de física.

De manera que tenemos este asunto de 1 milímetro por año hasta 1939, observados, y tenemos los registros de la rotación de la tierra. Entonces seguimos adelante con estos dos datos. Los niveles del mar suben y bajan, pero no hay ninguna tendencia allí; fue hasta 1930, y luego el nivel del mar descendió. No hay tendencia, absolutamente ninguna tendencia.

Otra manera de ver lo que está pasando es la medición del nivel de las mareas. La medición de las ma-reas es un asunto muy complicado, porque da diferentes mediciones de acuerdo al lugar en el mundo en donde se miden. Pero para interpretarlo debemos basarnos en la geología.. De modo que, por ejemplo, la gene en el IPCC (Panel Internacional del Cambio Climático), eligieron a Hong Kong, que tiene seis medi-dores de mareas, y ellos eligieron el registro de sólo uno de ellos, que da un ascenso de 2,3 milímetros anuales. Todos los geólogos saben que Hong Kong es un área en hundimiento, o subsidencia. Es la com-pactación de sedimentos; y es el único registro que no debería ser usado. Y si esa cifra es correcta, entonces Holanda no se estaría hundiendo, estaría ascendiendo.

Y eso es simplemente ridículo. Ni siquiera la ignorancia es un justificativo para una afirmación como esa. De modo que las mediciones de mareas hay que tomarlas con mucho, mucho cuidado. Ahora, de vuelta a la altimetría por satélites, que muestra al agua y sólo las costas, pero en todo el océano. Y se miden con los satélites. Desde 1992 a 2002, [el gráfico del nivel del mar] era una línea recta, con variaciones a lo largo de esa línea recta, pero no hay ninguna tendencia. Absolutamente ninguna. Podemos ver esos picos; una rápida subida pero en seis meses bajan otra vez. Pero absolutamente ninguna tendencia, y para tener un aumento del nivel del mar, es necesario tener una tendencia.

Luego, en 2003, el mismo conjunto de datos que en su publicación [del IPCC], en su sitio web, era una línea recta –súbitamente cambió y mostró un muy fuerte aumento de 2,3 milímetros por año, el mismo que la medición de las mareas de Hong Kong. De manera que no era algo medido sino una cifra introdu-cida desde afuera. Yo les acusé de esto en la Academia de ciencias de Moscú –Yo les dije, “Ustedes han introducido factores desde afuera; no es una medición. Parece que ha sido medido desde los satélites, pero ustedes no dicen qué es lo que realmente ha sucedido.” Y ellos respondieron [el IPCC], “Tuvimos que hacerlo porque de otra manera no habríamos tenido una tendencia!”

Eso es terrible! De hecho, es una falsificación del conjunto de datos. ¿Por qué? Porque ellos conocen la respuesta. Y aquí llegamos al punto: Ellos “conocen” las respuestas; el resto de nosotros estamos bus-cando las respuestas. Porque nosotros somos geólogos de campo; ellos son científicos de computadora. De modo que toda esta charla de que el nivel del mar está creciendo, esto surge de sus modelos de computadora, no de las observaciones. Las observaciones no ven nada!

Yo he sido el revisor experto para el IPCC, tanto en el 2000 como el años pasado. La primera vez que lo leí, me sorprendí de manera excepcional. Primero que nada, tenía 22 autores, pero ninguno de ellos –ninguno- eran especialistas en el nivel del mar. Se les había dado esta misión porque habían prometido responder la cosa “correcta.” Nuevamente, fue un asunto de computadoras. Esta es la cosa típica: La comunidad meteorológica trabaja con computadoras, simples computadoras, no observaciones.

Los geólogos no lo hacen! Nosotros vamos al campo y observamos, y luego podemos tratar de hacer un modelo computarizado; pero no es los principal.

Entonces estamos así. Luego fuimos a las Maldivas. Yo tracé un descenso en el nivel del mar en los años 70, y los pescadores nos dijeron, “Sí, están en lo correcto, porque nosotros lo recordamos” –cosas en sus rutas de navegación han cambiado, cosas en sus puertos han cambiado. Yo trabajé en la laguna, yo perforé en el mar, perforé en los lagos, y me fijé en la morfología de las playas –tantos ambientes dis-tintos.

Siempre la misma cosa: alrededor de 1970 el mar descendió 20 centímetros, por razones que involucran probablemente a la evaporación o a otra cosa. No un cambio en el volumen o algo parecido –era algo rápido. El nuevo nivel, que se ha mantenido estable, no ha cambiado en los últimos 35 años. Uno puede trazarlo muy, muy cuidadosamente. La respuesta aquí es ningún ascenso en el nivel del mar.

Otro sitio famoso son las islas de Tuvalu, que se supone que desaparecerán pronto porque hemos puesto demasiado dioxido de carbono en el aire. Allí tenemos un medidor de mareas, un registro variográfico desde 1978, de modos que son 30 años. Y otra vez más, si uno mira allí, no hay ninguna tendencia, ningún aumento del nivel. De modo que, ¿de dónde sacan eso del aumento en la Isla Tuvalu?

El Dr. Morner fue presidente de la Comisión sobre Cambios en el Nivel del Mar y Evolución de Costas (INQUA) de la Unión Internacional para la Investigación Cuaternaria (1999-2003). Sus ivesigaciones probaron que las predicciones catastróficas del Panel Internacional del Cambio Climático (IPCC), basadas en modelos de computadora de los efectos del cambio climático, son “tonterías.”

Luego uno sabe que había una industria japonesa de ananás que extrajo mucho agua dulce del interior de la isla, y esas islas tienen muy poco agua dulce disponible por las precipitaciones, lluvia. De modo que si uno saca demasiado, se destruye el almacén de agua, y se arriesga uno a hacer entrar agua salada al almacén, lo que no es nada bueno. De manera que extrajeron demasiada agua dulce e ingresó el agua salada. Y por supuesto, la gente local se molestó. Pero era mucho más fácil decir, “No, no! Es el nivel del mar que está creciendo! No tiene nada que ver con la extracción de agua dulce.” Y ahí lo tenemos. Esta es una industria local que no sirve.

Tenemos a Vanuatu, y también en el Pacífico, al norte de Nueva Zelanda y Fiji está la isla de Tegua. Ellos decían que tenían que evacuarla porque el nivel mar estaba subiendo. Pero de nuevo, al mirar el medidor de mareas: No hay ninguna señal de que el nivel del mar esté subiendo! Si alguna cosa, se podría decir que quizás la marea está bajando un poco, pero absolutamente: ningún crecimiento.

Otra vez más, ¿de dónde lo han sacado? Ellos lo han sacado de su inspiración, sus esperanzas, sus modelos computados, pero no de las observaciones. Lo que es verdaderamente terrible. Tenemos a Venecia. Venecia es bien conocida porque esa área es tectónica, porque el delta está hundiéndose lentamente.

El ritmo ha sido constante a lo largo del tiempo. Un ascenso del nivel del mar aclararía de inmediato la inundación. Y sería tan simple registrarla. Y si uno mira el registro de 300 años: en el Siglo 20 estaba subiendo y bajando, alrededor del ritmo de subsidencia. En 1970, uno debería ver una aceleración, pero en vez de ello, la subida del nivel casi se terminó. De modo que ha sido al revés.

Si uno va alrededor del globo, uno no ve ascensos en ningún lado. Pero ellos necesitan el crecimiento del nivel del mar, porque si no hay un aumento del nivel no hay una amenaza mortal. Dicen también que no hay nada bueno que pueda resultar del ascenso del nivel del mar, sólo problemas, problemas costeros. Si se tiene una ascenso de temperatura, si es un problema en un lugar, es beneficioso en otro. Pero el nivel del mar es el “villano”, y por consiguiente han hablado mucho sobre él. Pero lo cierto es que no existe ninguna información de observaciones, tan sólo modelos computados.

EIR: Yo vi la documental “El Día del Juicio Cancelado,” (Doomsday called off) en la que usted era parte de la misma. Y usted estaba mostrando las mareas físicas en las Maldivas, el árbol que estaba allí; y si había existido un ascenso del nivel del mar ese árbol habría desaparecido. Y la manera en que el coral había crecido en la playa en dos niveles distintos, mostrando dos niveles diferentes de ascenso del nivel. La manera en que usted lo presentó fue la manera en que los geólogos hacen un relevamiento del área para poner las cosas en un contexto.

Mörner: le diré otra cosa: Cuando yo llegué a las Maldivas, para nuestra enorme sorpresa, una mañana fuimos a una isla y dije, “Esto es algo extraño, el nivel de tormentas ha descendido; no se ha incremen-tado, ha disminuido.” Y entonces me puse a chequear el nivel por todas partes y les pregunté a los demás en el grupo: ”¿Ven ustedes algo en la playa?”

Y después de un rato ellos también lo descubrieron. Y nosotros lo hemos investigado, y estamos seguros de ello; yo dije que no podemos irnos de las Maldivas y decir que el nivel del mar no está subiendo, no es respetuoso para la gente. Tengo que decirlo en la televisión de Maldivas. De manera que montamos un programa muy lindo para la televisión de Maldivas, pero fue prohibido por el gobierno! Porque pensaron que perderían dinero.. Ellos acusan a occidente de emitir dióxido de carbono y por consiguiente tienen que pagar por el daño y las inundaciones. De modo que quisieron que el escenario de la inundación se mantuviese vivo.

Este árbol, que yo mostré en la documental, es interesante. Esta es una isla prisión, y cuando la gente dejaba la isla, desde los años 50, era una marca para ellos, cuando ellos veían a ese árbol solo allí en la playa, ellos decía: “Ah, libertad!” Se les permitía regresar. Y hubo escritos y conversaciones sobre esto. Yo sabía que ese árbol estaba eb esa posición terrible ya en los años 50. De manera que el más mínimo ascenso y hubiese desaparecido. Yo lo usaba para mis escritos y para la televisión. ¿Usted sabe lo que le sucedió? Vino un equipo Australiano de niveles del mar, que trabajaba para el IPCC y en contra mío. Los estudiantes derribaron al árbol con sus propias manos! Ellos destruyeron la evidencia. ¿Qué clase de gente es esta? Y vinimos para filmar la documental “El Día del Juicio Cancelado,” inmediatamente des-pués, y el árbol estaba todavía verde. Y escuché a la gente que decía que habían visto a quienes habían derribado al árbol. De modo que lo levanté y lo coloqué de nuevo en su lugar, e hice mi programa para la TV. No se lo he dicho a nadie más, pero esa es la historia.

Un famoso árbol en las Maldivas no muestra evidencia de haber sido barrido por el ascenso del nivel del mar, como había sido predicho por los estafadores del calentamiento global. Un grupo australiano de fanáticos del calentamiento global vino y derribó al árbol, destruyendo la evidencia de que su “teoría” es falsa.

Ellos se llaman a sí mismos científicos, y están destruyendo las evidencias! Un científico debería estar siempre abierto a la reinterpretación, pero no se puede destruir jamás una evidencia. Y ellos estaban siendo observados, pensado que eran muy astutos.

EIR: ¿Cómo hace el IPCC para conseguir que estas pequeñas naciones de islas tan preocupadas por que mañana serán inundadas?

Mörner: Porque obtienen apoyo, obtienen dinero, de manera que idea es atraer dinero de los países industrializados. Y creen que si la historia no se sostiene perderán el dinero. De modo que ellos adoran esta historia. Pero la gente local en las Maldivas –sería terrible criar niños- ¿por qué deberían ir a la escuela, si en 50 años más todo desaparecerá? La única osa que les queda es aprender a nadar.

EIR: Para tomar su ejemplo de Tuvalu, parecer ser más un asunto de cómo se maneja el agua que un ascen-so del nivel del mar.

Mörner: Sí, es siempre es mucho mejor culpar a cualquier otra cosa. Así pueden lavarse las manos y decir, “No es culpa nuestra. Son los Estados Unidos, ellos están emitiendo demasiado CO2.

EIR: Lo que es risible, esta idea de que el CO2 está empujando al calentamiento global.

Mörner: Precisamente, eso es otra cosa. Y como en “Estado de Miedo,” de Michael Crichton, cuando él habla del hielo. ¿Dónde se está derritiendo el hielo? Algunos glaciares alpinos están retrocediendo, otros están avanzando. El hielo de la Antártida por cierto no se está derritiendo; todos los registros de la Antártida muestran una expansión del hielo. Groenlandia es el caballo negro por cierto; el Ártico puede estarse derritiendo, pero no importa, porque el hielo es flotante, y no tiene efecto sobre el nivel del mar. Un glaciar como el KIlimajaro, que es importante, en el ecuador, está decreciendo sólo debido a la deforestación. Al pie del Kilimanjaro había una selva lluviosa; de la selva venía humedad, de ella venía la nieve, y la nieve se convertía en hielo. Ahora han cortado los árboles de la selva y en lugar de hume-dad ahora viene calor; el calor derrite el hielo, y no hay más nieve para reponer el hielo. De manera que una cosa simple, pero nada tiene que ver con la temperatura.

Es el mal comportamiento de la gente a su alrededor. De nuevo, es como Tuvalu: Debemos decir que es la deforestación, ese es el asunto. Pero en su lugar ellos dicen: “No, no, es el calentamiento global!”

EIR: Aquí, en los últimos días, hay un grupo de gente que hace una presentación en Power Point sobre los glaciares que se derriten, y la manera en que esto está elevando el nivel del mar y creando toda clase de problemas.

Mörner: El único lugar que tiene ese potencial es Groenlandia, y Groenlandia no se está derritiendo; Groenlandia occidental, la Bahía Disco se está derritiendo, pero lo ha estado haciendo por más de 200 años por lo menos, y el ritmo de derretimiento disminuyó en los últimos 50 a 100 años. De modo que es otra falsificación.

Pero, más importante, en 5000 años, todo el hemisferio Norte ha experimentado un calentamiento. El Óptimo Cálido del Holoceno ha sido 2.5 grados más caliente que ahora. Y aún así, no hay problemas con la Antártida o con Groenlandia; todavía, ningún aumento del nivel del mar.

EIR: Estas historia de miedo están siendo usadas con fines políticos.

Mörner: Sí. Otra vez, esto es para mí la línea de demarcación entre la comunidad de meteorólogos y nosotros: ellos trabajan con modelos computados; nosotros los geólogos trabajamos con observaciones, y las observaciones no se ajustan a esos escenarios virtuales. De modo que, ¿qué es lo que usted cambia-ría? No podemos cambiar las observaciones, demanera que tenemos que cambiar los escenarios falsos!

En lugar de hacer esto, ellos le proveen una interminable cantidad de dinero al bando que está de acuer-do con el IPCC. La comunidad Europea, ha ido muy lejos en este asunto: Si usted quiere un subsidio para un proyecto de investigación en climatología, está escrito en el documento que debe hacer foco en el calentamiento global. Todo el resto de nosotros, nunca podemos recibir ni una moneda porque no estamos cumpliendo con la obligación básica. Eso es realmente malo porque entonces uno comienza a preguntar cuál es la respuesta que ellos quieren obtener. Eso es lo que hacen las dictaduras, las autocra-cias. Ellos demandan que los científicos produzcan lo que ellos quieren.

EIR: La ciencia está cada vez más yendo en esa dirección, incluso en la energía nuclear –es como jugar a los juegos de computadora. Es como el diseño del Audi, que fue hecho por computadora, pero no ensayado en la realidad, y luego terminó volcando. Ellos no se preocuparon por los principios físicos.

Mörner: Se asusta a muchos científicos. Si ellos dicen que el clima no está cambiando, ellos pierden sus subsidios de investigación. Y mucha gente no puede permitirse eso: se vuelven silenciosos; sólo unos pocos de nosotros hablamos, porque pensamos que tenemos que hacerlo por la honestidad de la ciencia.

EIR: En uno de sus “papers” científicos usted menciona cómo la expansión del nivel del mar cambió la rota-ción de la Tierra en diferentes modos –que fue un verdadero abridor de ojos.

Mörner: Así es, pero es excepcionalmente difícil lograr publicar esos estudios. Los editores de revistas científicas dicen, “Oh, esto no es el IPCC.” Bueno, por suerte no lo es! Pero uno no puede decir eso.

EIR: ¿Qué es lo que me contaba el otro día, acerca de 22 autores que eran de Austria?

Mörner: Tres de ellos eran de Austria, donde no hay ninguna costa! Los otros no eran especialistas. De modo que cuando yo me convertí en el presidente de la comisión del INQUA sobre Cambios del Nivel del Mar y Evolución de Costas, hicimos un proyecto de investigación, y llevamos esto a discusión en cinco encuentros internacionales. Y todos los especialistas en nivel del mar estuvieron de acuerdo con esta cifra, de que en 100 años podríamos tener una ascenso del nivel del mar de 10 centímetros, con una incertidumbre de más o menos 10 cm –y eso no es mucho.

Y en los años recientes, yo lo he mejorado, considerando también que estamos entrando en una fase fría en 40 años que da un incremento de 5 centímetros, más o menos unos pocos centímetros. Esa es nues-tra mejor estimación. Pero eso es muy, muy diferente de las declaraciones del IPCC. Lo nuestro es sólo una continuación del patrón del nivel del mar remontándonos en el tiempo. Luego uno tiene cifras absolutamente máximas, como cuando tuvimos todo el hielo en los casquetes polares desapareciendo ocurrió que estaban demasiado al sur en las latitudes después de la Edad de Hielo.

No se podría tener más derretimiento después de la Edad de Hielo. Se alcanzó hsta 10 milímetros por años –eso fue el super máximo: un metro en 100 años. La Bahía Hudson, se derritió en un período muy corto: se hizo a 12 mm por año. Pero son tan excepcionalmente grandes que no podríamos estar jamás tan cerca de ello; pero sin embargo la gente ha estado diciendo, 1 metro, 3 metros. No es posible! Estas son cifras que son tan grandes, que sólo cuando los casquetes polares estaban desapareciendo, tuvimos ese tipo de ritmo de crecimiento.

Esas cifras son absolutamente extremas. Este marco está determinado por el ritmo máximo-máximo, y tenemos que estar muy, muy por debajo de ello. Nos estamos basando en las observaciones –en el pasado, en el presente, y luego prediciendo el futuro, con la mejor información de los “pies en la tierra” que podemos obtener, no de las computadoras.

EIR: Lo que la gente está hablando ¿no es algo relacionado sólo con la erosión de las líneas costeras, y opuesto al aumento del nivel del mar?

Mörner: Sí, y tengo fotos muy lindas de eso. Si se tiene una costa con alguna estabilidad del nivel del mar, las olas hacen un perfil de tipo equilibrado .lo que transportan hacia el mar y lo que transportan a la playa. Si el mar sube un poco, sí, ataca, pero el ataque no es vigoroso. Por el otro lado, si el mar desciende, se está comiendo el viejo nivel de equilibrio. Hay una redistribución de arena mucho mayor.

Teníamos una isla donde había una fuerte erosión, todo estaba cayendo al mar, los árboles, todo eso. Pero cuando se veía a lo que había ocurrido: la arena que había desaparecido allí, si el nivel del mar hubiese subido, esa arena habría sido transportada más alto, encima de la playa anterior. Pero está siendo ubicada debajo del nivel de la playa vieja. Podemos ver la playa anterior, y está a 20 o 30 cm de la playa actual. De manera que esta erosión es causada por el descenso del nivel del mar, y no porque el mar haya aumentado su nivel. Y es mucho más común que la erosión sea causada por un descenso del nivel del mar que por un ascenso del mismo.

Entrevista al Dr. Nils - Axel Mörner
Junio 22, 2007 – EIR Economics 33

Enviado por Eduardo Ferreyra
Presidente de FAEC
Fundación Argentina de Ecología Científica
Publicado originalmente en:
http://www.mitosyfraudes.org/Calen7/MornerEstudio.html

"Ciencia simulada", o: La Estafa de Kioto y el Calentamiento

2007-10-24T22:58:00.000+02:00

"Ciencia simulada", o: La Estafa de Kioto y el Calentamiento

- "SIMULACIÓN POR ORDENADOR, PODRÍA SER ERRÓNEA Y NO CUMPLIRSE"

Los Agujeros de Ozono del Miedo - 2º Parte

2007-10-19T19:42:00.000+02:00

por Roger Maduro y Ralf Schauerhammer* Traducción de Eduardo Ferreyra*

por Roger Maduro y Ralf Schauerhammer Traducción de Eduardo Ferreyra

Traducción al Español del libro que en 1992 provocó la ira y el furor de la corporación ecologista internacional

Los volcanes pueden ser la fuente más dramática de gases atmosféricos, pero los océanos son definitivamente la mayor fuente. Extensos estudios sobre la circulación anual de cloro y azufre en la Naturaleza fueron hechos en los '50 y los '60 por el más importante de los científicos atmosféricos de Suecia, Erik Eriksson. Entre los muchos descubrimientos sorprendentes logrados por Eriksson al examinar el transporte e intercambio de gases en la atmósfera, estaba el hecho que anualmente circulaba a través de la atmósfera 10 veces más azufre que el liberado por la actividad industrial. Hasta la aparición del trabajo de Eriksson, la mayoría de los científicos habían supuesto que toda la contaminación provenía del Hombre. Eriksson demostró que las fuentes naturales azufre son vastamente superiores a las fuentes de emisión industriales.

En un trabajo publicado en el periódico Tellus, en Abril de 1959, "La Circulación Anual de Cloro y Azufre en la Naturaleza", Eriksson se fijó minuciosamente en las fuentes de cloro atmosférico y calculó que el agua de mar contribuye con cerca de 600 millones de toneladas de cloro anuales a la atmósfera, transportado hasta allí en cerca de 1000 millones de toneladas de partículas de sal marina. (El agua de mar contiene NaCl, o cloruro de sodio, la común sal de mesa. Estas partículas de sal ingresan al aire a través de la evaporación del agua de mar lanzada a la atmósfera por la acción de las olas, que rocían aerosoles en el aire.)

Esto significa que el agua de mar contribuye con 800 veces más cloro a la atmósfera, que la está contenida en toda la producción de CFC del mundo. Pero la comparación Freón la cantidad de cloro presuntamente liberada por los CFC resulta todavía mucho más sorprendente: el agua de mar suministra 80.000 veces más cloro que la supuesta disociación en la estratosfera de los CFC. Los propulsores de la teoría de la destrucción del ozono sostienen, por supuesto, que ni una sola onza de este cloro llega hasta la estratosfera, porque la lluvia lo arrastra nuevamente hasta la superficie. Ellos no se molestan en explicar el origen del cloro que había en la estratosfera antes de que se inventaran los CFC. Por consiguiente, no existe referencia alguna al cloro de los océanos en los trabajos apocalípticos del ozono, aunque Eriksson y otros suministran la evidencia que, en efecto, vastas cantidades de cloro provenientes del mar pueden, y en verdad llegan hasta la estratosfera.

Por ejemplo, Eriksson se propuso determinar rigurosamente, no sólo cuánto cloro era producido por los océanos, sino cuánto tiempo permanecía en la atmósfera, qué sucedía con él y dónde era finalmente depositado. Esta era una pregunta extremadamente crítica para Eriksson, ya que existen grandes concentraciones de sal superficial en el mundo, que están a cientos de kilómetros de los océanos. ¿De dónde proviene esta sal?

Los estudios indican que grandes cantidades de sal regresan al mar después de un corto período de tiempo, a través de una deposición seca o de las lluvias; y que grandes cantidades de sal pueden permanecer suspendidas en la atmósfera durante extensos períodos de tiempo. Los estudios revisados por Eriksson muestran que el incremento de la turbulencia y las corrientes convectivas sobre tierra pueden llevar a las corrientes de aire oceánico y su contenido de sal hacia arriba, a mayores alturas. Este es, especialmente, el caso de las corrientes cálidas. Eriksson concluye diciendo:

"Es difícil sobreestimar la importancia de estos descubrimientos ya que demuestran que el aire rico en cloro puede ser transportado a niveles altos en los continentes, pasando así por encima de barreras montañosas sin pérdida del cloro por lavado. Una vez sobre los continentes, la mezcla con aire más frío causará la precipitación de agua y sales del mar desde ese estrato. El transporte y subsecuente acumulación de sal marina hace fácil comprender la formación de las salinas de Bonneville, en el estado de Utah." [p. 397].

Además, lenguas de aire caliente que fluyen de disturbios climáticos como las tormentas eléctricas son muy ricas en cloro. Esto es sumamente importante, dado que las tormentas y especialmente los huracanes, transportan enormes cantidades de aire, substancias químicas y vapor de agua de la superficie hasta la parte superior de la troposfera y pueden penetrar e inyectar grandes cantidades de este aire directamente en la estratosfera Existen muchos otros trabajos concluyentes que demuestran que vastas cantidades de cloro marino y otras fuentes sí llegan hasta la estratosfera.

Tres científicos del Centro Nacional para la Investigación de la Atmósfera, A.C. Delaney, J.P. Sheldovsky y W.H. Pollock publicaron un trabajo en la edición del 20 de Diciembre de 1974, del Journal of Geophysical Research ("Stratospheric Aerosol: The Contribution from the Troposphere") donde documentan la presencia de cloro y bromo en la estratosfera con origen en los océanos, haciendo notar que en la estratosfera hay mucho más cloro y bromo que el resultante de la inyección directa de partículas de sal de mar. Delaney et al, escriben que hay el doble del cloro "de lo que podría esperarse que acompañase al sodio, como el otro componente de la sal de mar de los aerosoles atmosféricos, y que el bromo está presente en un exceso de aproximadamente 200 veces más." Ellos emiten la hipótesis que las partículas de sal, NaCl y NaBr, son destruidas en la baja troposfera y los gases liberados son luego transportados hasta la estratosfera donde se recombinan otra vez para formar particulados.

Delaney et al. hablan del hecho que el cloro debe provenir del mar, pero que ellos no encuentran un claro camino químico por el cual los iones se puedan disociar y recombinarse, y que lo mismo es aún más cierto para el bromo. Un interesante mecanismo que ellos proponen para el transporte del cloro y del bromo hasta la estratosfera es "el plegado de la estratosfera y la transferencia turbulenta en menor escala, entre la troposfera y la estratosfera ." No fue hasta varios años después de este estudio que otros investigadores establecieron que había muchas fuentes para el cloro, además de la sal de los océanos.

Procesos de Intercambio Troposfera-Estratosfera

Es muy claro que los volcanes y los océanos envían inmensas cantidades de cloro y bromo a la atmósfera. El mayor problema científico del tema es, alcanzan estos gases los 10 o 16 kilómetros de altura en la estratosfera, y si fuese así, ¿cómo son transportados?

Tal como se expone en un trabajo de Elmar R. Reiter, "Procesos de Intercambio troposfera -estratosfera ", (Reviews of Geophysics and Space Physics), existen cuatro mecanismos básicos para mover aerosoles y gases desde la troposfera hasta la estratosfera : (1) ajustes estacionales de la altura del nivel medio de la tropopausa; (2) grandes movimientos organizados, a gran escala, a través de la circulación meridional; (3) transportes de torbellino (vórtice) a gran escala, principalmente en la región de la "corriente de chorro"; y (4) transportes a pequeña y mediana escala por torbellinos vía huracanes y otras tormentas que pueden penetrar en la estratosfera e inyectar allí grandes cantidades de vapor de agua, aire caliente y gases troposféricos.

Aquí veremos al tercer mecanismo, las corrientes de chorro. Estas corrientes juegan un rol crítico en la determinación del clima en los sistemas climáticos a lo largo y ancho del mundo; y sin embargo, ellas son el fenómeno atmosférico menos comprendido. Cada hemisferio tiene tres corrientes de chorro: una en los subtrópicos, una en las latitudes medias y otra en los polos - apareciendo únicamente en determinadas épocas del año.

Figura 1.3

CORTE EN SECCIÓN DEL FLUJO DE MASAS DE AIRE
DE LA ESTRATOSFERA A TROPOSFERA, CERCA DE
LA CORRIENTE DE CHORRO

Una vista tridimensional del flujo de masas de aire desde la estratosfera a la troposfera cerca de la corriente de chorro. Las superficies isentrópicas se indican por medio de líneas finas. Las líneas gruesas se usan para indicar velocidades de vientos constantes, bordes de la zona frontal, y la tropopausa.

Fuente: Adaptado de Elmar R. Reiter, "Procesos de Intercambios estratosfera Troposfera Journal of Geophysical Research, vol. 13, No. 4 (Agosto 1975).

El punto básico aquí es que en las corrientes de chorro ocurren intercambios de aire muy intensos, en donde aire de la troposfera es llevado hacia arriba e inyectado en la estratosfera , y viceversa. La Figura 1.8 muestra un corte en sección de una corriente de chorro, indicándose la trayectoria del aire estratosférico. La velocidad del viento es mayor en el centro, a veces superior a los 200 nudos, y es más débil en el exterior del vórtice de la corriente. La Figura 1.4 es un poco más complicada; muestra la naturaleza ciclónica de la corriente de chorro, un anticiclón debajo suyo, y cómo ocurre una simultánea inyección de aire desde la troposfera en la estratosfera y viceversa.

La Figura 1.5 es, quizás, una de las más claras. Muestra una continua serie de mediciones de las interacciones troposfera-estratosfera, llevadas a cabo por Reinholt Reiter, en Zugspitze, la montaña más alta de Alemania. (Debe notarse que Reinholt Reiter no está relacionado de ninguna manera con Elmar Reiter.)

Puede verse cómo masas de aire de la troposfera ingresan a la estratosfera varios kilómetros por encima de la tropopausa, en la fecha inicial. Luego, una intrusión estratosférica irrumpe hacia abajo a través de la tropopausa y desde el núcleo de la corriente de chorro existe una inyección de aire estratosférico rico en ozono hacia la superficie de la tierra.

Figura 1.4

NATURALEZA CICLÓNICA DE
LA CORRIENTE DE CHORRO

Las líneas de rayas cortas muestran las líneas de vorticidad en el lado ciclónico de la corriente de chorro, mientras que las líneas punto-y-raya muestran las líneas de vorticidad del lado anticiclónico. La banda grisada indica movimientos de aire estratosférico descendiendo hacia la troposfera. La gruesa línea negra que cruza de izquierda a derecha representa el aire troposférico ascendiendo a través de la corriente de chorro, hacia la estratosfera

Fuente: Adaptado de Ermar R. Reitera "Procesos de Intercambios Estratosfera-Troposf'era", Journal of Geophysical Research, vol. 13, No. 4 (Agosto 1975).

Muy poco tiempo después de este suceso, la troposfera "rebota" y acontece lo contrario: el aire de la troposfera se abre paso a través de la tropopausa y lleva aire troposférico hasta una altura de 20 kilómetros, el doble de altura de la tropopausa. Más tarde, hay otra intrusión estratosférica más intensa, en donde la corriente de chorro envía nuevamente aire rico en ozono hacia la superficie de la Tierra. (Un aparte sobre este asunto: Existe ozono en la estratosfera hay ozono en la superficie de la Tierra y hay ozono al medio de las dos.

De acuerdo al dogma ambientalista estándar, el ozono en la estratosfera es "bueno", porque filtra los mal llamados dañinos rayos ultravioletas, mientras que el ozono en la troposfera es "malo" porque es el principal componente del smog urbano. Sin embargo, como la Figura 1.5 y muchos otros estudios científicos lo demuestran, las inyecciones de ozono estratosférico son muy comunes, y muchos científicos creen que son la principal fuente del ozono troposférico. De hecho, es muy posible que este ozono estratosférico descienda hasta la superficie de la Tierra, provocando una "alerta de smog" del que se pueda erróneamente culpar a los automóviles).

En realidad, el ozono al nivel del suelo está pagando algunos platos rotos por otros. Aunque los niveles tóxicos han sido determinados por la EPA (Environmental Protection Agency), es beneficioso como un germicida siempre presente, útil para combatir infecciones derivadas de pequeños cortes o lastimaduras. De hecho, se alienta la instalación de generadores de ozono en los hospitales para controlar la diseminación de enfermedades entre los pacientes y para ayudar a la cicatrización de las heridas por accidentes o cirugía.

Cloro de la Quema de Biomasa

Hasta fines de los '70s, la cantidad de gases aportadas a la atmósfera por la quema de biomasa e incendios forestales se consideraba mínima, pero cuidadosas mediciones de los incendios forestales desde entonces indican que esta es una importante fuente de gases para la química atmosférica global. La quema de biomasa puede, en realidad, aportar a la atmósfera más dióxido de carbono que toda la actividad industrial del hombre en el mundo. En una entrevista en 1989 con uno de los autores, el científico Alberto Setzer, del Instituto Brasilero de Estudios Espaciales, calculó que en 1987 las quemazones en la selva lluviosa del Amazonas habían liberado más de 540 millones de toneladas de dióxido de carbono. El científico norteamericano Richard Houghton en una conversación con los autores en 1988, adelantó un cifra mayor basada en una estimación que incluía, no sólo al CO, proveniente de la quema de bosques, sino la cantidad liberada por los suelos recién expuestos: 4 mil millones de toneladas. Esto significa que sólo las quemazones de la selva Amazónica - que es menos de la mitad de toda el área boscosa del mundo que es quemada por el hombre y sujeta a agricultura primitiva- produce casi tanto CO, como toda la liberación de CO, atribuida a las actividades industriales: 5 mil millones de toneladas.

Otro gas liberado por la quema de biomasa incluye cloro , el villano del agujero de la capa de ozono, en la forma de CH3Cl (o cloruro de metilo). De acuerdo a uno de los primeros trabajos sobre el tema ("Quema de Biomasa como Fuente de Gases Atmosféricos CO, H2 N2O, NO, CH3,Cl, y COS," Nature, Nov. 15, 1979, pp 253-256), 420.000 toneladas de cloro contenidas en CH.,C1 fueron liberadas en 1979 por la quema de biomasa, Los autores del trabajo, Paul Crutzen, Leroy Heidt, Joseph Krasnec, Walter Pollock y Wolfgang Seiler, advierten, sin embargo, que sus estimaciones pueden ser muy bajas.

Desde que este trabajo de Crutzen et al. apareció inicialmente publicado en Nature, el ritmo de la deforestación global, quema de biomasa y agricultura de corte-y-quema se ha incrementado de manera exponencial - el resultado de las políticas de austeridad impuestas a las naciones en desarrollo y la negativa de las agencias internacionales de financiación, como el Fondo Monetario Internacional (FMI) para la transferencia de tecnologías de avanzada. Por consiguiente, no es una sorpresa que relevamientos satelitales más precisos muestren que la deforestación global y quema de los bosques tropicales son, por lo menos, 10 veces más que lo expresado por Crutzen et al. Esto significa que la quema de biomasa está liberando por lo menos 4.2 millones de toneladas anuales de cloro a la atmósfera.

Este cloro biogénicamente generado, de acuerdo a Crutzen et al., puede imponer una seria amenaza a la capa de ozono porque se disocia en la estratosfera en los mismos átomos de cloro producidos por la declamada disociación de los CFC. Uno de los más interesantes puntos de este trabajo es que representa otro intento por parte de Paul Crutzen de demostrar que el hombre está destruyendo su nido. Crutzen, uno de los primeros proponentes de la disminución del ozono en los tempranos años '70s, en los últimos años ha estado más bien callado en este asunto del "cloro-de-la-biomasa", quizás para no llamar la atención hacia el hecho de que hay otras fuentes de cloro para la atmósfera, además de los CFC hechos por el hombre.

En una conferencia dada en Marzo de 1989 en Williamsburg, Virginia, sobre quema de biomasa, los científicos documentaron la extensión de la quema de biomasa en todo el mundo, no sólo las causadas por la actividad del hombre, sino también las contribuidas por los fuegos forestales de la Madre Naturaleza. Mientras que la atención mundial estaba remachada sobre los grandes incendios forestales de Yellowstone en 1989, al otro lado del mundo, una gran área de los bosques Siberianos y del norte de China se estaban quemando; millones de hectáreas de bosques se quemaron hasta el piso. Es un hecho, los incendios de bosques naturales se contabilizan como la mayor parte de la biomasa quemada en el Hemisferio Norte.

La inmensidad de los incendios de Madre naturaleza y sus bosques, sin embargo, no hace menor la gran tragedia que ocurre en el Tercer Mundo, cuando las naciones se ven obligadas a talar y quemar bosques tropicales simplemente para producir la energía necesaria para cocinar y calentarse. Más del 60% de la deforestación global es el resultado de cortar árboles para obtener leña para quemar. La mayoría de los países de África Central obtienen más del 90% de su energía de la quema de biomasa.

Níger es un país que acostumbraba a exportar madera, tiene que importar ahora millones de toneladas de madera para combustible, porque las instituciones internacionales de crédito le prohíben la importación de petróleo y carbón, fuentes de energía mucho más eficientes. De hecho, la mayor parte de la deforestación es el resultado directo de las políticas ambientalistas que impiden que las tecnologías de avanzada lleguen al sector en desarrollo. Si los intentos para construir plantas nucleares en el Tercer Mundo no hubiesen sido impedidos por los ambientalistas, la mayoría de los desastres ecológicos que ocurren hoy en esos países se podrían haber evitado. Si los Áfricanos pudiesen usar tractores y fertilizantes, por ejemplo, no tendrían que quemar cada año 5.000 kilómetros cuadrados de sabana para sembrar y plantar.

Regresando al asunto del cloro villano: En la actualidad, más de 4.5 millones de toneladas de gases de cloro son aportadas anualmente por la quema de biomasa la mayor parte en los trópicos. Si consideramos la reciente información proporcionada por el incendio del Parque Nacional de Yellowstone y otros, revisados en la conferencia de Marzo de 1990 mencionada antes, la cantidad de gases provenientes de los incendios de los bosques de las latitudes norteñas pueden contribuir tanto como la quema de biomasa de los países subdesarrollados. En consecuencia, la estimación para el cloro producido por la quema de biomasa se duplicaría hasta aproximadamente unas 8.4 millones de toneladas. Esto representa. por lo menos, 11 veces más cloro que toda la producción mundial de CFC en todo un año (750.000 toneladas) y 1.120 veces más que la cantidad de cloro supuestamente liberada por la presunta disociación de los CFC.

Aún esta cifra. 8,4 millones de toneladas, pueden resultar ser una gruesa subestimación. En su trabajo de 1979, Crutzen et al. advierten que ellos no incluyeron en sus cálculos a los gases que podrían liberarse del calentamiento de la materia orgánica de la cubierta del suelo, "o de 40-80 x 10" gC (4 a 8 mil millones de toneladas de Carbono) de la materia que es expuesta al fuego pero abandonada después como biomasa muerta, sin quemar por encima del suelo." ( p. 2o6). Agregan que "la materia orgánica de la cubierta de suelo es especialmente rica en nutrientes y puede hacer importantes contribuciones al ciclo de trazas de gases atmosféricos y elementos nutrientes. " (p. 256).

Otro punto en el que Crutzen y sus coautores hacen énfasis es el hecho que las emisiones tropicales ocurren en regiones atmosféricamente muy activas. Las dos mayores de estas regiones están encima de la floresta tropical del Amazonas y del archipiélago de Indonesia. Son conocidas como las "fuentes estratosféricas" del mundo, a causa de la enorme cantidad de vapor de agua y gases transportados a la estratosfera por las muy violentas tormentas convectivas de la región.

Esto es de gran importancia para el estudio del transporte del cloro y del bromo hacia la estratosfera, porque estas selvas tropicales son el lugar donde tiene lugar la mayor cantidad de quema de biomasa, y el área de volcanismo más activo está ubicado en la zona de la "fuente estratosférica" de Indonesia, suministrando inmediato transporte hacia la estratosfera para los gases biogénicos y volcánicos. El comportamiento de una de estas regiones dinámicas, la selva lluviosa del Amazonas, fue estudiada por primera vez en profundidad durante una expedición atmosférica conjunta llevada a cabo por la NASA y la agencia espacial de Brasil, INPE, en 1985 y 1987. Los resultados de la expedición científica denominada Experimento de la Capa Atmosférica Lindera (ABLE), fueron resumidas por Robert J. McNeal, jefe de la División Ciencias de la Tierra y Aplicaciones de la NASA, durante un testimonio rendido ante el Senado de los EEUU el 20 de Septiembre, 1988:

"En el Amazonas existe un mecanismo que transporta gases entre la capa fronteriza del planeta y la troposfera libre donde pueden entrar en patrones de circulación a gran escala. Con mucha frecuencia se establecen profundas tormentas convectivas de considerable volumen, y se mueven de manera esencial continuamente alrededor de la bacía Amazónica. Tales tormentas bajan material desde muy alto en la atmósfera, hasta e incluyendo a la estratosfera , que es una fuente de ozono (y] también eleva material desde la parte superior de la cubierta boscosa hasta la parte superior de la troposfera. ... La intensidad y frecuencia de estas tormentas esencialmente acoplan de manera vertical a la superficie y la troposfera en la región Amazónica."

Estas tormentas violentas tienen un poder enorme. McNeal dice que "tormentas convectivas individuales transportan 200 megatones de aire por hora, de las cuales 3 megatones son vapor de agua que liberan 100.000 megawatts de energía a la atmósfera." Esto es sólo una tormenta; en promedio, alrededor del mundo suceden unas 44.000 tormentas diarias, la mayoría en los trópicos, produciendo un total de más de 8 millones de descargas eléctricas.

La extensa destrucción de las selvas tropicales como resultado de las deliberadas políticas que restringen el desarrollo tecnológico tendrán consecuencias mucho mayores en el desequilibrio del clima global, que la imaginaria amenaza de los CFC y otros contaminantes producidos por hombre. Como McNeal advierte en su testimonio:

"E! reemplazo de los bosques con pantanales o pasturas, muy probablemente causará gran impacto en este inmenso horno, con su consecuente gran efecto sobre los patro-nes de circulación atmosférica y, en consecuencia, sobre el clima. La evapotranspira-ción y la lluvia disminuirán. Se puede reducir la cantidad de calor latente transportado a latitudes templadas y polares, y estas regiones podrían experimentar un clima más fresco como resultado."

Algas vs. CFC

Existen otros grandes proveedores de cloro y bromo a la atmósfera. En 1981, una expedición liderada por el científico de la atmósfera Hanwant Singh, viajó en el barco Polar de la Guardia Costera desde Long Beach, California, hasta Valparaíso Chile, tomando muestras del aire de la superficie y del agua. Singh y sus colegas descubrieron que fuentes en el océano estaban emitiendo grandes cantidades de haluros de metilo. Su estudio, publicado en el Journal of Geophysical Research (Abril, 20, 1988) declara: "Se determinan para el Pacífico oriental los flujos promedio, del mar al aire, para el cloruro, bromuro y ioduro de metilo."

Explican luego que estos compuestos orgánicos "son importantes transportes de cloro, bromo y ioduro en la atmósfera global." Singh et al. llegan a la sorprendente conclusión que sus medidas a lo largo del Pacífico oriental demuestran una dominante fuente oceánica de haluros de metilo, y que "esta fuente es lo suficientemente grande como para ser culpada de la entera carga troposférica de estas especies." (p. 8689, énfasis nuestro).

Singh y sus colaboradores calcularon que las fuentes oceánicas de estos compuestos liberan más de 5 millones de toneladas de cloruro de metilo y 800.000 toneladas de bromuro de metilo a la atmósfera. Debe notarse, más aún, que aunque sus lecturas de bromuro de metilo promediaron 23 partes por billón, sólo midieron 0,7 partes por billón de halones. Sin embargo, los halones son el producto químico extintor de incendios que está siendo prohibido en los EE.UU. porque contiene bromo, una sustancia que la facción de la destrucción del ozono ha etiquetado como mucho peor que el cloro.

En los años recientes, los científicos partidarios de la disminución del ozono han cuestionado la idea que las fuentes oceánicas puedan producir tan vastas cantidades de cloro y bromo - cantidades que por sí solas, sin la ayuda de las sales marinas o los volcanes, son muchísimo mayores que el contenido de cloro y bromo en los CFC y los halones. Sin ninguna evidencia, la facción de la disminución del ozono arguye que las substancias creadas por el hombre tienen que ser la fuente de estos haluros de metilo y no las fuentes naturales, porque sus modelos computados así se lo dicen. Estos modelos, sin embargo, no concuerdan con la información observada y comprobada.

La controversia entre los modelos y la información fue aclarada de manera concluyente con la publicación en Science, 13 de Julio de 1990, del estudio conducido por Anne Marie Wuosmaa y Lowell P. Hager del Departamento de Bioquímica de la Universidad de Illinois. Ellos demuestran que la biomasa marina es responsable de la inyección de una inmensa cantidad de cloro y bromo a la atmósfera, y la manera en que ocurre.

" La especie de halohidrocarburos más abundante de la atmósfera superior es el cloruro de metilo, y es ampliamente creído que la síntesis biológica es mayormente responsable por sostener una tasa de emisión global estimada en 5 millones de toneladas de cloruro de metilo por año. Se ha documentado bien la síntesis de cloruro de metilo por colonias de hongos de la putrefacción de la madera, y hubieron estudios aislados que informaron de la síntesis en vivo de haluros de metilo por las macroalgas marinas y el fitoplancton." [p. 160]

La original contribución de Wuosmaa y Hager a este campo es que consiguieron sintetizar en el laboratorio y por primera vez, uno de los halohidrocarburos: el metiltribromuro. Además, descubrieron una enzima que puede sintetizar los haluros de metilo. La enzima está ampliamente presente en la naturaleza, incluyendo hongos, algas marinas rojas y "escarchadas". Los autores concluyen que "aunque la producción de 5 millones de toneladas anuales representan una tasa prodigiosa de cloruro de metilo, esta cifra bien puede ser comprendida en términos de la gran biomasa terrestre que puede contribuir a su formación." [p. 162].

Uno de los aspectos más interesantes del trabajo de Wuosmaa y Hager es su aseveración sobre que las fuentes biogénicas de haluros de metilo pueden ser mucho mayores que los calculados previamente, tanto en los océanos como en tierra. El equipo de Singh realizó las mediciones en áreas abiertas del Océano Pacífico, pero la mayor densidad de biomasa se encuentra cercana a las costas. Esto significa que la producción de la biomasa oceánica pueden resultar más grandes si se realizan mediciones más extensas. Agregado a esto, Wuosmaa y Hager dicen que el papel de las plantas terrestres en la producción de haluros de metilo ha sido totalmente ignorada. Por ejemplo, ellos escriben:

"La presencia de la enzima [la que puede sintetizar haluros de metilo] en la "escarchada", una planta terrestre que crece en abundancia en los suelos costeros de California, es una observación interesante que quizá señala la necesidad de una inspección de la actividad de la transferasa del haluro de metilo en otras especies jugosas que crecen en ambientes ricos en sal. También es notable el hecho que la planta "escarchada" tiene una amplia distribución mundial." [p, 162]

¿Destruirá La Crema Dental a la Capa de Ozono?

El otro principal ingrediente de los CFC es el flúor (F), que también es un pretendido asesino del ozono y un súper "gas de invernadero". (El flúor contenido en la pasta de dientes y en la provisión de agua potable no está bajo amenaza, pero dicha amenaza no es inconcebible vista la sentencia impuesta sobre los CFC).

El flúor, lo mismo que el cloro, es un abundante gas de origen natural. La explosión del Tambora en 1815 introdujo a la atmósfera un mínimo de 120 millones de toneladas de flúor. A las presentes tasas de producción, esto representa el equivalente a 486 años de la producción mundial de CFC. Más aún, la emisión pasiva de gases de los volcanes puede ser de unas 6 millones de toneladas anuales, lo que es 24 veces más grande que la cantidad de flúor en la producción mundial de CFC (que es de 248.600 toneladas por año). Ver la Tabla 1.2.

Tres científicos, Robert B. Symonds, William I. Rose y Mark Reed, publicaron un trabajo en la revista Nature (Agosto 4, 1988) en donde investigan la contribución a la atmósfera de los gases volcánicos que contien flúor y cloro. Después de evaluar la evidencia los autores obtienen conclusiones contrarias a las declaraciones del Ozone Trends Panel. El Panel sugiere que "la fotólisis de los halocarbonos de origen antropogénico en la estratosfera es la única fuente principal del HF atmosférico (fluoruro de hidrógeno)", escriben ellos en la página 418.

Sin embargo, "Este trabajo apoya otro trabajo sobre que los volcanes que emiten gases de manera natural también emiten significantes cantidades de HF, parte de los cuales son directamente inyectados en la estratosfera. Por consiguiente, los volcanes deben ser considerados como una importante fuente de HF troposférico y estratosférico." Otra fuente de flúor en la atmósfera es el fluoruro de sodio de los océanos. Sin embargo, esta fuente no ha sido investigada totalmente.

En un artículo escrito en Noviembre de 1980 de la revista Reviews of Geophysics and Space Physics, Richard Cadle dice que aparte de los volcanes, "muy poco se sabe acerca de la mayoría de las otras fuentes de fluoruro de hidrógeno" [p. 749]. Estima que 44.000 toneladas de Flúor son emitidas anualmente a la atmósfera por la evaporación oceánica, pero él arriba a esta cifra por la extrapolación de la información disponible para el cloruro de sodio. No se han realizado mediciones sistemáticas, y la tasa de emisión anual de flúor puede fácilmente ser de diez a cien veces mayores.

Tabla 1.2

FUENTES DE FLÚOR ATMÓSFERICO
(toneladas anual)

Volcanes	6. 000.000
Agua de mar	44.000
Total fuentes naturales	6.044.000
Flúor en los CFC	248.000
Flúor teóricamente liberado por la pretendida ruptura de los CFC	2.480

¿Quién lo Hizo?

En todas la historias apocalípticas está siempre acechando un villano. De acuerdo a F. Sherwood Rowland y el resto de los teorizadores, en la escena de la destrucción del ozono, el villano es el cloro de los CFC. Sin embargo, de acuerdo a lo que hemos visto en este capítulo, la Madre Naturaleza produce con los océanos y los volcanes, miles de veces más cloro que los CFC. ¿Por qué ignoran Rowland y sus co-pensadores estas inmensas cantidades de cloro de la naturaleza? ¿Será porque son ignorantes - o porque ellos quieren mantener al público mal informado? Como veremos más tarde, este tipo de mentira-por-omisión es característica de un escándalo científico sin paralelo en la historia.

Referencias

Steven R. Brantley, ed., 1990. "The Eruption of Volcano Redout, A!aska, December 14, 1989 - August 31, 1990." U.S. Geological Service Circular i061.
Richard D. Cadle, 1980. "A Comparison of Volcanic with Other Fluxes of Atmospheric Trace Gas Constítuents," Review of Geophysics and Space Physics: vol. 18, No. 4, pp. 746-752
T.J. Cassadeval et al., 1990. "Emissions Rates of Sulfur Dioxide and Carbon Dioxide from Redout Volcano, Alaska, During the 1989-1990 Eruptions." Trabajo presentado en la reunión de Otoño de la American Geophysical Union, San Francisco, Ca. (Dic 3-7).
Chapman Conference, 1990. "Global Biomass Burning: Atmospheric, Climatic, and Biospheric Implications" Proceedings. Williamsburg, Va. (Marzo 19-23)
P.J. Crutzen, L. Heidt, J. Krasnec, W. Pollock y W. Seiler, 1979. "Biomass Burning as a Source of Atmospheric Gases CO, H2, N2, NO, CH3CI, y COS, "Nature (Nov. 15), pp. 253-256 A.C.
Delaney, J.P. Sheldovsky y W.H. Pollock, 1974. "Stratopspheric Aerosol: the Contribution from the Troposphere," Journal of Geophysical Research, (Dec. 20), vol. 79, No. 86, pp. 5646-5650.
J.D. Devine, H. Sigurson y A.N. Davis, 1984. "Estimates of Sulphur ans Chlorine Yield to the Atmosphere From Volcanic Eruptions and Potencial Climatic Effects," Journal of Geophysical Research, vol. 89, No. B7, pp. 6809-6825.
S.D. Doiron, G.J.S, Bluth, C.C. Schnetzler, A.J. Krueger y L.S. Walter, 1991. "Transport of Cerro Hudson SO, Clouds," EOS (Nov. 5) pp. 481-491.
E. Eriksson, 1959. "The Yearly Circulation of Chloride and Sulfur in Nature; Meteorological, Geochemical and Pedalogical Impiications," Tellus, vol. 2, No, 4 (Nov.), pp. 375-408
· ·T.M. Gerlach, H.R. Westrich y T.J. Cassadeval, 1990. "High Sulfur and Chlorine Magma During the 1989-1990 Eruption of Redout Volcano, Alaska," Trabajo presentado en la reunión de Otoño de la American Geophysical Union, San Francisco, Ca. (Dic. 8-7).
B.M. Goodman, 1984. "The Ciimatic Impact of Volcanic Activity." Tesis Doctoral, University of Wisconsin, Madison, Wisc.
D. A. Johnston, 1980. 'Volcanic Contribution of Chlorine to the Stratosphere: More Significant to Ozone Than Previously Estimated?", Science, vol. 209 (Jul. 25), pp. 491-493
W.W. Kellog, et al., 1972. "The Sulfur Cycle," Science, vol. 175 (Feb. 11), pp. 587-596.
J.P. Kotra, D.L. Finnegan y W.H. Zoller, 1983. "El Chichón: Composition of Plume Gases and ParticIes," Science (Dic, 2), pp. 1018-1021.
P.R. Kyle, K. Meeker y D. Finnegan, 1990, "Emission Rates of Sulfur Dioxide, Trace Gases and Metals from Mt. Erebus, Antarctica," Geophysiccsl Research Letters, vol. 17, (Nov.), pp. 2125-2128.
B.G. Levi, 1988. "Ozone Depletion at the Poles: The Hole Story Emerges," Physics Today, vol. 41 (July), pp. 17-21.
· ·W.G. Mankin y M.T. Coffey, 1984. "Increased Stratospheric Hydrogen Chloride in the EI Chichón Cloud," Science, vol. 226 (Oct. 12), pp. 170-172.
L. McClelland, D. Lescinsky y M. Slaboda, 1991. Bulletin of the Global Volcanism Network, May, June, July and August).
· ·R.J. McNeal, 1988. "Statement for Senate Hearings on the Implications of Global Climate Change" Presentado Sept. 20, pp, 800 ff de los registros de audiencias.
R. Monatersky, 1991. "Pinatubo's Impact Spreads Around the Giobe," Science News (Aug. 81), p. 182.
· ·N.C. Nash, 1991. "Volcano Ash is Smothering Vast Areas of Argentina." The New York Times, (Oct. 21).
E.R. Reiter, 1975. "Stratospheric-Tropospheric Exchange Processes," Reviews of Geophysics and Space Physics, vol. 13, No. 4, pp. 459-474.
Reinholt Reiter, 1988. "Modification of the Stratospheric Ozone Profile After Acute Solar Events," Weather and Climate Responses to Solar Variations, ed. Billy M. McCormac. Boulder, Co.: Colorado Associated University Press,
W.I. Rose, R.L. Chuan y P.R, Kyle, 1985. "Rate of Sulfur Dioxide Emission from Erebus Volcano, Antarctica, December 1983," Nature, Vol. 316 (Aug. 22), pp. 710-712.
C.C. Schmetzler et al., 1990. "Satellite Measurements of Sulfur dioxide from the Redout Eruptions of December, 1989." Trabajo presentado en la reunión de Otoño de la American Geophysical Union, San Francisco, Ca. (Dic. 3-7)
A. Setzer, 1989. "The Rain Forest Will Be Gone in 10 to 15 Years." (entrevista), 21st Century Scienee & Technology (Ene-Feb.), pp. 28-85.
H.B. Singh, L.J. Salas, y R.E. Stiles, 1983. "Methyl Halides in and Over the Eastern Pacific (40ºN-32ºS)," Journal of Geophysical Research, vol. 88, No. C6 (abril 20), pp. 3684-3690.
R.B. Symonds, W.I. Rose, y M.H. Reed, 1988. "Contribution of CI- and F-bearing Gases to the Atmosphere by Volcanoes," Nature, vol. 334 (Aug. 4) pp. 415-418.
D.C. Woods, R.L. Chuan y W.I. Rose, 1985. "Halite Particles injected into the Stratosphere by the 1982 El Chichón Eruption," Science, vol. 280 (Oct. 11), pp. 170-172.
A.M. Wuosmaa L.P. Hager, 1990. "Methyl Chloride Transferasa: A Carbocation Route for Biosynthesis of Halometabolites," Science, vol. 249 (July, 18), pp. 160-162.

por Roger Maduro y Ralf Schauerhammer*
Traducción de Eduardo Ferreyra*
Fuente: Mitos y Fraudes

Los Agujeros de Ozono del Miedo - 1º Parte

2007-10-07T20:54:00.000+02:00

por Roger Maduro y Ralf Schauerhammer* Traducción de Eduardo Ferreyra*

Capítulo 1: Las Fuentes Naturales de Cloro Son Mayores que los CFC

Traducción al Español del libro que en 1992 provocó la ira y el furor de la corporación ecologista internacional

Introducción

"El cielo se cae!, el cielo se cae!" grita Pepe Pollito cuando una bellota le cae en la cabeza. Pepe Pollito desparrama la alarma entre Juanita Gallina, Pedro Pavo y otros que le acompañan para avisarle al rey. En el camino se encuentran con Tito Zorro que, haciéndoles creer que les enseñará el camino mas corto hasta el rey, les conduce a su cueva - y directo a la olla de su cena. Así termina la versión original del cuento para niños.

Si cualquiera de los personajes de este cuento le hubiese preguntado a Pepe Pollito si tenía alguna evidencia científica par su alarma, el zorro no habría conseguido tan espléndido banquete.

Este libro está destinado a aquellas personas que desean hacer esa importante pregunta: ¿Dónde está la evidencia científica? ¿Está el cielo realmente cayendo? ¿Están los CFC (cloro fluoro carbonos) realmente destruyendo a la Capa de Ozono? - O somos las víctimas de algún sofisticado Tito Zorro?

Esta es, precisamente, la situación que los autores enfrentaron en 1988. Uno de los autores (Roger Maduro), por entonces un creyente de la teoría de la destrucción del ozono, estaba reuniendo evidencia para escribir un artículo demostrando que la teoría del calentamiento global era un fraude científico. Durante una entrevista con Reid Bryson, jefe del Instituto de Estudios Ambientales en Madison, Wisconsin, el autor se sorprendió

cuando le dijeron que no prestara atención a la teoría de la disminución del ozono porque en la Antártida existía un volcán que inyectaba a la atmósfera más cloro que lo que podía hacerlo la entera producción anual de CFCs de toda la Tierra, Bryson dijo que si el cloro era acusado de causar a destrucción del ozono dentro del agujero de la Antártida, entonces este volcán era el verdadero responsable, y no los CFCs.

Esta información puso a1 autor, geólogo entrenado, en una cruzada. Después de algunas llamadas telefónicas a los más destacados volcanólogos de los EEUU confirmaron lo que Bryson decía: el Monte Erebus, en la Antártida, bombea más de 1000 toneladas diarias de cloro al aire. Esto significa que el Erebus acumula en la atmósfera más cloro en una semana que toda la producción de CFC lo haría en un año.

Este libro es el resultado de aquella búsqueda de la verdad científica sobre el ozono. Como el material presentado cuestionará la mayoría de las suposiciones básicas del lector, hemos citado de manera extensa a los científicos y sus trabajos publicados que demuestran por qué la Teoría de la Destrucción del Ozono es un fraude científico.

La mayoría de 1a información aquí presentada puede ser confirmada por medio de una visita a la más cercana biblioteca que tenga publicaciones científicas. Como los lectores se darán cuenta, la nueva variante en el cuento de Pepe Pollito, es que hoy Pepe Pollito y Tito Zorro parecen estar trabajando juntos para convencer a la gente que el cielo se les está cayendo encima.

Las gigantescas corporaciones químicas, candidatas a ganar miles de millones de dólares con 1a venta de los reemplazos de los ahora prohibidos CFC, están trabajando con el movimiento ecologista - que ya recaudó millones de dólares con el miedo a la destrucción de la capa de ozono. Los grupos ecologistas de EEUU pueden financiar la promoción de sus fraudes como la destrucción del ozono, gracias a los más de 500 millones de dólares anuales que recibe de las principales fundaciones filantrópicas manejadas por la élite financiera de EEUU - Rockefeller, Ford, MacArthur y otras fundaciones.

Pero el dinero no es el único motivo que impulsa al fraude del ozono. Detrás del accionar para prohibir a los CFC - y suprimir la refrigeración - está la idea Maltusiana de que el mundo necesita menos gente. de que el mundo necesita menos gente. El costo para el público, causado por la prohibición de los CFC y otros gases beneficiosos, serán mucho mayores que la inmensa ganancia de aquellos que venderán los reemplazos para estos productos químicos. La próxima vez que los titulares de prensa anuncien: "El cielo se está cayendo!" la gente debería preguntar: "cui bono?" - ¿Quién se beneficia?, y comience a buscar las bellotas que caen.

¿Qué Son Los CFC?

Para comprender la importancia de los CFC debemos echar una ojeada a su historia. El advenimiento de la electricidad al final del siglo 19 cambió dramáticamente el modo de vida de la gente. Paralelo al uso extendido de la electricidad y los descubrimientos científicos, tecnológicos y medicinales que ocurrieron hacia finales del siglo, se registró un rápido incremento en el término de vida de las poblaciones americanas y europeas. La electricidad proveyó energía, no sólo para iluminación, sino para tecnologías totalmente nuevas como la refrigeración de los alimentos, para casas de familia, la industria y la agricultura.

Alimentos que antes se echaban a perder con el calor, ahora estaban disponibles en cualquier época del año y podían ser transportadas bajo refrigeración. La electricidad hizo posible que los ciudadanos comunes pudiesen tener refrigeradoras en sus hogares.

Las Fuentes Naturales de Cloro Son Mayores que los CFC

La teoría de la destrucción del ozono no afirma que los CFC destruyen al ozono; sostiene que un átomo de cloro desprendido de la disociación de los CFC es el que destruye al ozono. Si fuese cierto que el cloro de los CFC pudiese barrer con la capa de ozono, entonces parecerá que la Madre Naturaleza fuese suicida. El cloro es uno de las substancias químicas más abundantes de la atmósfera.

Las fuentes naturales del cloro atmosférico convierten en pigmeos a las minúsculas cantidades de cloro que podrían, eventualmente, provenir de la liberación de todos los CFC de la Tierra. Basados en las evidencias científicas, si en verdad el cloro fuese una amenaza para la capa de ozono, entonces los gobiernos deberían poner una tapa a los volcanes y prohibir que se evapore el agua de mar.

La producción anual de CFC se estima actualmente en aproximadamente 1.100.000 toneladas, lo que incluye una 750.000 toneladas de cloro. Compare esto con las fuentes naturales de gases de cloro, como se muestra en la Tabla 1.1 y en la Figura 1.1.

Más de 600 millones de toneladas de cloro son liberadas cada año a la atmósfera, por la evaporación del agua de mar, que contiene sal (cloruro de sodio, NaCl). Aunque la mayor parte de este cloro es lavado por las lluvias, grandes cantidades de él llegan hasta la estratosfera a través de la acción bombeadora de las tormentas, huracanes, tifones y otras actividades ciclónicas.

Los volcanes que emiten gases pasivamente inyectan a la atmósfera más de 36 millones de toneladas de cloro en los años ordinarios, cuando no hay erupciones volcánicas. Las grandes erupciones emiten de algunos pocos millones hasta cientos de millones de toneladas de cloro. Más importante, las erupciones violentas inyectan gases y partículas directamente a la estratosfera.

Tabla 1.1
FUENTES DE CLORO ATMOSFéRICO
(millones de toneladas por año)

Agua de mar	600.0
Volcanes	36.0
Quemazón de biomasa	8.4
Biota oceánica	5.0
Cloro en los CFCs	0.75
Cloro teóricamente liberado por la supuesta disociaciónde las moléculas de los CFC	0.0075

Hay 8.4 millones de toneladas de gases de cloro producidas por la quemazón de biomasa, en gran medida como resultado de métodos agrícolas primitivos, como el corte-y-quema, y la falta de fuentes de energía moderna en los países es en desarrollo.

Se ha medido que la biota oceánica, incluyendo algas, kelp y plankton emite más de 5 millones de toneladas de cloruro de metilo a la atmósfera, y grandes cantidades de esta fuente biótica de cloro se han medido muy alto en la estratosfera Recientes estudios indican que las plantas terrestres pueden también contribuir con vastas cantidades de cloruro de metilo a la atmósfera.

Además, cantidades desconocidas de cloro ingresan a la Tierra provenientes del espacio exterior, como resultado de las lluvias de meteoritos y polvo cósmico que se queman al entrar a la atmósfera.

Estas comparaciones resultan mucho más sorprendentes cuando se hacen entre las cantidades de cloro supuestamente liberadas por las CFC y las de origen natural. De acuerdo a la teoría, aproximadamente sólo el 1% de la producción anual es disociada en la estratosfera (La razón es que los CFC, por ser químicamente inertes, tienen un tiempo de vida de más de 100 años en la atmósfera). En consecuencia, la producción de un año de CFC contribuiría como máximo, con 7.500 toneladas de cloro a la atmósfera. En un español más ortodoxo, la contribución de cloro hecha por los CFC es apenas la décima parte del 1% del cloro producido por la Naturaleza. Esto, por supuesto, se apoya en la presunción de que los CFC son disociados en la estratosfera, suposición para la cual no existe ninguna evidencia observada.

FUENTES DE CLORO ATMOSFÉRICO
(millones de toneladas)

El Cloro de la Antártida y El Agujero de Ozono

Uno de los únicos hechos documentados entre las historias de miedo del ozono, es que las concentraciones de formas activas de cloro en la región del mal llamado Agujero del Ozono Antártico son de 100 a 1.000 veces mayores que al mismo nivel en las zonas adyacentes. Por consiguiente - concluyen los propagandistas - los CFC están llegando a la Antártida en enormes cantidades y están siendo disociados por los rayos ultravioletas y liberando su asesino átomo de cloro que perfora un agujero en la capa de ozono.

Este cloro de la Antártida proviene únicamente de los CFC, dicen los propagandistas del Agujero, usando esto como la pruebo final de que la teoría de Rowland y Molina es correcta. Ignorado por los teorizadores de la destrucción del ozono es el hecho que a menos de 10 kilómetros viento arriba de la estación de observación en McMurdo Sound, en la Antártida, en donde las mediciones de concentración de cloro son tomadas, existe un volcán - el Monte Erebus - que comenzó un activo ciclo de erupciones en 1972.

Bill Rose/Michigan Technological University
Culpable de emitir 1.000 toneladas de cloro diarias a la atmósfera: el Monte Erebus en la Antártida, ubicado a sólo 10 kilómetros viento arriba de la estación McMurdo Sound, donde se realizan las mediciones del ozono.

A diferencia de otros volcanes, el Erebus no entra en erupción y luego pasa por largos períodos de inactividad. En lugar de tener una caldera de lava de 2 o 8 kilómetros de profundidad dentro del cono volcánico, la caldera del Erebus está en la superficie, lo que significa que el volcán está en erupción constante. Por las observaciones realizadas en 1988 por el vulcanólogo William Rose de la Universidad Tecnológica de Michigan, trabajo publicado en la revista Nature, se ha estimado que el Erebus emite más de 1.000 toneladas diarias de cloro a la atmósfera. Esto son más de 370.000 toneladas anuales de cloro, lo que por si mismo, representa casi la mitad de producción anual de CFC en el mundo (cerca de 750.000 toneladas.)

Las emisiones del Monte Erebus resultan mucho más dramáticas si se las compara con la cantidad de cloro presuntamente resultantes de la disociación de los CFC liberados a la atmósfera (7.500 ton.) Por su cuenta, el Erebus inyecta a la atmósfera 50 veces más cloro que la entera producción anual de CFC de todo el mundo. (Ver la Figura 1.2).

Resumiendo, el cloro medido en la Antártida no debería ser ningún misterio. El Monte Erebus está emitiendo de manera constante una densa nube de cloro y otros gases volcánicos; el viento los recoge y los transporta unos míseros 10 kilómetros hasta McMurdo Sound. Allí, los científicos lo miden con equipos muy sofisticados desde tierra, y con complicados equipos enviados al cielo en globos sondas. Los globos pasan directamente a través de la nube volcánica. Lo más asombroso de todo es que ningún informe de los científicos ha mencionado la existencia de este volcán! El público ha sido impulsado a creer que la existencia del cloro de la Antártida proviene de los CFC.

EMISIÓN DE CLORO DEL MT. EREBUS
COMPARADA CON EL CLORO LIBERADO
POR LA DISOCIACIÓN DE LOS CFC
(toneladas)

Figura 1.2

El Monte Erebus es aún de más interés en la historia del ozono. Está ubicado en el área de la fuerte corriente de chorro estratosférica polar, o "jet stream". Con su gran altura - 4.300 metros - una enorme porción de los cientos de miles de toneladas de cloro expelidas por el Erebus son tomadas y enviadas viento abajo por la corriente de chorro, que transporta al cloro miles de kilómetros a medida que circula por el polo. Esta veloz corriente de chorro, con vientos de hasta 400 km por meses del año, creando las condiciones dinámicas para el ciclo natural que conduce al adelgazamiento de la capa de ozono sobre la Antártida, durante un período de 80 a 60 días del año - el mal llamado Agujero de Ozono. (Este tema será estudiado con más profundidad en el Capítulo 5).

El cloro de muchos volcanes activos tiene una vida en la atmósfera de unas pocas semanas hasta varios meses porque el cloro se disuelve en el agua y regresa a tierra con la lluvia. La atmósfera de la Antártida, sin embargo, es extremadamente seca, de modo que los compuestos del Erebus tienen un período de vida más largo, antes de ser precipitados a tierra. No existe evidencia alguna de que el cloro medido en McMurdo provenga de la disociación de los CFCs.

La luz del sol alcanza a la Antártida sólo durante seis meses al año, y durante los otros seis meses es sumamente oscuro. Durante el apogeo de la estación veraniega, el Sol está apenas a unos pocos grados por encima del horizonte. De hecho, la radiación ultravioleta que llega hasta la estratosfera antártica durante la mayor parte del año es muy débil porque debe viajar grandes distancias horizontalmente a través de la atmósfera. Por lo tanto, no tiene la energía necesaria para destruir las fuertes ligazones moleculares de los CFCs en estos niveles.

El Rol de los Volcanes y el Cloro en el Mundo

El asunto del Monte Erebus nos lleva a considerar el muy amplio tema de los flujos globales de cloro. ¿Cuánto cloro es inyectado por los volcanes a la atmósfera, y cuánto de esto consigue llegar hasta la estratosfera? Durante los '70, la estimación standard para las emisiones de cloro de los volcanes eran de 7.6 millones de toneladas anuales, de acuerdo a los cálculos del vulcanólogo O.G. Bartels, publicado en 1972. Algunos vulcanólogos sostenían que los volcanes emitían cantidades mucho mayores, pero no había una evidencia concreta de ello.

El problema de medir la emisión de los volcanes es doble: primero, el cloro en la atmósfera es, como muchos otros gases, extremadamente difícil de medir. Segundo: acercarse a un volcán para medir lo que está saliendo de él, es un asunto sumamente peligroso. Por consiguiente, todas las estimaciones sobre el flujo de gases de los volcanes son solamente "conjeturas educadas".

Uno de los procedimientos usados para medir la cantidad de cloro y otros gases emitidos por los volcanes, es estimar la composición química del magma caliente antes de una erupción y luego examinar la composición química de las rocas volcánicas luego que la lava se ha enfriado. Los científicos calculan entonces la diferencia entre los contenidos químicos y lo multiplican por la lava que se calcula que fue expulsada por el volcán; el resultado es la estimación de los gases liberados por el volcán.

Otro procedimiento es analizar el contenido de muestras de los gases obtenidos directamente de la columna de humo. Esto es tan difícil de medir, en el caso del cloro, que los científicos miden primero el contenido de azufre y luego calculan la cantidad de cloro como una relación a las emisiones de azufre.

Las primeras mediciones sistemáticas del cloro contenido en las erupciones volcánicas fueron realizadas en los años 70 por un volcanólogo del US Geological Survey, David A. Johnston. En un trabajo publicado en la revista Science, de julio de 1980, ("Contribuciones de Cloro Volcánico a la Estratosfera: ¿Más Significativo Para el ozono que las Previamente Estimadas?"), Johnston afirma que las verdaderas cantidades de cloro liberadas por los volcanes pueden ser de 20 a 40 veces más grandes que lo estimado hasta entonces y vastamente superiores al contenido de todo el cloro de los CFC. Aun estas estimaciones pueden ser demasiado bajas, y Johnston dice:

"... si la tasa de liberación de gases debajo de la superficie de rápida en comparación a la tasa del ascenso de magma y la erupción, entonces los gases pueden haber escapado en anteriores explosiones del magma que no había hecho erupción hasta más tarde o quizás no lo hizo en absoluto. En tal caso, las inyecciones totales de HCl a la atmósfera y estratosfera pueden haber sido muy superiores a estas estimaciones [pág. 492]"

Específicamente, dice Johnston, una sola erupción volcánica en 1976 puso más cloro en la atmósfera que la cantidad total de cloro contenido en todos los CFC producidos en el mundo en 1976.

Hasta la publicación del trabajo de Johnston, la emisión de cloro de los volcanes se había estimado suponiendo que el magma contiene 0,02 a 0,025 por cieno (en peso) de cloro ante de la erupción, y que esta cantidad era emitida durante la erupción. En sus cuidadosas mediciones, Johnston encontró que el porcentaje de cloro en el magma era en realidad de 20 a 40 veces superior - 0,5 a 1.0 por ciento.

Al discutir el efecto de los volcanes sobre la capa de ozono y el clima, Johnston, dice que las grandes erupciones pueden tener un impacto a largo plazo sobre el ozono de la estratosfera. Cita como ejemplo a la erupción del Bishop Tuff, de Long Valley Caldera, California, unos 700,000 años atrás. Esta erupción puede haber inyectado a la estratosfera unas 289 millones de toneladas de HC1, nos dice, el equivalente de unas 570 veces más que la producción total de cloro en los CFC fabricados en 1975, en todo el mundo'. Johnston dice "Claramente, las fuentes naturales de cloro pueden ser muy significativas en comparación con las fuentes creadas por el hombre."

El agua de mar libera más de 600 millones de toneladas de cloro a la atmósfera cada año vía evaporación. la mayor parte del cloro es lavado por las lluvias, pero enormes cantidades de cloro aún llegan a la estratosfera.

Johnston intentaba medir las emisiones reales de los volcanes de todas partes del mundo pero, desgraciadamente, murió en su puesto de observación durante la erupción del Monte St. Helens, en el estado de Washington, en 1980.

¿Cuál es el flujo global de cloro de los volcanes'? Usando el análisis del cloro más detallado realizado por David Johnston y multiplicando las estimaciones previas (7.6 millones ton) produce una estimación que indica que la emisión anual de cloro de los volcanes puede estar entre 152 y 812 millones de toneladas por año. Como las cantidades reales de medidas directas son desconocidas, los principales vulcanólogos del mundo estiman conservadoramente que las emisiones anuales de cloro de los volcanes son de 36 millones de toneladas, en los años que no existen grandes erupciones volcánicas. No importa la cifra que se use, el hecho básico se mantiene y es que el cloro emitido por la Madre Naturaleza, a través de los volcanes, ridiculiza a las cantidades de cloro en los CFC, de origen humano.

Más aún, cuando suceden erupciones violentas, se inyecta mucho más cloro directamente en la estratosfera Uno de tales volcanes era el Krakatoa, cercano a la isla de Java, en el océano índico. A través de una serie de erupciones en 1883, el Krakatoa envió una onda de choque que viajó siete veces alrededor de la Tierra, y cubrió un área de cientos de miles de kilómetros cuadrados con cenizas. Las gigantescas olas creadas por la explosión ahogaron más de 30.000 personas en Java. Usando cálculos muy conservadores, los vulcanólogos J. Devine, H. Sigurdson, A.N. Davis y S. Self (1984) estimaron que el Krakatoa escupió más de 8.6 millones de toneladas de cloro a la atmósfera. Otros volcanólogos estiman que la cantidad debe haber sido diez veces mayor.

Pero aún el poderoso Krakatoa es pequeño comparado con otro volcán del arco volcánico de Sunda, en Indonesia - el Tambora. Cuando el Tambora hizo explosión en 1815, unos 30 kilómetros cúbicos de su parte superior fue pulverizada, inyectando enormes cantidades de restos y cenizas directamente en la estratosfera La nube volcánica redujo la luz solar que llegaba a la superficie de la Tierra, bajando las temperaturas. En las latitudes boreales, los años de 1815 y 1816 se conocieron como los "años sin verano", y nevó en los EEUU en el medio de lo que normalmente es la parte más caliente del año.

El Tambora depositó una capa de cenizas de casi un metro de es- pesor hasta 70 kilómetros de distancia, y liberó un mínimo de 211 millones de toneladas de gases de cloro a la atmósfera. A la actual tasa de producción de CFC, le llevaría a la humanidad unos 318 años poner tanto cloro en la atmósfera como lo hizo el Tambora. La naturaleza explosiva de las erupciones del Krakatoa y del Tambora aseguraron que una enorme porción del cloro fuese enviado directamente a la estratosfera.

Entonces, si la teoría de la destrucción del ozono por parte del cloro fuese cierta, tal liberación catastrófica de cloro en 1815 debería haber barrido completamente con la capa de ozono, inundando a la Tierra con rayos ultravioletas, los llamados "causantes de cánceres de piel". Todos y cada uno de los hombres, mujeres y niños sobre la Tierra deberían haber sufrido cáncer de piel. Sin embargo, no existe ningún registro en la primera parte del siglo 19 de extinciones en masa de vida humana, animal o vegetal causada por cáncer de piel u otros efectos de la radiación ultravioleta.

La erupción del Chichón, un volcán en la Península de Yucatán, en Méjico, es un indicador que grandes aumentos del cloro estratosférico no tienen un efecto significativo sobre la capa de ozono. En marzo y abril de 1982, ocurrieron erupciones grandes en El Chichón, que inyectaron grandes cantidades de gas y partículas en la parte baja de la estratosfera. Una coherente nube volcánica se estableció muy pronto en una banda alrededor de la Tierra. Varios meses después de la erupción, varios aviones volaron a través de la nube volcánica midiendo las concentraciones de gases en la estratosfera.

William G. Mankin y M.T. Coffey, del Centro Nacional de Investigación Atmosférica publicaron los resultados de algunos de estos vuelos en la edición del 12 de Octubre de 1984 de la revista Science. Informaron que El Chichón había introducido directamente a la estratosfera más de 40.000 toneladas de cloruro de hidrógeno (HC1), lo que equivalía "a cerca del 9% de la carga g!obal de HCI" (p. 171). En la ancha banda donde se extendía la nube volcánica, las cantidades de HC1 estratosférico se incrementaron un 40% sobre valores previos.

Richard Stolarski y Ralph Cicerone, dos de los primeros proponentes del miedo a la disminución del ozono, habían sugerido originalmente en 1973 que la inyección directa de cloro en la estratosfera por parte de los volcanes podría resultar en una sustancial destrucción de ozono. En 1974, sin embargo, ellos desecharon esta teoría para lanzar el nuevo miedo que el cloro de los "boosters" del taxi Espacial iban a barrer con la capa de ozono. En el artículo de Science mencionado más arriba, Manchón y Coffin notan este cambio de rumbo, concluyendo que sus propios descubrimientos "deberían conducir a una re-evaluación del rol que tienen los volcanes en la química del cloro estratosférico." (pág. 172).

El 14 de Diciembre de 1984, el Monte Redoubt, en Alaska, hizo erupción y su nube de cenizas perturbó el tráfico aéreo, forzando la cancelación de cientos de vuelos. Un Jumbo 747 que volaba a 9.000 metros de altura con 250 personas a bordo, perdió sus cuatro motores y estuvo a punto de estrellarse antes de que el piloto consiguiese reencender los motores y aterrizar a salvo en Anchorage.

El volcán tuvo una series de 24 erupciones entre Diciembre 14 del 89 y el 21 de Abril del 90. Cada erupción creaba enormes nubes de ceniza, muchas de las cuales se cree que penetraron en la estratosfera colocando a los desechos volcánicos muy alto en la atmósfera. Aunque fue imposible medir la emisión de los gases volcánicos hasta el 20 de Marzo de 1990 (a causa de la oscuridad reinante en Alaska), algunas estimaciones se hicieron en base a las nubes de ceniza y ácido sulfúrico que se distribuyeron por los EEUU: el volcán envió al aire más de 880.000 toneladas de bióxido de azufre (SO,,) y un estimado de 1 millón de toneladas de gases de cloro. Aunque no hubo más erupciones explosivas desde Abril de 1990, el Mt. Redoubt está aún activo, lanzando de 300 a 500 toneladas de dióxido de carbono y aproximadamente 330 a 500 toneladas de cloro por día.

Estas cifras de gases de las erupciones explosivas son extremadamente conservadoras (las estimaciones originales estaban en el orden de los 2 millones de toneladas de bióxido de azufre, sólo para la erupción de Diciembre), pero ellas sirven para demostrar que la Madre Naturaleza es la peor de las contaminadoras. La cantidad de cloro sopladas a la atmósfera por el volcán, es significativamente mayor que toda la producción anual de CFC del mundo. Como se ha notado anteriormente, la nube de gas del volcán se elevó completamente hasta la tropopausa en las erupciones más explosivas, y penetró en la estratosfera varias veces, una cantidad que es incierta debido a la oscuridad reinante.

Sin embargo, observaciones de la erupción del Mt. Redoubt indicaron que una cantidad significativa de cloro volcánicos fue inyectada a la atmósfera del Hemisferio Norte a fines de 1989 y comienzos de 1990. El cloro volcánico, por consiguiente, alcanzó a la capa de ozono y, por ende, las predicciones de la teoría de Rowland/Molina deberían haberse convertido en realidad bajo la forma de masiva destrucción de ozono en latitudes del norte, acompañadas por un letal incremento de la radiación ultravioleta para los habitantes de -por lo menos - Canadá, Nueva York, y Nueva Inglaterra en general. No se registró ningún aumento de la radiación ultravioleta que llegó hasta la superficie de esas áreas. Y ahí se fue la Teoría de la destrucción del Ozono.

Sin embargo, todas estas erupciones volcánicas empalidecen en comparación de una serie más reciente que comenzó en Noviembre 17 de 1990, con la erupción del Mt. Unzen en Japón, seguido de la erupción del Mt. Pinatubo, en las Filipinas en Abril de 1991. Una de las más grandes erupciones del siglo, el Mt. Pinatubo comenzó como una serie de terremotos, pequeñas columnas de humo y fuertes explosiones que culminaron con la erupción del 15-16 de Junio, que duró 15 horas. La nube volcánica llegó a más de 30 kilómetros de altura, casi hasta la mitad de la estratosfera , creando una gigantesca nube de cenizas que aún continuaba dando la vuelta a la Tierra en 1992.

Otra gran erupción volcánica que también penetró en la estratosfera fue la del volcán Hudson en Chile, entre el 12 y el 15 de Agosto de 1991. De manera curiosa, la erupción del Hudson casi no fue mencionada en los medios de comunicación. Aunque ocurrió en una desolada región de los Andes, provocó un daño ecológico masivo, depositando más de un kilómetro cúbico de cenizas en la región Patagónica de Argentina. Los depósitos de más de 15 centímetros de espesor transformaron en desierto a casi una tercera parte de Argentina, barriendo con cosechas y matando a más de 1 millón de ovejas.

El Monte Pinatubo en las Filipinas, Abril de 1991:
una de las mayores erupciones volcánicas del siglo.

En un trabajo publicado en la edición de EOS del 5 de Noviembre de 1991, Scott Doiron y sus colaboradores estimaron que el Hudson había lanzado a la atmósfera más de 2.75 millones de toneladas de dióxido de azufre. Sus estimaciones para la erupción del Pinatubo fueron casi diez veces más grandes: 20 millones de toneladas de SO, Aunque las cifras para el cloro no están aún disponibles [1992], ambos volcanes tenían magmas ricos en cloro y flúor, lo que indica que cientos de millones de toneladas de cloro y flúor fueron inyectadas de manera directa en la estratosfera por estos volcanes.

Más aún, la erupción del Mt. Hudson creó una nube volcánica de más de 2 millones de kilómetros cuadrados que viajó directamente hasta la Antártida. Cargada de cloro y flúor, la nube llegó justo en tiempo de circular por el vórtice polar, en el momento crítico en que el agujero anual del ozono se estaba formando: en la prensa no se mencionó ni una palabra acerca de esta nube.

Como resultado de la erupción del Pinatubo hubo una inundación de nuevas predicciones catastróficas, alertando algunos científicos que el volcán provocaría una reducción del 15% de la capa de ozono para ese invierno. El villano de esta historia era ahora el bióxido de azufre. En 1990, Guy Brasseur, director de la división de química de la atmósfera del Centro Nacional de Investigación Atmosférica, de Boulder, Colorado, adelantó una nueva teoría de la destrucción del ozono. De acuerdo a esta nueva apuesta en el concurso de la destrucción del ozono, las partículas de bióxido de azufre del volcán sufrirán una serie de complejas reacciones químicas con otras moléculas, al final de las cuales, las moléculas de los reservorios estratosféricos de cloro - supuestamente provenientes de los CFC - serían destruidas liberando al cloro para que engullesen vastas cantidades de ozono.

Nunca fue mencionado por Brasseur el hecho que la misma nube volcánica que transportaba al bióxido de azufre hasta la estratosfera estaba llevando una cantidad de moléculas de cloro muchísimo mayor - moléculas de cloro naturales. También es omitido el hecho que cada año existen erupciones volcánicas que provocan grandes destrucciones de ozono - nada más que un fenómeno natural, bastante frecuente.

Los Volcanes y el Clima

Regresemos ahora al cloro que llega hasta la estratosfera a través de erupciones más pequeñas o de volcanes que emiten gases de manera pasiva. Este es un aspecto importante porque, como se notó antes, aún en años sin grandes erupciones volcánicas, los volcanes emiten más de 86 millones de toneladas de cloro a la atmósfera - 4800 veces más cloro que el teóricamente liberado por la supuesta disociación de los CPC en la estratosfera .

Los propulsores de la teoría de la destrucción del ozono desprecian al cloro de origen natural argumentando que ni una sola onza llega hasta la estratosfera . El profundo asunto científico aquí no es sólo cuánto de este cloro llega hasta la estratosfera sino también cómo los volcanes juegan un papel muy grande en la modulación del clima, al cambiar las propiedades "ópticas" de la atmósfera y por consiguiente la cantidad de luz solar que puede llegar a la Tierra.

Benjamín Franklin fue el primero en proponer que los volcanes juegan un rol importante en el clima. En un trabajo leído ante la Sociedad Filosófica de Manchester, Inglaterra, el 22 de Diciembre de 1784, Franklin informó que había observado reducción de la intensidad de la luz solar en la superficie de la Tierra durante el invierno de 1783, y había desarrollado la hipótesis que la erupción del cráter Laki en Islandia, al comienzo del verano, había creado una "bruma seca" que estaba bloqueando la luz solar. Franklin postuló que el severo invierno de 1788 -84 en el este de los EE.UU. y Europa Occidental, había sido el resultado de la reducción de la intensidad solar, impidiendo que ocurriese el nor- mal calentamiento de la corteza terrestre durante el verano.

La hipótesis de Franklin era que la "bruma seca" de gran altitud había sido formada por el "sólido" polvillo volcánico eyectado por la fuerza explosiva del volcán de Islandia. Dijo también que el volumen y altura alcanzada por el polvo eyectado estaban en proporción directa a la fuerza explosiva del volcán, la estructura vertical del viento en ese momento, y la ubicación de la erupción. Como Franklin expuso este trabajo en el Siglo 18, los científicos han supuesto que sólo las más grandes y violentamente explosivas erupciones podrían causar un impacto mensurable en el clima. A medida que en las dos últimas décadas se hizo posible la obtención de muestras directamente de la estratosfera estas suposiciones se han visto refutadas.

Uno de los refutadores es J.D. Devine, de la Escuela de Graduados en Oceanografía de la Universidad de Rhode Island, EEUU. Su trabajo de 1984 - que marca un jalón en la ciencia - publicado en el Journal of Geophysical Research, propone que los aerosoles de sulfato tienen un impacto climático mucho mayor que el "polvo" volcánico. Junto a sus coautores H. Sigurdson y A.N. Davis encontró una muy estrecha correlación entre los cambios de temperatura en la superficie de la Tierra y la cantidad de azufre liberado por las erupciones volcánicas- correlación que no encontraron con otros materiales expulsados por las explosiones volcánicas. Este estudio contenía exámenes detallados de la presencia de gases que se estimaban habían sido liberadas por varias grandes erupciones volcánicas, incluyendo al cloro.

Uno de los puntos más importantes del trabajo de Devine es que no es necesario que hayan erupciones volcánicas explosivas para poner todo este material, incluido el cloro, en la estratosfera para afectar al clima. La teoría de Devine y sus colaboradores sostiene que la estructura térmica de la atmósfera sobre un gran campo de lava puede ser perturbada por el calor liberado por la superficie del volcán en erupción, de manera que algo de los gases liberados pueden subir hasta la estratosfera - un fenómeno que ellos describen como "análogo a la iniciación de la libre convección de un fluido sobre una plancha que es calentada desde abajo". [p. 6321].

En 1984 fue presentada otra teoría por Brian Goodman, del Centro de Investigación Climática de la Universidad de Wisconsin. Su tesis doctoral hace una revisión de la historia del asunto y sugiere que la actividad volcánica de baja intensidad tiene un impacto sobre el clima a través de fuentes "difusas" de gases volcánicos. También sugiere que los registros climáticos reflejan la existencia de ciclos armónicos de actividad volcánica, influenciados por las mareas solares y lunares. Antes de 1970, dice Goodman, se pensaba comúnmente que sólo las partículas sólidas de polvo volcánico, llamado "tefra" podrían llegar has- ta la estratosfera vía erupciones violentas. Por ello, los estudios pre-1970 se fijaban solamente en las erupciones más violentas para determinar el impacto sobre el clima. Sin embargo, él dice:

"... una erupción activa más moderada puede producir el mismo volumen total de emisiones compensando una baja tasa de emisión con una duración mayor de la actividad. En esta situación, las emisiones gaseosas no son inyectadas directamente en la estratosfera sino que son enviadas a menudo a la alta troposfera donde pueden permanecer durante varias semanas. Esto permite que algunas fracciones de la erupción original sean transportados indirectamente a la estratosfera a través de alguno de los varios procesos de intercambio entre la troposfera y la estratosfera ."(p. 14)

por Roger Maduro y Ralf Schauerhammer*
Traducción de Eduardo Ferreyra*
Fuente: Mitos y Fraudes

El Calentamiento Global Ilusorio - 2º Parte

2007-09-24T09:41:00.000+02:00

por Zbigniew Jaworowsky, M.D., Ph,D., D.Sc.

del Laboratorio Central de Protección Radiológica de Varsovia, Polonia.
También se desempeñó como Jefe del UNSCEAR, Comité Científico
de las Naciones Unidas sobre Efectos de las Radiaciones Atómicas.

(Traducción del Inglés de Eduardo Ferreyra,
del artículo publicado en la revista científica 21st Centruy Science & Technology)

La Influencia del Sol

Recientes estudios de varios grupos de oceanógrafos, meteorólogos y astrofísicos muestran una excelente concordancia entre las temperaturas de la superficie de lo océanos y la actividad del Sol. Durante los últimos 50 años las partes tropicales y subtropicales de tres océanos se han estado enfriando y calentando 0,1°C, ajustándose perfectamente con el ciclo solar de once años. Esto es asombroso, ya que las diferencias en el brillo solar alcanzan sólo al 0,1%, lo que no es suficiente para causar los cambios de temperatura observados. Parece ser que la señal del Sol dispara un efecto climático por medio de algún factor amplificador. Durante la Pequeña Edad de Hielo, hace unos 300 años, la radiación solar era un 0,25% menor que la actual [48]. Desde 1750, la temperatura del aire sobre Europa ha estado cambiando constantemente al ritmo de los ciclos solares, pero no al ritmo del cambio de los gases de invernadero. Cuando el Sol era más activo, la troposfera de la Tierra era más cálida (Figura 7). [47, 49, 51]

El mecanismo que amplifica la señal solar sea probablemente un fenómeno como El Niño/Oscilación del Sur (ENSO), una anomalía de las aguas ecuatoriales del pacífico oriental: El Niño, calentamiento, La Niña, enfriamiento. Las anomalías ENSO ocurren como ciclos irregulares de 2-7 años, asociados con cambios a gran escala de la presión atmosférica en los trópicos, entre el Pacífico sudoriental y occidental. ENSO influencia al clima de todo el planeta. [52]. Las mediciones satelitales que durante el período de observaciones de los últimos 20 años, El Niño de 1998 causó las anomalías térmicas más fuertes en la atmósfera de la Tierra. En Abril y Mayo de 1998, la desviación de la temperatura global del promedio 1982-1991 alcanzó los +0,7°C.

Durante los últimos 20 años, El Niño se produjo varias veces, pero en 1997-98, se desarrolló sin erupciones volcánicas simultáneas. En dos oportunidades anteriores, el Niño estuvo asociado con grandes erupciones volcánicas que inyectaron a la estratosfera enormes cantidades de polvo: El Chichón, en 1982, y Monte Pinatubo en 1991 Estas erupciones provocaron un enfriamiento de la atmósfera global, que enmascararon los efectos termales del Niño. (Ver Figura 6, más arriba).

Figura 7
TEMPERATURA DE LA TROPOSFERA Y CICLOS SOLARES

Desde 1750, la temperatura del aire sobre Europa ha estado cambiando constantemente al ritmo de los ciclos solares, pero no al ritmo del cambio de los gases de invernadero. Cuando el Sol era más activo, la troposfera de la Tierra era más cálida

Fuente: Notas 47, 49, y 51.

Parece que El Niño es probablemente el factor más fuerte de la variabilidad natural del sistema climático global [53]. Desde 1958 se han observado anomalías negativas y positivas de la temperatura global asociadas con el Niño [54] (y algunas se remontan hasta 1610) [52]. Numerosas observaciones sugieren que el fenómeno ENSO depende de la actividad solar: las grandes explosiones solares provocan dramáticos aumentos del viento solar, y disminuyen la intensidad de los rayos cósmicos que llegan a la atmósfera terrestre. Como los rayos cósmicos suministran centros de condensación para las nubes, las grandes explosiones solares permiten la formación del Niño, a través de una disminución del 2 a 3% de la cobertura nubosa, a corto plazo. [52, 55, 56]

Los Modelos Computados son Sólo Opiniones

Los modelos computados del clima son nada más que opinión formalizada de sus creadores, acerca de la operación del sistema climático global [57]. Si estos modelos fuesen capaces de proyectar acertada-mente los cambios climáticos, deberían pasar la prueba de reconstruir con precisión los climas del pasado, o por lo menos reconstruir el clima actual.

Normalmente, para las proyecciones del impacto humano sobre el clima se usa una de las muchas versiones del MCG (Modelo de Circulación General) La prueba de las varias versiones ha demostrado que los modelos son incapaces de reconstruir con acierto ni siquiera el clima actual. Todos los modelos tenían un 100% de error para las predicciones de las precipitaciones atmosféricas, y un error de 2°C para las estimaciones de la temperatura global. Para las regiones árticas, el error llegaba a 10°C y para la Antártida, el error era de 20°C. [58] En una prueba, cuando se alimentó a 14 modelos diferentes con los mismos parámetros climáticos, se obtuvieron 14 res-puestas diferentes que iban desde calentamiento hasta enfriamiento de la temperatura global de la atmósfera [59] .

Un test similar se hizo sobre otros 17 MCG produjeron similares resultados [60]. Esto explica por qué las predicciones del cambio de temperatura del IPCC, basado en modelos MCG están en total desacuerdo con las temperaturas reales medidas por los satélites (Figura 8).

Figura 8
DIVERGENCIA ENTRE LAS TENDENCIAS DE TEMPERATURAS EN LA BAJA TROPOSFERA Y LAS PREDICCIONES DEL IPCC

La tendencia de los cambios anuales de temperatura en la baja tropósfera, tal como han sido medidos por satélites entre las latitudes 83°N y 83°S, divergen de la correspondiente línea de tendencia pronos-ticada por los modelos computados del IPCC. La línea descendente corresponde a las temperaturas realmente observadas, mientras que la abrupta línea ascendente es la "profecía" del IPCC

Fuente: A.R. Robinson, S.A. Baliunas, W. Soon, y Z.W. Robinson, 1988 (Nota 47).

Los modelos computados proyectan el mayor calentamiento de la atmósfera del Hemisferio Norte sobre el Ártico, en 8°C a 10°C [15]. Estas proyecciones no han sido confirmadas por las mediciones "in situ". En Spitzbergen, estación donde Noruega ha realizado mediciones desde 1912, la temperatura no muestra una tendencia positiva [61]. También se observó una ausencia de calentamiento en otras cinco regiones árticas [62] , en la península Escandinava, en Dinamarca y Groenlandia [63, 64].

Una larga serie de mediciones de 10 estaciones meteorológicas que forman un arco alrededor del ártico, demuestra que no hubo ningún calentamiento, sino un enfriamiento de la región [65]. El análisis de los datos de estas regiones que cubren un sector canadiense del ártico, Groenlandia, Islandia y Eurasia, muestra que alrededor de 1920 ocurrió un gran calentamiento en el ártico. Entre 1912 y 1920, aumentó la temperatura en Spitzbergen y Groenlandia occidental entre 3,5°C y 5°C. Después de 1950, las estaciones canadienses Resolute y Alert observaron una tendencia decreciente. En este período, la temperatura en Groenlandia occidental disminuyó en 1,5°C. También se observó una tendencia declinante en el ártico ruso, registrándose en Franz Josef Land la máxima disminución de temperatura, a corto plazo, con 4°C a 5°C.

Nueve estaciones meteorológicas Danesas en Groenlandia observaron cambios similares a largo plazo, con enfriamientos en estas regiones entre 1940 y 1985 [65, 66]. Durante la década de 1955-1964, en un sector del ártico entre Groenlandia, Noruega, Spitzbergen y Novaya Zemlya, la temperatura del agua superficial del mar disminuyó 0,1°C a 0,6°C en invierno, y 0,1°C a 0,25°C en verano. Entre 1945 y 1975, también se registró una disminución de la temperatura del agua superficial de 1°C alrededor de las Islas Faroe, y la temperatura media del Atlántico al norte de 35°N disminuyó 0,5°C entre 1940 y 1987 [64]. Una revisión de las temperaturas de la Capa de Hielo de Groenlandia muestra una disminución de la temperatura del aire durante los últimos 30 años, y un 15% de disminución en las precipitaciones. Ambos efectos son totalmente opuestos a lo que los modelos computados proyectan. [67]

Más hacia el sur, mediciones dendrológicas indican un sistemático enfriamiento del verano de 3,°C en la región al norte de Quebec, entre 1800 y 1950. [68] En la parte sur del planeta, en la Península Antártica, el clima se ha enfriado gradualmente en 2°C desde 1850. [69] En comparación con el siglo 9, la temperatura en el Ronne Shelf disminuyó 0,7°C, y en unos 4°C en los años 80. [70] En la escala global, las mediciones de temperatura muestran una falta sistemática de aumento de temperatura después del óptimo de los años 40; en su lugar, hay una tendencia al enfriamiento durante las siguientes tres décadas. [57, 71] Desde los años 40, el mayor enfriamiento del clima se observó en las altas latitudes del norte [72], es decir, exactamente donde las hipótesis del calentamiento global proyecta el mayor aumento de temperatura.

Los Glaciares Crecientes

Las mediciones altimétricas por radar satelital sugieren que, entre 1978 y 1985, estaban creciendo a un ritmo que se correspondía con la disminución del nivel de los océanos, de 0,20 a 0,45 mm por año, de manera principal, por la acumulación de hielo en Groenlandia [73, 74] . Durante estos ocho años, el espesor de la cobertura de helo de Groenlandia se incrementó unos 1,5 metros, lo que corresponde a 23 cm por año. La precisión de estas mediciones fue cuestionada en base a ser "información militar secreta" [75]. Sin embargo, los resultados originales de Zwally et al., fueron confirmados por mediciones posteriores realizadas durante la Geosat Exact Repeat Mission [76], y por resultado de mediciones por láser. [77]

Las mediciones llevadas a cabo en Groenlandia a ras del suelo por la Expedition Glaciologique Internationale au Groenland (EGIG), y por otros grupos en el sur de Groenlandia, muestran un aumento promedio del hielo de 3 a 9 cm por año [74]. Desde 1968, los frentes de seis de nueve pequeños glaciares estudiados en la Groenlandia occidental han comenzado a avanzar [66]. Las mediciones de EGIG demostraron que entre 1959 y 1968, la superficie de la capa de hielo de la Groenlandia central había aumentado 1 metro su altura. Alrededor de 1950, la mayor parte de la capa de hielo del borde sur y occidental de Groenlandia se estaba retirando y disminuyendo de espesor. Pero alrededor de 1985, numerosas partes del hielo que se retiraba habían comenzado a avanzar nuevamente. A comienzos de 1990, el área de progresión se había extendido desde las tierras altas hacia las tierras bajas [78]. Estudios recientes sugieren que "No hay evidencia convincente de un aumento de condiciones de balance negativo que puedan, a priori, ser esperadas a partir de un calentamiento inducido por el hombre". [79]

De los 18 glaciares estudiados en el ártico, 15 de ellos (77%) tienen ahora un coeficiente positivo de balance de masa/ pendiente. Algunos de los glaciares muestran una tendencia a un balance de masa menos negativo, y muchos otros muestran una fuerte tendencia positiva. Gran parte de los glaciares escandinavos alcanzaron su máximo histórico en el siglo 17, durante la Pequeña Edad de Hielo. Después de un intenso derretimiento a principios del siglo 20, 17 glaciares escandinavos redujeron de forma dramática su retroceso y entraron en un proceso de aumento de su masa. [80, 81]. Cambios similares se encontraron más tarde en Escandinavia y Spitzbergen. [82]

En la Antártida, el hielo está creciendo tan rápidamente que, para el 2050 habrá producido un descenso de los océanos de 30 cm. [83] La medición de la acumulación de hielo indica que en gran parte de la Antártida el incremento de la capa de hielo corresponde a un 5 a 25% de la precipitación global, y a una disminución de los niveles del océano de 1,0 a 1,2 mm por año. [84] Tal comportamiento de la criósfera no apoya ningún reclamo de que el clima se esté calentando, ni de la catastrófica visión de un aumento del nivel de los océanos provocado por el hombre, se pueda cumplir.

El Efecto Invernadero

Sólo cerca de la mitad de la energía solar que llega a la Tierra es absorbida por la atmósfera. El resto es dispersada y devuelta al espacio y, en cierta medida, absorbida por la atmósfera o reflejada por el suelo. La Tierra misma irradia a longitudes de onda infrarrojas, mucho más largas que las radiación solar. La radiación infrarroja de la Tierra, al revés que la radiación solar, es fuertemente absorbida por la atmósfera. La absorción está provocada, de manera principal, por el vapor de agua y las nubes, pero también por algunos gases de escasa concentración en la atmósfera. Sólo una muy pequeña parte de la radiación emitida por la superficie alcanza a escapar hacia el espacio exterior De esta manera, la atmósfera se calienta y devuelve energía radiante a la superficie de la Tierra, donde es absorbida otra vez y nuevamente re-irradiada. Así, un notable intercambio de energía térmica se produce entre el suelo y la baja atmósfera. Este proceso, conocido como el Efecto Invernadero, es el responsable de la relativamente alta temperatura promedio del planeta.

Sin el efecto invernadero, la temperatura media cerca de la superficie sería de -18°C, y no de +15°C, como es ahora. La diferencia de 33°C es el resultado de la absorción de radiación infrarroja por los gases de invernadero atmosféricos. El más importante de los gases de invernadero es el vapor de agua, responsable del 96 a 99% del efecto invernadero. Cualquier lector del Informe 1990 del IPCC (la Biblia de los adherentes al calentamiento global inducido por el hombre) puede creer, incorrectamente, que el CO2 produce el 25% del efecto invernadero.

Lo que resulta impactante, en este informe del IPCC, es que el agua no ha sido mencionada en ninguna de las ocho tablas que comparan el efecto invernadero de diferentes componentes de la atmósfera! Si los correspondientes valores del agua se hubiesen incluido en estas tablas, se habría visto con toda claridad la falta de importancia que tiene, en el balance térmico de la atmósfera, el CO2 producido por el hombre. Si el CO2 fuese el único gas de invernadero de la atmósfera, contribuiría con el 22% del efecto invernadero actual. Sin embargo, el real efecto invernadero del CO2 es mucho menor, a causa de la superposición o solapado de fuertes líneas de absorción de 12 a 18 ?m en la región espectral.
Análisis detallados de la atmósfera de verano en latitudes medias indican que, al efecto total de invernadero de 342 watts/m2, el vapor de agua (líneas de absorción continuas y discretas) contribuye con 330 watts/m2 -esto es, 96,5%, mientras que el CO2 contribuye con 12W/m2, o sea el 3% .[85, 86] Otros estudios que tienen en cuenta al vapor de agua, al agua líquida y transporte de calor por convección, estiman la contribución del CO2 como el 1 al 5% del total del efecto invernadero. [87, 89] El resto de los gases de invernadero tienen una importancia marginal.

TABLA 1

RESERVORIOS DE CARBONO Y FLUJO DE CO2 A LA ATMOSFERA

Actuales reservorios de carbón	Gigatoneladas
Sedimentos	60.000.000
Orgánicos marinos disueltos	1.000
Inorgánicos marinos disueltos	38.000
Combustibles fósiles (explotables)	7.200
Atmósfera	727
Suelos	1.300
Biomasa terrestre	834
Biomasa marina	42

Flujos anuales naturales a la atmósfera	Gigatons
Océanos	106
Tierra	63
Total	169

Flujos humanos anuales a la atmósfera	Gigatons
Comb. Fósiles y uso agrícola	6

Del total de flujo de CO2 a la atmósfera de 169 Gigatoneladas (Gt) de carbono anuales, la actividad industrial y agrícola de la humanidad agrega 6 Gt por años. Esto es similar a la amplitud de la fluctuación anual de la masa total de CO2 atmosférico (5,4 Megatoneladas de Carbono por año). La tabla muestra los actuales reservorios de carbono en la superficie de la Tierra y los flujos anuales de CO2 (expresados como carbono equivalente en gigatoneladas) de 1015 Ton, a la atmósfera.

Fuente: Adaptado de Z. Jaworowski, T.V. Segelstad y V. Hisdal, 1992. (ver Nota 27)

Debemos agradecer a la existencia de los océanos, que emiten vapor de agua, y no al CO2, que la temperatura de la Tierra sea bien superior a los 0°C en la superficie, que sea estable en un rango de sólo unos pocos grados, y que ha permitido la existencia de la vida. Del total de flujo de CO2 a la atmósfera de 169 Gigatoneladas (Gt) de carbono anuales, la actividad industrial y agrícola de la humanidad agrega 6 Gt por años (ver Tabla 1). Esto es similar a la amplitud de la fluctuación anual de la masa total de CO2 atmosférico (5,4 Megatoneladas de Carbono por año) .

Los cálculos isotópicos del equilibrio de masa del carbono-12 y carbono-13 de la atmósfera demuestran que en 1988 la masa de CO2 proveniente de la quema de combustibles fósiles, que se habían acumulado en la atmósfera entre 1860 y 1988, era de unas 30 Gt de Carbono, es decir, cerca del 5% de la masa total de CO2 atmosférico. [31, 90, 91] Se encontraron resultados similares con los estimados del equilibrio de masa de CO2 no isotópico [92]. En consecuencia, el agregado humano al efecto invernadero total está entre el 0,05 y el 0,25%.

Pero aún esta ínfima adición es dudosa. Según estudios recientes, toda la radiación infrarroja que podría escapar a la atmósfera terrestre (fuera de la "ventana espectroscópica" en el rango 7,5-14 mm) está ya casi totalmente absorbida. Cualquier aumento de la concentración de CO2 del aire, por encima de su actual nivel, no puede contribuir de manera significativa a una mayor retención de calor en la baja troposfera. [89 ,93]

Las Consecuencias Conocidas de la Histeria del Calentamiento global

La hipótesis del calentamiento global que sería provocado por el hombre está muy lejos de estar corroborada por observaciones, muchas de las cuales sugieren que es falsa. Los soñadores ambientalistas tratan de que parezca axiomático que los peligros imaginarios de este calentamiento deben ser remediados sin esperar por más pruebas. De hecho, ellos exigen que la incerteza científica debe convertirse en la base para una regulación mundial, lo que pondrá cargas intolerables sobre la población mundial, en especial la de los países subdesarrollados.

F.B. Cross, profesor de regulaciones comerciales de la Universidad de Texas, ha advertido que "el principio de la precaución es profundamente perverso en sus implicaciones para el ambiente y para el bienestar humano". (94) Para cumplir sus sueños, los ecologistas están dispuestos a que la humanidad pague cualquier costo; empobrecer a naciones enteras y así poner en peligro al ambiente; destruir a la industria creada con el trabajo y sudor de sus antepasados; y estrangular a nuestra civilización. Es asombrosa la credulidad de una gran parte de la sociedad que, una vez expuesta a la concentrada manipulación de los medios, ha aceptado con una inmensa facilidad la mitología del calentamiento global. Se puede comprender las razones psicológicas y sociales para esta aceptación. Sin embargo, las acciones de la Organización de las Naciones Unidas y de muchos gobiernos, que llevan a la comunidad de la Tierra a un desastre eco-nómico y civilizacional, en nombre de un fantasma errante, no parecen ser responsables. ¿Será demasiado pedirle a los políticos que actúen razonablemente en lugar de hacerlo por egoístas intereses a corto plazo?

Zbigniew Jaworowski, M.D., Ph.D., y D.Sc., es profesor en el Laboratorio Central de Protección Radiológica en Varsovia. Científico multidisciplinario, médico, doctor en Física y doctor en Ciencias, ha estudiado muestras de hielo de glaciares de todas partes del mundo, analizando trazas de metales pesados y radio nucleidos. Es muy conocido como experto en efectos de las radiaciones, y ha servido como presidente del Comité Científico de las Naciones Unidas para el Efecto de las Radiaciones Atómicas (UNSCEAR). Entre sus previos artículos en la revista 21st Century Science & Technology se encuentra "Información de Muestras de Hielo No Muestran Aumento del Dióxido de Carbono", Primavera, 1997, p. 42.

Este artículo cuenta con el especial permiso de la revista y del autor para su publicación en Estrucplan.com

Notas:

47. J. Christy, R. Spencer, y W.D. Braswell, 1999. "Scientists Present 1998 Earth-Temperature Trends. Updated 20-year Temperature Record Unveiled at 1999 AMS Meeting", informado en NASA Space Science News, Jan. 12, 1999. http http://wwwssl.msfc.nasa.gov/ newhome/headlines/essd12jan99 1.htm

48. A.B. Robinson, S.L. Baliunas, W. Soon, y Z.W. Robinson, 1998. Medical Sentinel, Vol. 3, pp. 171-178.

49. R.A. Kerr, 1996. Science, Vol. 271, pp. 1360-1361.

50. E. Friis-Christensen y K. Lassen, 1991. Science Vol. 254, pp. 698-700.

51. K. Lassen y E. Friis-Christensen, 1996. In "The Global Warming Debate", J. Emsley, ed. (London: The European Science and Environment Forum), pp. 224-232.

52. E.S. Posmetier, W.H. Soon, y S.L. Baliunas, 1998. In "Global Warming: The Continuing Debate", R. Bate, ed. (London: The European Science and Environment Forum), pp. 159-171.

53. T. Landscheidt, 1999. "Solar Activity Controls El Niño and La Niña", http://www.john-daly/sun-enso/sun-enso.htm

54. S.G.H. Philander, 1990. "El Niño, La Niña and the Southern Oscillation" (San Diego, Calif.: Academic Press). Citado de T. Landscheidt, 1999 (Ver Referencia 52.)

55. J.P. Peixoto and A.H. Oort, 1992. "Physics of Climate" (New York: American Institute of Physics).

56. M. Pudvokin y S. Veretenenko, 1995. J. Atm. Terr. Phys., Vol. 57, pp. 1 349-1 355.

57. H. Svensmark y E. Friis-Christensen, 1997. J. Atm. Sol. Terr. Phys., Vol. 59, p. 1225.

58. R. Bryson, 1993. "Environmental Conservation", Vol. 20, pp. 339-346.

59. L.S. Kalkstein, 1991. "Global Comparisons of Selected GCM Control Runs and Observed Climate Data." Report PM-221 (U.S. Environmental Protection Agency, Office of Policy, Planning and Evaluation, Climate Change Division)

60. R.D. Cess et al., 1989. Science, Vol. 245, pp. 513-516.

61. R.D. Cess et al., 1991. Science, Vol. 253, pp. 888-892.

62. I. Hanssen-Bauer, M. Kristensen-Solas, y E.L. Steffensen, 1990. "The Climate of Spitsbergen." DNMI Rap-port Nr. 39/90 (Oslo: Det Norske Meteorologiske Institutt).

63. P.J. Michaels, 1990. Liberty, Vol. 3, pp. 27-33.

64. B. Aune, 1989. "Lufttemperatur og Nedbor i Norge." DNMI Rapport Nr. 26/89 (Det Norske Meteorologiske Institutt).

65. K. Frydendahl, 1989. "Global og Regional Temperaturudvikling siden 1850." Scientific Report No. 89-6 (Danish Meteorological Institute).

66. J.A. Dowdeswell et al., 1997. Quaternary Research Vol. 48, pp. 1-14.

67. J.E. Gordon, 1980. Nature, Vol. 284, pp. 157-159.

68. K.C. Jezek, 1993. Nature, Vol. 366, pp. 17-18.

69. G.C. Jacoby, I.S. Ivanciu, y L.A. Ulan, 1988. "Palaeogeography, Palaeoclimatology, Palaeoecology", Vol. 64, pp. 69-78.

70. A.J. Aristarain, J. Jouzel, y C. Lorius, 1990. Geophysical Research Letters, Vol. 17, pp. 2369-2372.

71. W. Graf, O. Reinwarth, y H. Moser, 1990. Annals of Glaciology, Vol. 14, pp. 90-93.

72. C.K. Folland, D.E. Parker, y F.E. Kates, 1984. Nature, Vol. 310, pp. 670-673.

73. P.E. Damon y S.M. Kunen, 1976. Science, Vol. 193, pp. 447-453.

74. H.J. Zwally, A.C. Brenner, J.A. Major, R.A. Bindschadler, y J.G. Marsh, 1989. Science, Vol. 246, pp. 1587-1589.

75. H.J. Zwally, 1989. Science, Vol. 246, pp. 1589-1591.

76. B.C. Douglas et al., 1990. Science, Vol. 248, pp. 288-289.

77. H.J. Zwally, A.C. Brenner, J.A. Major, R.A. Bindschadler, y J.M. Marsh, 1990. Science"Vol. 248, pp. 288-289.

78. R. Thomas, W. Krabill, E. Frederick, y K. Jezek, 1995. Global and Planetary Change, Vol. 9, pp. 17-28.

79. A. Weidick, 1991. "Gronlands Geologiske Undersekolse" Vol. 152, 39-41 (1991).

80. K. Melvold y J.O. Hagen, 1998. Joumal of Glaciology, Vol. 44, pp. 394- 403.

81. J. Bogen, B. Wold, y G. Ostrem, 1989. In "Glacier Fluctuations and Climactic Change", J. Oerlemans, ed. (Kluwer Academic Publishers, 1989), pp. 109-128.

82. O.H. Loken, 1972. En "Growth and Decay of Glaciers as Indicators of Long-term Environmental Changes", Symposium on Environmental Conditions in the Northwest Atlantic, pp. 1960-1969.

83. J.O. Hagen, 1996. "Memoirs of the National Institute of Polar Research" (Tokyo) Vol. 51, pp. 343-354.

84. M.F. Meier, 1990. Nature, Vol. 343, pp. 115-116.

85. V.l. Morgan, I.D. Goodwin, D.M. Etheridge, and C.W. Wookey, 1991. Nature, Vol. 354, pp. 58-60.

86. R.G. Ellingson, J. Ellis, and S. Fels, 1991. Journal of Geophysical Research, Vol. 96(D5), pp. 8929-8953.

87. R.G. Ellingson, en carta al autor, Feb. 10, 1999. 87. R.S. Lindzen, 1991. Quarterly Journal of the Royal Meteorological Society, Vol. 117, pp. 651-652. 88. J. Emsley, 1992. New Scientist, (Oct. 17), pp. 53-54.

88. J. Barrett, 1996. En "The Global Warming Debate", J. Emsley, ed. (London: The European Science and Environ-ment Forum), pp. 60-70.

89. T.V. Segalstad, 1996. "Carbon Isotope Mass Balance of Atmospheric CO2," en "The Global Warming Debate", J. Emsley, ed. (London: The European Science and Environment Forum), pp. 41-50.

90. J. Barret, 1996, en The Global Warming Debate, J. Emsley, ed. (London: The European Science and Environment Forum), pp. 60-70.

91. T.V. Segalstad 1996. "Carbon Isotope Mass Balance of Atmospehric CO2," en "The Global Warming Debate", J. Emsley, ed. (London: The European Science and Environment Forum), pp. 41-50

92. T.V. Segalstad y Z. Jaworowski, 1991. Rechazado por Nature.

93. C. Starr, 1993. Energy, Vol. 18, pp. 1297-1310.

94. J. Barrett, 1995. Spectr. Acta, Vol. 51A, pp. 415-417.

95. F.B. Cross, 1996. Washington 8 Lee Law Review, Vol. 53, p. 851.

96. L.D. Keigwin, 1996. Science, Vol. 274, pp. 544-545.

97. R.A. Kerr, 1996. Science, Vol. 271, pp. 137-138.

98. T.A. Boden, P. Kanciruk, y M.P. Farrell, 1990. "Trends '90: A Compendium of Data on Global Change," ORNL/CDIA-36 (Carbon Dioxide Information Analysis Center, Environmental Science Division, Oak Ridge National Laboratory).

99. R.J. Andres, G. Marland, T. Boden, y S. Bischof, 1993. "Carbon Dioxide Emissions from Fossil Fuel Consumption and Cement Manufacture, 1751-1991, and an Estimate of their Isotopic Composition and Latitudinal Distribution," Snowmass Global Change Institute Conference on the Global Carbon Cycle, Snowmass, Colorado (USA), July 19-30.

100. A.H. Gordon, 1998. In "Global Warming: The Continuing Debate, R. Bate, ed. (London: The European Science and Environment Forum), pp. 53-61.

El calentamiento global ilusorio, 1ª Parte

2007-09-04T23:21:00.000+02:00

por Zbigniew Jaworowsky, M.D., Ph,D., D.Sc.

(Traducción del Inglés de Eduardo Ferreyra,
del artículo publicado en la revista científica 21st Centruy Science & Technology)

A pesar de los miles de millones de dólares en estudios y millones de titulares de propaganda, el calentamiento global profetizado por la industria del modelado climático computarizado no es científicamente real.

La cantidad de dinero que se gasta en los estudios sobre el clima en todo el mundo, ha llegado a la asombrosa cifra de 5.000 millones de dólares al año [1]. Sólo en los Estados Unidos, se gastan más de $ 2.000 millones, sin incluir el costo de satélites, barcos y construcción de laboratorios [2]. Los climatólogos han obtenido esta fabulosa cantidad de dinero al inventar una visión catastrófica a escala planetaria, provocada por el hombre.

En las décadas del 70 y 80, los modelos computados profetizaron una duplicación del contenido de CO2 de la atmósfera para los próximos 60 años. El efecto invernadero de este aumento del CO2, junto al de otros gases liberados por el hombre a la atmósfera -CH4, N2, CFC-11 (freones), y CFC-12- suponía que incrementaría la temperatura global de la superficie en 5°C. En las regiones polares, el aumento proyectado llegaba a los 10°C [3-5]. Más tarde, los climatólogos truncaron las estimaciones de los modelos computados del aumento de temperatura causado por el hombre para el año 2100 a 3,5°C [6] , primero, y luego a 2,3°C. [7]

El calentamiento del clima causado por los gases de invernadero provocados por el hombre es presentado de manera normal como una sombría catástrofe que inducirá la extinción masiva de animales y plantas, epidemias de enfermedades contagiosas y parasitarias, sequías e inundaciones y aún invasiones de insectos mutantes resistentes a los insecticidas. Se predice que el derretimiento de los glaciares provocará una elevación de 3,67 metros del nivel de los mares, inundando islas, áreas costeras densamente pobladas y grandes metrópolis [6, 8].

Sobrevendrán migraciones en masa y una cantidad de otras consecuencias sociales y ambientales -siempre perjudiciales, nunca beneficiosas. Según un climatólogo norteamericano, la táctica de "asústelos a muerte" parece ser la mejor para conseguir los fondos para los estudios del clima. El Dr. Stephen Schneider, un importante profeta del calentamiento global lo ha declarado muy claramente:

"Para capturar la imaginación del público... debemos hacer... declaraciones simples y dramáticas, y muy poca mención de las dudas que podamos tener... Cada uno de nosotros debe decidir cuál es el correcto equilibrio entre ser efectivos y ser honestos".[9]

Grandes organizaciones internacionales como la Organización Mundial de Meteorología (WMO), el Programa de las naciones Unidas para el Ambiente (UNEP), el Panel Intergubernamental para el Cambio Climático (IPCC), y otras, dirigen el enorme flujo de dinero para los estudios del clima. Las fuentes de estos fondos son los gobiernos de muchos países, la Unión Europea y el Banco Mundial. El IPCC, fundado en 1988, se convirtió en el principal consejero científico para los países que forman parte de la Convención de Trabajo sobre Cambio Climático de las Naciones Unidas, adoptada en 1992 en Río de Janeiro, y conocida como el "Tratado sobre el Clima".

Los informes del IPCC, que se han convertido en la Biblia de burócratas y fanáticos ecologistas, acusa a la civilización de ser la responsable de un calentamiento global, y repetidamente declara que ellos reflejan un verdadero "consenso" en la comunidad científica. Esta declaración sobre el consenso es absolutamente falsa: las evaluaciones, conclusiones, y aún el método de trabajo del IPCC son criticados en la actualidad por numerosos científicos. Una descripción más precisa de la actual situación sería la de controversia. La ciencia no progresa mediante un proceso de consenso o votación. No hubo un consenso sobre la idea de Copérnico, en su tiempo, sobre que la Tierra orbitaba alrededor del Sol. El consenso no es necesario en la ciencia; es útil para los políticos.

Muchos notables y competentes han expresado sus opiniones criticando a los informes del IPCC. Por ejemplo, el Dr. Frederick Seitz, ex presidente de la Academia Nacional de Ciencias de los EEUU y de la Sociedad de Físicos Americana, presidente emérito de la Rockefeller University, antiguo presidente del Defense Science Board, y ex Consejero Científico de la OTAN ha declarado: "Jamás he presenciado una corrupción más perturbadora de un proceso de revisión de los pares (peer review), que los eventos que condujeron a este informe del IPCC" [10] . El Dr. Keith Shine, uno de los principales autores de los informes del IPCC, describió el proceso de edición del informe de 1996 del IPCC como sigue:

"Nosotros producimos un borrador, y luego los que hacen las políticas lo repasan línea por línea y cambian la manera en que fue presentado... no cambian los datos sino la forma en que están presentados. Es algo muy peculiar que ellos tengan la última palabra en lo que contiene un informe científico" [11].

Cerca de la mitad de los científicos que tomaron parte en la preparación del informe del IPCC de 1996 no están de acuerdo con sus conclusiones [12] , y eso difícilmente es un "consenso". Hasta los más importantes publicaciones del establishment científico, Science y Nature, han expresado la falta de consenso del IPCC y su errónea metodología. Nature dedicó dos editoriales al tema, [13,14] y un editorial en Science dijo que:

"Si se examinan algunos artículo científicos sobre el tema (modelado del calentamiento climático) se encuentra un acuerdo virtualmente unánime de que los modelos computados son deficientes". [15] La incompatibilidad que existe entre los procedimientos del IPCC con las normas usuales de la investigación científica llevó a Science a decir que "la reputación del IPCC por corrección en procedimientos y construcción de consenso alrededor de la precisión científica estará permanentemente comprometida". [16]

El Foro Europeo de Ciencia y Ambiente (ESEF), una organización independiente, publicó recientemente dos monografías en las cuales algunas docena de científicos (incluyendo a Sir Fred Hoyle) presentan estudios que contradicen las conclusiones del IPCC [17,18]. Más de cien científicos firmaron la Declaración de Leipzig, protestando por el alegado consenso del IPCC y la implementación del Tratado de Río.

La Declaración de Leipzig calificó a los términos de este tratado como "políticas drásticas carentes de apoyo creíble de la ciencia subyacente- ...mal asesorada, plena de peligros económicos y probablemente resultará contraproducente." En 1998, 17.000 científicos firmaron la Petición de Oregon, protestando por los acuerdos de Kyoto en 1997.[19] Estos acuerdo demandaron, entre otras cosas, la reducción del 35% en la producción de energía de los Estados Unidos en una década.

Cuán sensitivos son los jefes del IPCC y organizaciones relacionadas a la amenaza de perder credibilidad (y, por ende, los fondos), puede ser visto en un reciente artículo del ex presidente del abiertamente político IPCC, Bert Bolin, y cuatro importantes funcionarios del Cambio Global y Ecosistemas Terrestres (GCTE) y del Programa Internacional Geosfera-Biosfera (IGBP). Bert Bolin, escribiendo en Science, septiembre 14, 1999, comentando el estudio de DeLucia et al., (Science, mayo 14, 1999, p. 1177), que proyectaba que para el año 2050 los bosques absorberían el 50% del CO2 producido por el hombre -es decir, que no existe un inminente calentamiento global. Bolin et al. declaraban: "En el actual clima político post Kyoto, las afirmaciones científicas sobre el comportamiento del ciclo del carbono terrestre deben hacerse con precaución. . ."

Esto es un abierto intento de incluir un criterio político en las declaraciones científicas, y una limitación a la libertad de la ciencia. Tal declaración evoca al pagano espíritu del políticamente mentalizado académico soviético, Trofim Lysenko.

Ambas ideas, la del calentamiento global inducido por el hombre y la limitación al consumo de combustibles fósiles fueron politizadas hace mucho tiempo.(20) El calentamiento global se convirtió en una conveniente justificación para la ahora popular propuesta neo-Maltusiana de limitar el crecimiento de la población en los países del Tercer Mundo, y los impuestos excesivos sobre la quema de combustibles. El llamado "impuesto BTU" sería de 500 dólares por tonelada de carbón, [21] causando un aumento de ocho veces en el precio del carbón bituminoso y una drástica reducción de la actividad económica. La industria nuclear aplaude esto, creyendo de manera ingenua que, de algún modo, el miedo al calentamiento global hará que la opinión pública sea más favorable para la energía nuclear.

Maurice Strong, Secretario General de la Conferencia sobre Ambiente y Desarrollo de las Naciones Unidas, realizada en Río de Janeiro en junio de 1992, demarcó el escenario para la lucha política: "Podemos llegar al punto en que la única forma de salvar al mundo será el colapso de la civilización industrial" [12] . Strong fue secundado por Timothy Wirth, Subsecretario de Estado para Asuntos Globales: "Tenemos que montarnos sobre el tema del calentamiento global. Aún cuando la teoría del calentamiento esté equivocada, estaremos haciendo lo correcto en términos de política económica y ambiental".

Richard Benedick, otro representante del Departamento de Estado, declaró: "Se debe implementar un tratado sobre el Calentamiento Global aún cuando no exista evidencia científica que respalde al efecto invernadero". Maurice Strong avanzó sobre su idea del "desarrollo sustentable" que, según dijo, puede ser implementado "por una deliberada búsqueda de la pobreza... reducido consumo de recursos... y establecer niveles de control de la mortalidad". Esta sentencia de muerte se hace eco de las recomendaciones de Thomas Malthus en el siglo 18, que aconsejaba:

"Todos los niños que nazcan, más allá de lo que es requerido para mantener a la población a este nivel, deben necesariamente perecer, a menos de que se les haga lugar mediante la muerte de personas adultas... Por consiguiente, debemos facilitar, en vez de tonta y vanamente intentar impedir las operaciones de la naturaleza para producir esta mortandad".[22]

Beneficios y Costos del Catastrofismo

Las exhortaciones de los climatólogos sobre temas catastróficos son amadas por los ministerios de protección del ambiente, porque justifican su misma existencia. También son amadas por los ministerios de economía, ávidos de incrementar los presupuestos de sus gobiernos por medio de nuevos impuestos. Así, los intereses de los climatólogos en conseguir fondos para sus trabajos son concurrentes con el interés de los gobiernos. De hecho, los gobiernos pueden ganar 500 veces más que los climatólogos: poner impuestos a todas las emisiones industriales de CO2 a la atmósfera (5 gigatoneladas de carbón anuales) puede llegar a los 2,5 billones de dólares por año. Sin embargo, las pérdidas en la economía mundial serán varios órdenes de magnitud más grandes, arruinar a toda la industria del mundo y causar un empobrecimiento masivo -tal como lo propuso Maurice Strong en Río de Janeiro. Según Sir Fred Hoyle, esto puede tener el efecto de hacernos volver a la Edad de las Tinieblas del Medioevo.[23]

Hace apenas 25 años, en la década de los 70, el calentamiento del clima era llamado "mejoramiento", es decir, un clima más benigno, y los períodos cálidos del pasado se conocían como "óptimos climáticos". El Dr. Stephen Schenider, el más notorio de los profetas de la catástrofe del calentamiento, nos advertía en los ´70 que las emisiones industriales inducirían un drástico enfriamiento -que poco después del año 2000 traería una nueva Edad de Hielo [24] . En esa época, el enfriamiento era un mejor proveedor de fondos para el ataque contra la industria que el calentamiento.

Las Bases Científicas para las Teorías Climáticas

El calentamiento global, supuestamente causado por las emisiones humanas de CO2 y otros gases de invernadero, es una hipótesis basada en modelos por computadora y argumentos teóricos. Las bases más importantes para esta hipótesis es el análisis de gases de invernadero en las probetas de hielo de Groenlandia y la Antártida. De los resultados, los glaciólogos han inferido que el contenido de CO2 en la atmósfera preindustrial era un 26% menor que hoy. En muchos estudios publicados en la última década se demostró que los estudios de las muestras de hielo están manchadas por la manipulación de los datos, el rechazo ilegítimo de resultados que no convenían, e interpretaciones unilaterales -lo que descalifica estos estudios como una fuente confiable de información sobre los cambios de la atmósfera durante eras pasadas.

Figura 1
Variación de la Temperatura en la Superficie de la Tierra

Las tres curvas muestran variaciones de la temperatura en la superficie de la Tierra durante el último millón de años (a), los últimos 10.000 años (b) y los últimos mil años (c). La línea punteada horizontal representa la temperatura al comienzo del siglo 20.
Fuente: IPCC (Panel Intergubernamental de Cambio Climático), 1990 (Nota 6)

La baja concentración de CO2 y otros gases encontrados incluidos en el hielo, son artefactos resultantes de una variedad de más de 20 procesos químicos y físicos que ocurren, ya sea en las capas del hielo polar o como consecuencia de la perforación del hielo. No son las verdaderas concentraciones de la atmósfera preindustrial. La mayoría de estos procesos tienden a disminuir la concentración de CO2 en los gases de las inclusiones. Estos hechos fuero totalmente ignorados por los glaciólogos en su unilateral interpretación de sus resultados analíticos [25-33]. Por otra parte, un análisis minucioso de las abundantes mediciones de CO2 de la atmósfera hechas en el siglo 19, muestran que la concentración promedio antes del 1900 era 335 partes por millón en volumen (ppmv) [34] -es decir, similar a la concentración de CO2 en 1978.

Recientemente se descubrió que existe una relación inversa entre las concentraciones de CO2 atmosférico y la frecuencia de estomas en las hojas de los árboles, y que este método provee un método preciso para detectar y cuantificar las fluctuaciones del CO2 durante los siglos pasados. Las hojas de arce recuperadas de depósitos de la era del Holoceno de un lago de Dinamarca por un equipo de científicos holandeses, por ejemplo, demuestran que 9.600 años antes de nuestra era las concentraciones atmosféricas de CO2 eran de 348 ppm -igual que las concentraciones de 1987. Desde 9.600 años antes que hoy (AAH) hasta 9.400 AAH los niveles se mantuvieron entre 333 y 347 ppmv. De modo que, muy en contra de las famosas estimaciones de hielo, la señal de la frecuencia de estomas muestra que las concentraciones de CO2 en el Holoceno temprano eran similares a las del final del siglo 20.

Los autores del estudio holandés declararon "Nuestros resultados contradicen al concepto del CO2 relativamente estable del Holoceno de 270 a 280 ppmv hasta la revolución industrial" [35]. El estudio de las hojas de árboles corroboran la crítica de los estudios de muestras de hielo y destruyen los cimientos mismos de la hipótesis del calentamiento global.

Cambios de Temperatura: Los Ciclos largos

El contenido atmosférico del CO2 y las temperaturas nunca han sido estables; han estado fluctuando desde los albores de la historia. La evidencia geológica muestra que la concentración atmosférica de CO2, que ahora es de unas 350 ppmv, era de 5.600 ppmv al final del Ordovicio, hacen unos 450 millones de años [36] ; en el período Carbonífero, 340 millones de años antes que ahora, era de 4.000 ppmv; y en el período Cretácico - 90 millones de años atrás - el nivel era de 2.600 ppmv. Estas concentraciones sumamente altas no estaban, de manera obvia, asociadas con ningún "descontrolado efecto invernadero", el mantra de los propagandistas del calentamiento global.

Durante los últimos 100 millones de años, la temperatura media superficial y la concentración de CO2 atmosférico han estado diminuyendo sistemáticamente [37]. 50 millones de años atrás, la concentración de CO2 (2.000 ppmv) era casi 6 veces más grande que ahora, pero las temperaturas eran apenas 1,5°C más altas! En el período Ordovicio, cuando el contenido de CO2 en el aire era 16 veces más alto que hoy, la temperatura de los trópicos no aumentó, y en las altas latitudes se registraba la glaciación de Gondwanaland. [36]

Las temperaturas de superficie del Mar de los Sargasos -al este de las Indias Occidentales- han sido determinadas por un período de 3000 años analizando la relación de isótopos de oxígeno de organismos fósiles en los sedimentos del fondo. La información corre hasta el año 1975. Durante l período de calentamiento -hacia 580 D.C.- los países del Mediterráneo, el subcontinente Indio y la China gozaron de una bonanza sin precedentes. Hacia el 500 D.C., un período de enfriamiento estuvo asociado con una declinación en la economía y civilización Europea, de la que se recuperó en un nuevo calentamiento hacia el año 1000 D.C. Desde el fin de la Pequeña Edad de Hielo, la temperatura no ha vuelto a ser tan alta como durante el Óptimo Climático Medieval.

Fuente: Adaptado de: L.D. Keiwin, 1996, Science, Vol. 274, pp. 544-546

La razón para la falta de correlación entre los cambios de temperatura y las concentraciones de CO2 en épocas pasadas es que el principal gas de invernadero no es el CO2 sino el vapor de agua. También es el caso de que el aumento de las concentraciones de CO2 por encima de un nivel más bien bajo no puede causar un aumento de la temperatura (ver más abajo). No fue el CO2 quien determinó las permanentes oscilaciones del clima terrestre, sino los cambios en la constante solar que están en perfecta correlación con las oscilaciones climáticas de una periodicidad de unos 2.500 años. Esto está sugerido por los depósitos glaciales en el fondo del Atlántico del Norte, depósitos de sal en los glaciares, en los sedimentos oceánicos y en el contenido de carbono-13 en los anillos de los árboles.

En la escala de tiempo más larga, la duración de los alternados y asimétricos ciclos de largas glaciaciones y mucho más cortos períodos interglaciales cálidos, fue de 20.000 a 400.000 años [39] . Desde hace cerca de 2 millones de años, un ciclo ha durado típicamente 100.000 años, con ciclos glaciales de 90.000 años de duración, y períodos cálidos de unos 10.000 años [6, 40, 41] . Durante los últimos 850.000 años se dieron 7 u 8 de tales ciclos. (Ver Figura 1). La diferencia de temperatura entre las fases cálidas y frías es de 3°C. [42]

El actual período cálido comenzó hace 10.500 años (6), por lo que se puede esperar muy pronto el comienzo de una nueva glaciación, quizás en los próximos cien o mil años. Después de un óptimo Climático alrededor del 1.100 DC, vino una Pequeña Edad de Hielo entre 1550 y 1700, cuando la temperatura promedio del planeta fue 1°C más baja que ahora (Figuras 1 y 2). Después de 1750, el clima volvió a calentarse, pero no hemos alcanzado aún el nivel del siglo 12 (Figura 2). Alrededor de 1938 se produjo una aceleración del calentamiento, y en los 40 años posteriores, hasta 1976, el planeta se ha estado enfriando. Entre 1978 y 1984 se dio un rápido aumento de la temperatura global en superficie. El período de 40 años de enfriamiento entre 1938 y 1976 ocurrió cuando el 75% del total del CO2 producido por el hombre fue liberado a la atmósfera (Figura 3). Es obvio que todos estos cambios no dependieron de las emisiones antropogénicas de CO2.

El período de 40 años de enfriamiento de la atmósfera global entre 1938 y 1976 ocurrió cuando cerca del 75% de la masa total de CO2 producido por el hombre fue liberado a la atmósfera. Las emisiones anuales de CO2 antropogénico (línea de puntos) son ploteadas contra los cambios de temperatura cerca de la superficie de la tierra (línea llena).

Fuente: Notas 96, 97, y 98.

En la escala regional europea, las mediciones de nueve estaciones meteorológicas representativas no muestran calentamiento entre 1780 y 1989. Excepto por los años cercanos a 1940, el clima de Europa se ha estado enfriando durante los últimos 200 años (Fig. 4). Por ejemplo, entre 1780 y 1980, la temperatura de verano en Varsovia disminuyó 0,39°C; en Viena, 0,91°C; en Praga y Budapest, 0,53°C. En Varsovia, los dos períodos más cálidos fueron los años 1899-1919 y 1934-1954; en Viena, 1788-1817, 1943-1963 y 1970-1990; en Praga, 1797-1817 y 1943-1963; en Budapest, 1788-1808, 1934-1954 y 1971-1991. La máxima desviación de la temperatura media de la región fue de +0,82°C, y se observó en los años 1797-1817 [43].

Excepto para los años cercanos a 1940, el clima de Europa se ha estado enfriando durante los últimos 200 años. Aquí se muestran las tendencias de las temperaturas veraniegas de Europa, 1780-1989, en nueve estaciones meteorológicas de ciudades representativas: Budapest, Inglaterra central, De Bilt, Edimburgo, Hohenpeissenberg, San Petesburgo, Trondheim, Uppsala, y Varsovia.

Fuente: G.R. Weber (ver nota 43).

En los Estados Unidos, las temperaturas medias anuales no muestran grandes cambios entre 1895 y 1997. La tendencia de cien años fue de sólo +0,022°C por década, y para el período 1940-1997 , 0,008°C por década [44]. Todas estas fluctuaciones regionales no pueden ser relacionadas a la emisión de gases de invernadero causadas por el hombre.

Las mediciones satelitales de las temperaturas de la troposfera baja nos da evidencia contra la teoría del calentamiento global provocado por el hombre. Entre 1979 y 1997, estas mediciones (270.000 lecturas diarias sobre el 95% de la superficie del planeta) revelan una ligera tendencia al enfriamiento de -0,04°C por década (Fig. 5). En el mismo período de tiempo, las mediciones a ras del suelo sobre tierra y mares mostraban un calentamiento de +0,15°C por década, mientras que los modelos computados hablan de 0,18°C por década [46]. Las mediciones satelitales se dan en la Fig. 6. La diferencia entre las mediciones de satélites y globos, por un lado, y las de tierra firma, por otro, se explican usualmente como el resultado de la influencia que tiene el calentamiento local de las ciudades sobre las mediciones de tierra firme, y por cambios en los métodos de las mediciones oceánicas.

Figura 5
CAMBIOS DE LA TEMPERATURA GLOBAL MEDIA EN LA TROPOSFERA INFERIOR

Las mediciones satelitales de las temperaturas de la tropósfera inferior entre 1978 y 1997 (30.000 lecturas diarias sobre el 95% de la superficie de la Tierra), revelan una ligera tendencia hacia el enfriamiento de -0,4°C por década. Los cambios en la temperatura promedio de la atmósfera terrestre que se muestran aquí son de las mediciones satelitales de la tropósfera inferior (linea llena), y las cercanas a la superficie en línea de puntos.

Fuente: Adaptado de A.H. Gordon (ver nota 99).

Los datos de 107 estaciones en California para el período 1940-1996 muestran que la temperatura aumenta con el aumento de la densidad poblacional en las áreas donde están ubicadas las estaciones. En una estación rural que no está cerca de ninguna "isla urbana de calor" se registró una tendencia negativa durante el mismo período 1940-1996. [47]

Figura 6
MEDICIONES SATELITALES DE LA TEMPERATURA EN LA BAJA TROPOSFERA

Mediciones satelitales de las temperaturas de la tropósfera inferior entre 1978 y 1999 (Desviaciones del promedio)

Notas:

F. Bottcher, 1996. En "The Glacial Warming Debate". J. Emsley, ed. (London: The European Science and Environmental Forum), pp. 267-285
S.F. Singer, 1996. En "The Global Warming Debate", J. Emsley, ed. (London: The European Science and Environ-mental Forum), pp. 146-157.
S.H. Schneider, 1975, J. Atmosph. Sci. Vol. 32
V. Ramanathan, M.S. Lian, y R.D. Cess, 1979, J. Geophys. Res. Vol. 84, pp. 4949-4958.
S. Manabe y R.T. Wetherald, 1980, J. Atmosph. Sci. Vol. 37, pp. 99-118.
Panel Intergubernamental de Cambio Climático (IPCC) 1990, "Climate Change: The IPCC Scientific Assessment", J.T. Houghton et al., eds. (Cambridge: Cambridge University Press)
Panel Intergubernamental de Cambio Climático (IPCC) 1990, "Climate Change 1995: The Second IPCC Assessment", J.T. Houghton et al., eds. (Cambridge: Cambridge University Press)
J.S. Hoffmann, J.B. Wells, y J.G. Titus, "Future Global Warming and Sea level Rise," en G. Sigbjamason, ed. Iceland Coastal and River Symposium, Reykjavik, Islandia, (National Energy Authority, 1986)
R. Bate y J. Morris, 1994. "Global Warming Apocalypse or Hot Air?" (IEA Environmental Unit)
F. Seitz, 1996. The Wall Street J., June 12
N. Winton, 1995. Reuters World Serv. Dic. 20
R. Kremer, 1998. Brainstorm, Abril, pp. 28-32
J. Maddox, 1991. Nature, Vol. 369, p. 189
J. Maddox, 1994. Nature, Vol. 369, p. 97.
P.H. Abelson, 1990. Science, Vol. 247, p. 1529.
A. Meyer, Nature, Vol. 378, p. 433.
ESEF, 1996. "The Global Warming Debate", J. Emsley, ed. (London: The European Science and Environmental Forum).
ESEF, 1998. "Global Warming: The Continuing Debate", R. Bate, ed. (London: The European Science and Environmental Forum).
F.S. Singer, 1999. "New Heat in Global Warming," Financial Post (Toronto).
S. Boehmer-Christiansen, 1996. In "The Global Warming Debate", J. Emsley, ed. (London: The European Science and Environmental Forum, London), pp. 234-248.
A.S. Manne and R.G. Richels, 1990. In "Scientific Perspectives on the Greenhouse Problem", R. Jastrow, W. Nierenberg, and F. Seitz, eds. (Ot tawa, III.: The Marshall Press; Jameson Books, Inc.), pp. 211-243.
T.R. Malthus. "An Essay on the Principle of Population; or A View of its Past and Present Effects on Human Happiness; With an Inquiry into our Prospects Respecting the Future Removal or Migration of the Evils Which It Occasions", (Cambridge: Cambridge University Press, 1992).
F. Hoyle, 1996. In "The Global Warming Debate", J. Emsley, ed. (London: The European Science and Environment Forum), pp. 179-189.
S.l. Rasool y S.H. Schneider, 1971. Science, Vol. 173, pp. 138-141.
Z. Jaworowski, T.V. Segalstad, y V. Hisdal, 1990. "Atmospheric CO2 and Global Warming: A Critical Review",
"Report of the Norsk Polarinstitutt", Oslo, No. 59, pp 1-75.
Z. Jaworowski, T.V. Ssgalstad, and N. Ono, 1992. The Sci. Tot. Environ., Vol. 114, pp. 227-284.
Z. Jaworowski, T.V. Ssgalstad, and V. Hisdal, 1992. "Atmospheric CO2 and Global Warming: A Critical Review", Segunda edición revisada (Oslo: Norsk Polarinstitutt), Meddelelser No. 119, pp. 1-76.
Z. Jaworowski, 1994. Environ. Sci. & Pollut. Res., Vol. 1, pp. 161-171.
Z. Jaworowski, 1996. In "The Global Warming Debate", J. Emsley, ed. (London: The European Science and Environment Forum), pp. 95-105.
Z. Jaworowski, 1996. "Greenhouse Gases in Polar Ice: Artifacts or Atmospheric Reality?" Umwelttagung 1996, Umwelt und Chemie, Gesellschaft Deutscher Chemiker, Ulm, 7-10 October, 1996.
Z. Jaworowski, 1997. 21st Century Science and Technology, Vol. 10, No. 1 (Spring), pp. 42-52.
H.E. Heyke,1992. Fusion”Vol. 13, pp. 32-39.
H.E. Heyke, 1992. Erd. Kohle-Erdgas-Petrochemie, Brenn.-Chemie” Vol. 45, pp. 360-362.
G. Slocum, 1955. Month. Weether Rev. Oct., pp. 225-231.
F. Wagner et al., 1999. Science, Vol. 284, pp. 1971-1973.
C.J. Yapp y H. Poths, 1992. Nature, Vol. 355, pp. 342-344.
M.l. Budyko, 1982. "The Earth's Climate: Past and Future" (New York: Academic Press).
R.A. Kerr, 1996. Science, Vol. 271, pp. 146-147.
J. Imbrie y J.Z. Imbrie, 1980. Science, Vol. 207, pp. 943-953.
E.J. Barron, S.L. Thompson, and S.H. Schneider, 1981. Science, Vol. 212, pp. 501-508.
J. Imbrie y J.Z. Imbrie, 1979. "Ice Ages, Solving the Mystery" (Short Hills, N.Y.: Enslow Publ.).
T.J. Crowley, 1983. Rev. Geophys.; Vol. 21, pp. 828-877
G.R. Wesber, 1996. En "The Global Warming Debate", J. Emsley, ed. (London: The European Science and Environment Forum), pp. 113-138.
W.O. Brown and R.R. Heim, 1996. Climate Variation Bulletin 8, Historical Climatology Series 4-7, (Dec.), National Climate Data Center, USA; http://www.ncd. noaa.gov.ol/documentlibrary/cvb.html
A.H. Gordon, 1998. "Bias in Measured Data", in R. Bate, Ed., "Global Warming: The Continuing Debate" (London: The European Science and Environment Forum), pp. 52-62

¿Calentamiento.Climático? ¿Dónde?

2007-09-03T09:30:00.000+02:00

Hola! A tod@s:
Esa es la pregunta. Nos quieren hacer creer que todo el mundo habla del calentamiento global y en cuanto te pones a buscar sin demasiado ahínco, ya que después de todo, esto no te da de comer, vas y te das de narices con una web de lo más docta:
http://www.oism.org/pproject/
donde publican una lista de casi 18000 científicos que se oponen por completo a la demencial pseudo teoría del calentamiento por que no se sostiene ni con muletas. Luego, sigues y sigues curioseando por la red y esta si que tiene miga:
http://www.climateaudit.org/
porque es la web de los científicos que que triturado el santo grial del calentamiento global; esto es, se han cargado la teoría del "Palo de hockey". "Alguien" debió ponerse tan contento de tan grata noticia que a las pocas horas su servidor sufrió un devastador ataque cracker (no se porqué suelen decir hacker), les tumbaron el server y les borraron mucha información. Pero, ya se han repuesto y están el la brecha.
Qué gracia!! Recuerdo que a principios de verano y según los pronósticos de Santa IPCC (bueno, las mentes preclaras que supuestamente deberían saber interpretar estos menesteres) este verano en España iba a ser, ... Oh! Cielos! Tan tórrido, ... ... que ... ... inimaginable.
Entonces después de cotejar unos y otros, salta a la vista que todo lo que suena a catastrófico calentamiento global no solo no es ciencia, si no que es propaganda y de la mala. Propaganda para asustar a los niños aunque lamentablemente también asusta a mayores pero son culpables en gran medida por tragar sin cuestionarse para nada toda la desinformación que vomitan a diario los medios. Resulta enervante cuando oyes a un adulto decir "Es que lo ha dicho la tele". En fin! Todo me recuerda a ese techno-trhiller, "Estado de miedo" de Michael Crichton que tan pocas simpatías ha despertado por parte de los de siempre. El libro es muy bueno; no tiene desperdicio.
Hala! SalU2

¿Calentamiento Climático? ¿Dónde?

¡Qué aburrido me tiene lo del clmt*an@tn#o climático!

40 RAZONES POR LAS QUÉ EL PANFLETO DEL IPCC-2007 ES UNA ESTAFA DE PSEUDOCIENCIA POLÍTICA

RESUMEN

FALSAS ACUSACIONES A EXXONMOBIL

"Se acerca una glaciación"

Pronóstico Climático Hasta el 2030

Rebaños y Pseudociencia

¿Están las Capas de Hielo de Antártida y Groenlandia en Peligro de Colapso?

Una Alarma Sin Fundamentos a partir de Interpretaciones Antojadizas

El mito del cambio climático

El Funeral de Kyoto

¿Qué se produjo primero?

Al Gore y el Premio Nobel de la Paz: tal para cual

"Ciencia simulada", o: La Estafa de Kioto y el Calentamiento

Afirmar que el nivel del mar crece es un fraude total

"Ciencia simulada", o: La Estafa de Kioto y el Calentamiento

Los Agujeros de Ozono del Miedo - 2º Parte

Procesos de Intercambio Troposfera-Estratosfera

Figura 1.3

Figura 1.4

Cloro de la Quema de Biomasa

Algas vs. CFC

¿Destruirá La Crema Dental a la Capa de Ozono?

Tabla 1.2

¿Quién lo Hizo?

Referencias

por Roger Maduro y Ralf Schauerhammer* Traducción de Eduardo Ferreyra* Fuente: Mitos y Fraudes

Los Agujeros de Ozono del Miedo - 1º Parte

Introducción

¿Qué Son Los CFC?

Las Fuentes Naturales de Cloro Son Mayores que los CFC

El Cloro de la Antártida y El Agujero de Ozono

Figura 1.2

El Rol de los Volcanes y el Cloro en el Mundo

Los Volcanes y el Clima

por Roger Maduro y Ralf Schauerhammer* Traducción de Eduardo Ferreyra* Fuente: Mitos y Fraudes

El Calentamiento Global Ilusorio - 2º Parte

El calentamiento global ilusorio, 1ª Parte

¿Calentamiento.Climático? ¿Dónde?

por Roger Maduro y Ralf Schauerhammer*
Traducción de Eduardo Ferreyra*
Fuente: Mitos y Fraudes

por Roger Maduro y Ralf Schauerhammer*
Traducción de Eduardo Ferreyra*
Fuente: Mitos y Fraudes